Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Мегиона к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО1 доверенность № 13 от 09.01.2014,

от третьего лица – не явились,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – заявитель, администрация) обратилась
в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС) о признании недействительным решения от 30.04.2014
№ РНП-86-34. Просила обязать антимонопольный орган включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вартстрой» (далее - ООО «Вартстрой», общество).

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вартстрой» (л.д. 3-5).

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. ООО «Вартстрой» отзыв на заявление не представило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 33-34).

Заслушав представителя Ханты-Мансийского УФАС и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.02.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было размещено извещение
№ 0187300004514000037 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, проездов элементов обустройства улично-дорожной сети
пгт. Высокий в 2014 году (л.д. 42).

ООО «Вартстрой» подало заявку на участие в открытом аукционе
в электронной форме по размещению заказа на право заключения контракта.

Согласно протоколу проведения итогов аукциона № 32/2 от 12.03.2014,
ООО «Вартстрой» признано победителем (л.д. 46-47).

17.03.2014 проект муниципального контракта направлен исполнителю.

24.03.2014 обществом в адрес заказчика - Администрации города Мегиона направлен протокол разногласий к муниципальному контракту, связанных со сменой банковских реквизитов.

25.03.2014 заказчиком обработан протокол разногласий и направлен контракт
на подписание победителю аукциона.

26.03.2014 обществом вновь в адрес администрации направлен протокол разногласий к муниципальному контракту, обусловленный назначением нового директора общества (л.д. 21-22).

Посчитав, что общество, направляя 26.03.2014 (по истечении 13 дней с даты размещения протокола проведения итогов аукциона) протокол разногласий
к муниципальному контракту, нарушило требования части 13 статьи 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия заказчика приняла решение о признании победителя аукциона - ООО «Вартстрой» уклонившимся от подписания контракта
(протокол заседания аукционной комиссии № 32/3 от 27.03.2014, л.д. 13).

07.04.2014 Администрация города Мегиона заключила муниципальный контракт
со вторым участником - открытым акционерным обществом «Жилищно-коммунальное управление».

09.04.2014 в адрес антимонопольного органа направлены сведения о включении уклонившегося от заключения муниципального контракта участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 14-17).

Решением Ханты-Мансийского УФАС от 30.04.2014 № РНП-86-34
во включении сведений в отношении ООО «Вартстрой» в реестр недобросовестных поставщиков отказано (л.д. 18-20).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения
и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо
в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие
в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи,
по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях
4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный
на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся
в указанных документах и информации фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила). Согласно пунктам 9 - 13 Правил информация
и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме
(в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея
в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом
с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Далее, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней
с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов
и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)
в реестр.

Как было выше указано, согласно протоколу от 12.03.2014 победителем электронного аукциона признано ООО «Вартстрой».

24.03.2014 в адрес заказчика поступил протокол разногласий, мотивированный сменой банковских реквизитов, по итогам рассмотрения которого, заказчиком 25.03.2014 в адрес общества был направлен контракт на подписание, с указанием реквизитов, отраженных в протоколе.

26.03.2014 победитель аукциона, ссылаясь на назначение нового директора, повторно направил в адрес заказчика протокол разногласий.

Поскольку протокол разногласий направлен по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, администрация обоснованно признала исполнителя уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение об отказе
во включении сведений в отношении ООО «Вартстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из сложившихся фактических обстоятельств дела, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы администрации.

Судом установлено, что в момент направления обществом 26.03.2014 протокола разногласий оператором электронной площадки был указан срок для подписания контракта - 28.03.2014 до 23 часов 59 минут (время московское), по истечении которого,
в случае не подписания контракта, поставщик будет признан уклонившимся
от заключения контракта (л.д. 61).

Оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части
13 статьи 70 Закона о контрактной системе должен был 26.03.2014 (дата повторного направления протокола разногласий) направить заказчику и поставщику уведомление
о том, что прошел тринадцатидневный срок с даты размещения в единой информационной системе протокола, и что поставщик, не подписавший контракт в указанный срок, признан уклонившимся от подписания контракта.

Однако оператор электронной площадки допустил возможность администрации
и ООО «Вартстрой» формировать карточку контракта и направить обществу протокол разногласий, выставив предельный срок для подписания контракта 28.03.2014.

При указанных обстоятельствах, у Ханты-Мансийского УФАС отсутствовали основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку уклонение хозяйствующего субъекта от заключения контракта предполагает недобросовестное, виновное поведение последнего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не доказан факт нарушения в результате принятия оспариваемого ненормативного акта ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 07.04.2014 Администрация города Мегиона заключила муниципальный контракт со вторым участником аукциона (л.д. 52), соответственно, публичные интересы в правоотношениях по заключению и исполнению муниципального контракта не нарушены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Администрации города Мегиона.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина