Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Специализированный Транспорт» (ОГРН 1068603066795, ИНН 8603136422, место нахождения: 628615 г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 48, кв. 67) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 22.07.2014 № 10-16/14865 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.10.2014
№ 07/331,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – Авраменко А.А., доверенность от 12.01.2015 (до перерыва), Шелестный В.В., доверенность от 12.01.23015 (после перерыва),

от ответчика – Васильева Е.С., доверенность от 12.01.2015,

от заинтересованного лица – Першина З.Н., доверенность от 26.12.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Специализированный Транспорт» (далее – заявитель, общество, ООО «АвтоСпецТранс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2014 № 10-16/14865
в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.10.2014 № 07/331.

В обоснование заявленных требований общество указывает на необоснованность доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость
(далее – НДС) по операциям с контрагентами ООО «Бизнес Гарант», ООО «Система Сервис», ООО «Надежный Партнер», ссылается на реальность хозяйственных операций
и понесенных расходов.

Относительно непринятия к вычету НДС в сумме 700 161,00 руб. Общество заявляет о представлении им уточнённых деклараций в ходе проведения проверки в связи
с несоответствием по налоговым периодам данных, указанных в книге покупок и продаж, данным, указанным в налоговых декларациях.

По мнению налогоплательщика, после представления уточненных налоговых деклараций НДС уменьшился на указанную сумму. Заявитель считает, что обязанность налоговых органов заключается в выявлении не только задолженности по налогам, но и наличие переплаты. Инспекция отказалась от проверки сумм вычета по налогу на добавленную стоимость, несмотря на представление в начале проверки всех подтверждающих документов.

Кроме того, заявитель полагает, что по налогу на доходы физических лиц
(далее - НДФЛ) налоговым органом неправильно осуществлен расчет и определен размер пени и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция с требованиями не согласна по изложенным в отзыве и дополнениях
к отзыву мотивам. Указывает, что основанием для доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод об отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций по сделкам с контрагентами ООО «Бизнес Гарант», ООО «Система Сервис», ООО «Надежный Партнер» ввиду выявленных обстоятельств недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах Общества, невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности. Налоговый орган указывает, что суммы НДС, заявленные к уменьшению в представленных налоговых декларациях, налогоплательщиком документально подтверждены не были в ходе проверки.
Кроме того, инспекция указывает, что начисление пени по НДФЛ и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном размере произведено обоснованно, поскольку при проверке установлено нарушение обществом пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном перечислении налога в бюджет, что образует состав правонарушения, ответственность за который предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Арифметические ошибки устранены путем принятия решений в ходе судебного разбирательства.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявленными требованиями не согласилось, свою позицию изложило
в отзыве.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2013 № 10-16/2241 в отношении ООО «АвтоСпецТранс» проведена выездная налоговая проверка
по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012
(том 22 л.д. 67).

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки
от 20.05.2014 № 10-16/41 (том 23 л.д. 1), на который обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 22.07.2014 заместителем начальника инспекции принято решение
№ 10-16/14865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 53).

Указанным решением инспекция по результатам выездной налоговой проверки привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в виде штрафа
в общей сумме 965 554,00 руб. Обществу доначислены суммы налогов в общем размере
3 413 445,00 руб., пени 2 523 354,00 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на 11 759 064,00 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 4 352 539,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обжаловало
его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 2 л.д. 51).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.10.2014 № 07/331 жалоба общества удовлетворена частично, решение налогового органа от 22.07.2014 № 10-16/14865 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2010 год в сумме 200 руб., в остальной части оставлено
без изменения (том 2 л.д. 37).

Полагая, что решение налогового органа от 22.07.2014 № 10-16/14865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции
решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.10.2014 № 07/331 не соответствует закону в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Доводы общество о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки подлежат отклонению ввиду следующего.

Инспекцией 30.09.2013 вынесено решение № 10-16/2241 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «АвтоСпецТранс», которое 01.10.2013 вручено представителю Общества Кайковой А.А. по доверенности от 01.01.2013 № 1.

Решением от 19.11.2013 № 10-16/640 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный по ОВД МРО № 1 УЭБ и ПК Полиции
УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре капитан полиции Дидух С.В. Данное решение 20.11.2013 вручено также представителю Общества
Кайковой А.А.по доверенности от 01.01.2013 № 1.

На основании решения заместителя от 01.10.2013 № 10-16/648 выездная налоговая проверка приостановлена с 02.10.2013, решением от 18.11.2013 № 10-16/637 выездная налоговая проверка возобновлена с 19.11.2013

Впоследствии, решением от 04.12.2013 № 10-16/695 выездная налоговая проверка приостановлена с 05.12.2013, а решением от 23.12.2013 № 10-16/653 - возобновлена
с 23.12.2013.

На основании решения от 24.12.2013 № 10-16/703 выездная налоговая проверка приостановлена с 25.12.2013, решением от 03.02.2014 № 10-16/685 - возобновлена
с 03.02.2014.

На основании решения от 19.02.2014 № 10-16/29 выездная налоговая проверка приостановлена с 19.02.2014, решением от 04.03.2014 № 10-16/715 – возобновлена
с 04.03.2014.

Решением от 07.03.2014 № 10-16/38 выездная налоговая проверка приостановлена с 07.03.2014, решением от 16.04.2014 № 10-16/759 - возобновлена с 16.04.2014.

Налоговым органом 22.04.2014 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая в этот же день вручена представителю общества
Кайковой А.А. по доверенности от 01.01.2014 № 1.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.05.2014
№ 10-16/41, который вместе с уведомлением от 20.05.2014 № 10-16/799 об извещении
о времени и месте ознакомления с материалами выездной налоговой проверки вручен 20.05.2014 представителю общества по доверенности от 01.01.2014 № 1 Кайковой А.А.

На ознакомление с материалами проверки налогоплательщик не явился,
что подтверждается отметкой в протоколе от 22.05.2014 № 10-16/77/1 ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами, полученными
в ходе мероприятий налогового контроля.

Извещением от 20.05.2014 № 10-16/434, которое также вручено 20.05.2015 представителю по доверенности Кайковой А.А., налогоплательщик извещен о времени
и месте рассмотрения материалов проверки, а также письменных и устных возражений
на акт проверки.

Налогоплательщиком 23.06.2014 представлены письменные возражения
на 13 листах, которые являются неотъемлемой частью протокола рассмотрения
от 24.06.2014 № 07-16/5738.

В связи с тем, что Общество в указанное время не явилось для ознакомления
с материалами выездной налоговой проверки, а также на их рассмотрение, налоговым органом принято решение от 24.06.2014 № 10-16/10969 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 22.07.2014, которое получено 26.06.2014 представителем по доверенности от 01.01.2014 № 1 Кайковой А.А..

Налоговым органом при формировании выписок в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации учтены ограничения по разглашению сведений, относящихся к категории ограниченного доступа, установленные законодателем в конкретной ситуации.

Выписка из документа, составленная по правилам пункта 3.1 статьи 100 Кодекса:

содержит сведения, идентифицирующие документ;

содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относиться к персональным данным физических лиц;

не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, и которая при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц.

Выписка по операциям на счете в банке, запрошенная согласно статье 86 Кодекса, содержит сведения обо всех операциях на счете в банке за определенный период. В том случае, если в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счете, документ прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки. (Письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622
«О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок»).

На основании указанного в адрес Общества исходящим письмом № 10-16/434
от 24.06.2014 (вручены 28.06.2014 представителю по доверенности Кайковой А.А) направлены копии выписок на 7 листах из выписок расчетных счетов контрагентов
ООО «Бизнес Гарант», ООО «Система Сервис», ООО «Надежный Партнер».

Довод общества о том, что оно было лишено представить полные возражения на акт проверки в связи с тем, что ему не был вручен полный комплект материалов проверки, подлежит отклонению.

Общество дважды вызывалось для ознакомления с материалами проверки: уведомлениями об извещении о времени и месте ознакомления с материалами проверки
от 20.05.2014 № 10-16/799, от 24.06.2014 №10-16/1033 (получены представителем общества Кайковой А.А.)

В назначенное время (22.05.2014) для ознакомления с материалами проверки представитель общества не явился. Протоколом от 22.05.2014 № 10-16/77/1 на листе 8 сделана соответствующая отметка. В протоколе ознакомления с материалами проверки
от 30.06.2014 № 10-16/94 на странице 8 указано, что представитель общества ознакомлен со всеми материалами проверки и замечаний нет.

Действующим законодательством установлено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику, в отношении которого проведены контрольные мероприятия, копии акта проверки и приложенных к нему документов, подтверждающих выявленные нарушения.

Обязанность налогового органа предоставлять налогоплательщику копии всех материалов проверки действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации любые полученные налоговым органом, сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, которая не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, системный анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что налогоплательщик вправе знакомится с материалами налоговой проверки в той мере, в которой это не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Отсутствие отдельных документов в приложении к акту не является существенным нарушением, поскольку все ссылки на документы и их подробное описание отражены
в акте.

Документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах
и сборах, выявленные в ходе проверки от 20.05.2014 № 10-16/41, на 143 листах были приложены к акту выездной налоговой проверки и вручены налогоплательщику заблаговременно, то есть доказательства, на основании которых налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, были раскрыты перед Обществом до начала судебного заседания. Обществу неоднократно предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами, собранными при проведении мероприятий налогового контроля.

Следовательно, у общества была возможность представить объяснения (возражения) по их содержанию и допустимости, а также выразить свою оценку по существу предъявленных к нему на основании этих документов претензий.

Уведомлением от 24.06.2014 № 10-16/1033 налогоплательщик извещен о времени и месте ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (26.06.2014 вручено представителю по доверенности от 01.01.2014 № 01 Кайковой А.А.).

Протоколом от 30.06.2014 № 10-16/94 ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля ознакомлен представитель ООО «АвтоСпецТранс» по доверенности б/н от 0 1 .01.2014 Кайкова А.А.

Замечания к протоколу ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, не поступали.

Извещением от 24.06.2014 № 10-16/456 (26.06.2014 вручено представителю по доверенности от 01.01.2014 № 01 Кайковой А.А.) налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также письменных и устных возражений на акт проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 22.07.2014 заместителем начальника Инспекции.

Экземпляр акта проверки с приложениями на 143 листах вручен 20.05.2014 представителю организации по доверенности Кайковой А.А., что подтверждается подписью Кайковой А.А. на 69 странице акта проверки.

Рассмотрение материалов состоялось в отсутствии надлежаще уведомленного налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено Решение от 22.07.2014 № 10-16/14865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (направлено 31.07.2014 в адрес Общества почтой и получено 06.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной бандероли).

На основании вышеизложенного, Инспекцией соблюдены все процессуальные действия и сроки, предусмотренные статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации
в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности
и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся
в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций
и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Бизнес Гарант», ООО «Система Сервис», ООО «Надежный Партнер».

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерациипозволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), а значит при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09,
от 20.04.2010 № 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком
для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Основанием для доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО «Бизнес Гарант», ООО «Система Сервис», ООО «Надежный Партнер», представление документов, не отвечающих критериям достоверности, непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Инспекцией вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан на основании совокупности установленных обстоятельств дела.

По факту завышения убытков, исчисленных заявителем по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 407 745 руб., за 2012 год в сумме 9 351 319 руб. проверкой установлено следующее.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы
финансово-хозяйственные отношения ООО «АвтоСпецТранс» с контрагентом
ООО «Бизнес Гарант» (ИНН 7701898770).

Проверкой обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов установлено, что в 2011 - 2012 годах Общество включало в состав расходов
по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затраты по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Бизнес Гарант».

Между ООО «Бизнес Гарант» (Продавец) в лице директора Алескандрова М.В. и
ООО «АвтоСпецТранс» (Покупатель) в лице директора Билой Т.Т. заключен договора поставки запасных частей для автотранспортных средств от 01.08.2011 № 31.

Согласно пункту 1 данного договора Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей.

Пунктом 2.6. договора установлено, что отгрузка товара со склада Продавца производится на основании накладной.

В ходе проверки инспекцией установлено, что документы подписаны и приняты со стороны Покупателя (ООО «АвтоСпецТранс») - часть Билой Татьяной Тимофеевной (действующей по генеральной доверенности № 25 от 15.01.2010), а часть Билой Еленой Александровной. С стороны Продавца (ООО «Бизнес Гарант») - Александровым Михаилом Васильевичем.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества выставлено требование от 02.12.2013 № 10-16/23576 (вручено лично представителю по доверенности № 1 от 01.01.2013 главному бухгалтеру Кайковой А.А.)
о предоставлении товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных
по перевозке и доставки запасных частей до г. Нижневартовска в связи, с отдаленностью Поставщика ООО «Бизнес Гарант». Налоговым органом запрошены акты о приемке товара, накладные на внутреннее перемещение, передачи товара, акты списания, форма М-29 запасных частей.

Данные первичные документы Обществом не представлены, согласно письму
от 16.01.2013 № 1/1 акты о приемке товаров, запасных частей от контрагента
ООО «Бизнес Гарант» отсутствуют, прием ТМЦ осуществлялся по товарным накладным, запасные части списывались разными актами в разное время на разные транспортные средства, в тоже время документов на какие именно транспортные средства списывались запасные части Общество не представило.

В адрес Общества в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование от 03.02.2014 № 10-16/298 о предоставлении ведомостей по учету движения запасных частей.

Обществом предоставлено пояснение от 18.02.2014 № 17 о том, что данные ведомости отсутствуют, предоставлена 1 служебная записка от механика от 10.10.2011
(из содержания которой следует, что требуется ремонт бульдозера per. № Х0868 86 и перечислено 16 наименований запасных частей) на потребность в запасных частях. Других документов подтверждающих приобретение и списание запасных частей
от контрагента ООО «Бизнес Гарант» Обществом не представлены.

Кроме того, установить потребность в запасных частях (на какие именно номера (марки) машин, количество и наименование запасных частей) Общества установить не представляется возможным ввиду не представления Обществом полного пакета документов подтверждающих приобретение и списание запасных частей от контрагента ООО «Бизнес Гарант».

Налоговым органом при анализе карточки счета 10 «Материалы» установлено,
что запасные части, поступившие от контрагента ООО «Бизнес Гарант» в дальнейшем списываются на затраты ежемесячно в последний день каждого месяца, при этом первичные документы акты списания, требование накладные, дефектные ведомости Обществом не представлены.

Налоговый орган при анализе данных, содержащихся в представленных
ООО «АвтоСпецТранс» документах, установил, что они имеют признаки недостоверности и противоречивости и не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществления данных операций по следующим основаниям.

ООО «Бизнес Гарант» зарегистрирован 02.12.2010 в ИФНС России № 1 по г. Москве учредителем и руководителем ООО «Бизнес Гарант» с момента регистрации
и по настоящее время является Александров Михаил Васильевич.

По имеющимся данным налогового органа ООО «Бизнес Гарант» в 2011 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет.

Из выше изложенного следует, что ООО «Бизнес Гарант» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность, следовательно, не был начислен доход
и удержан налог в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО «Бизнес Гарант» не имело в своем штате сотрудников и не привлекало сторонние силы
по договорам гражданско - правового характера.

Таким образом, документально не подтверждено наличие технического
и управленческого персонала.

Инспекцией 10.10.2013 № 10-16/58 был направлен запрос в Управление пенсионного фонда Российской Федерации г. Москве о предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета страхователем ООО «Бизнес Гарант». Ответ на дату регистрации Решения не поступил.

Гостехнадзор по г. Москве в ответ на запрос от 10.10.2013 № 10-16/2107 сообщил, что самоходная техника и прицепы к ней на ООО «Бизнес Гарант» не регистрировались (том 37 л.д. 16).

Таким образом, ООО «Бизнес Гарант» не подтверждает документально факт наличия в своем штате сотрудников и привлечения работников для исполнения
каких-либо трудовых обязательств (справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы
не представляло, расчетный счет не содержит информации о выплате заработной платы работникам, перечислению налогов НДФЛ, ЕСН, а также перечислению сумм выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера).

С момента регистрации ООО «Бизнес Гарант» единственным участником данной организации - учредителем и руководителем является Александров Михаил Васильевич, который проживает по месту регистрации: в г. Москве.

В соответствии со 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос (протокол № 651 от 30.09.2013) Александрова Михаила Васильевича ИФНС России № 20 по г. Москве (том 37 л.д. 4-10).

Александров Михаил Васильевич пояснил, что в 2010-2011 годах не работал, в 2011 году подрабатывал курьером где давал копию паспорта, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнес Гарант» не участвовал, виды деятельности назвать не может.

Кроме того, в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве Александровым М.В., подано заявление от 19.11.2012 нотариально удостоверенное о том что, он просит
не производить государственную регистрацию юридических лиц с использованием
его паспортных данных (том 37 л.д. 11).

В ходе проверки для подтверждения наличия факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Бизнес Гарант» с заявителем в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза документов.

Эксперту Третьякову А.Г. права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснены, об ответственности за отказ эксперта от участия в проведении налоговой проверки, за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации предупреждена
(том 28 л.д. 19).

Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 № 41-10-пэ/2013 (том 28 л.д. 18-36), подписи от имени Александрова М.В., расположенные в документах, представленных для выездной налоговой проверки «АвтоСпецТранс», а именно: счет-фактуры, выставленные
ООО «Бизнес Гарант» в адрес ООО «АвтоСпецТранс»:

- счет-фактура № 120 от 02.09.2011 на сумму 76 298 руб., в т.ч. НДС 11 638,00 руб.;

- счет-фактура № 118 от 02.09.2011 на сумму 93 296,70 руб., в т.ч. НДС 14 231,70 руб.;

- счет-фактура № 121 от 19.09.2011 на сумму 149 436,38 руб., в т.ч. НДС 22 795 руб.;

- счет-фактура № 122 от 19.09.2011 на сумму 119 138,70 руб., в т.ч. НДС 18 173,70 руб.;

- счет-фактура № 125 от 20.09.2011 на сумму 169 020 руб., в т.ч. НДС 25 782,84 руб.;

- счет-фактура № 124 от 20.09.2011 на сумму 102 478,28 руб., в т.ч. НДС 15 632,86 руб.;

- счет-фактура № 123 от 20.09.2011 на сумму 112 960,22 руб., в т.ч. НДС 17 231,22 руб.;

- счет-фактура № 127 от 11.10.2011 на сумму 128 034,72 руб., в т.ч. НДС 19 530,72 руб.;

- счет-фактура № 128 от 11.10.2011 на сумму 142 138,00 руб., в т.ч. НДС 21 682,08 руб.;

- счет-фактура № 130 от 12.10.2011 на сумму 87 302 руб., в т.ч. НДС 13 317,00 руб.;

- счет-фактура № 129 от 12.10.2011 на сумму 126 968,00 руб., в т.ч. НДС 19 368,00 руб.;

- счет-фактура № 131 от 17.10.2011 на сумму 137 718,24 руб., в т.ч. НДС 20 550,24 руб.;

- счет-фактура № 129 от 12.10.2011 на сумму 126 968,00 руб., в т.ч. НДС 19 368,00 руб.;

- счет-фактура № 131 от 17.10.2011 на сумму 137 718,24 руб., в т.ч. НДС 20 550,24 руб.;

- счет-фактура № 132 от 17.10.2011 на сумму 117 764,00 руб., в т.ч. НДС 17 964,00 руб.;

- счет-фактура № 133 от 19.10.2011 на сумму 112 100,00 руб., в т.ч. НДС 17 100,00 руб.;

- счет-фактура № 134 от 14.11.2011 на сумму 128 832,40 руб., в т.ч. НДС 19 652,40 руб.;

- счет-фактура № 135 от 14.11.2011 на сумму 86 930,60 руб., в т.ч. НДС 13 260,00 руб.;

- счет-фактура № 136 от 15.11.2011 на сумму 118 115,64 руб., в т.ч. НДС 18 017,64 руб.;

- счет-фактура № 137 от 16.11.2011 на сумму 95 782,96 руб., в т.ч. НДС 14 610,96 руб.;

- счет-фактура № 138 от 17.11.2011 на сумму 190 522,80 руб., в т.ч. НДС 29 062,80 руб.;

- счет-фактура № 140 от 21.11.2011 на сумму 132 807,72 руб., в т.ч. НДС 20 258,82 руб.;

- счет-фактура № 141 от 24.11.2011 на сумму 134 140,04 руб., в т.ч. НДС 20 462,04 руб.;

- счет-фактура № 142 от 24.11.2011 на сумму 168 245,58 руб., в т.ч. НДС 25 664,58 руб., выполнены не Александровым М.В., а другими лицами.

Анализ представленной банком выписки по счету ЗАО АКБ «Приобье»
г. Нижневартовск показал, что значительные денежные средства свыше 15 млн. руб. перечислялись ИП Пугачевой Светлане Владимировне и ИП Давыдову Андрею Николаевичу (на допросы физические лица не явились) с назначением платежа
«по договору поставки». Платежи за запасные части, уплаты налогов, выплаты заработной платы, отсутствуют. Анализ расчетного счета ООО «Бизнес Гарант» показал,
что денежные средства, поступившие от ООО «АвтоСпецТранс» не были направлены
на исполнение договора, то есть для приобретения товароматериальных ценностей,
а именно запасных частей.

Выписка по расчетному счету не содержит сведений о закупе товарно материальных ценностей, которые в дальнейшем ООО «Бизнес Гарант» могло продать
ООО «АвтоСпецТранс».

Последняя налоговая бухгалтерская отчетность предоставлена за 1-е полугодие 2012 года (бухгалтерская отчетность, декларация по НДС, декларация по налогу на прибыль, декларация по ЕНВД). ООО «Бизнес Гарант» относилось к категории налогоплательщиков представляющих нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность. Организация являлась плательщиком НДС и сдавала декларации ежеквартально (последняя декларация сдана за 2 квартал 2012 года нулевая) (том 37 л.д. 12).

Инспекцией в ходе проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование от 02.12.2012 № 10-16/23575
о предоставлении следующих документов в отношении ООО «Бизнес Гарант»: товаротранспортные накладные, железнодорожные накладные подтверждающие доставку ТМЦ ввиду отдаленности контрагента, место нахождение г. Москва.

Обществом документы не представлены.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе допроса Билой Т.Т., действовавшей по доверенности (протокол допроса от 17.04.2014
№ 10-16/1854) свидетель пояснила, что ТМЦ доставлялись экспедиторами Поставщиков, товары принимали по товарной накладной (том 28 л.д. 51-54).

Из протокола допроса Билой Т.Т. установлено, что она лично с директором
ООО «Бизнес Гарант» Александровым М.В. не знакома, товароматериальные ценности доставлялись силами ООО «Бизнес Гарант» на склад ООО «АвтоСпецТранс», товаротранспортные накладные ООО «АвтоСпецТранс» себе не оставлял, все документы передавались через экспедиторов.

В ходе проверки ООО «АвтоСпецТранс» выставлено требование от 10.02.2014
№ 10-16/403 о предоставлении документов (информации) в отношении «проблемного» контрагента ООО «Бизнес Гарант» учредительные документы, свидетельства
о постановке на налоговый учет, свидетельство из ЕГРЮЛ копии паспорта руководителя, приказы о назначении руководителя.

Обществом на требование учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельство из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя, приказы
о назначении руководителя в отношении «проблемного» контрагента ООО «Бизнес Гарант» не представлены, предоставлено письмо от 24.02.2014 №26/22 и копия Устава, Общество сообщило, что данные документы отсутствуют и будут предоставлены в суд.

Следовательно, проверяемой организацией не проявлена должная осмотрительность при выборе Поставщика.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых инспекцией установлено:

- отсутствие управленческого и технического персонала ООО «Бизнес Гарант», основных средств;

- отрицание директором и учредителем ООО «Бизнес Гарант» его причастности
к финансово-хозяйственной деятельности общества;

- счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Бизнес Гарант» в адрес проверяемого общества, подписаны неустановленным лицом, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «АвтоСпецТранс»
не были направлены на исполнение договора, то есть для приобретения товароматериальных ценностей, а именно запасных частей;

- ООО «Бизнес Гарант» представлялись налоговые отчетности с минимальными показателями;

- не представлены документы, подтверждающие доставку товаро-материальных ценностей;

- отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.

Проверкой установлено что, проверяемый налогоплательщик не произвел затрат, связанных с приобретением у ООО «Бизнес Гарант» товаро-материальных ценностей, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,
так как представленные для проверки документы содержат недостоверные сведения
и не могут служить основанием для записи в регистрах бухгалтерского
и налогового учета и подлежат исключению из состава расходов.

Факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик указывает, что запчасти приобретались для ремонта арендованных машин. Вместе с тем, в подтверждение указанного факта не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факты поломки транспортных средств и факты ремонта. Акты о ремонте не могут свидетельствовать об этом, так как составлены в одностороннем порядке ООО «АвтоСпецТранс» и подписаны его же должностными лицами, ссылка на лиц, производивших ремонт и место проведения ремонта, отсутствует. Ввиду чего дальнейшее использование запасных частей не подтверждается.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с приобретением товаро-материальных ценностей у организации ООО «Бизнес Гарант» в 2011 на сумму
2 407 745 руб.

Всего расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, вследствие данного нарушения, завышены на 2 407 745 руб., в том числе за 2011 год – в размере 2 407 745 руб.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы
финансово-хозяйственные отношения ООО «АвтоСпецТранс» с контрагентом
ООО «Система Сервис» (ИНН 7726685283).

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «АвтоСпецТранс» выставлено требование о представлении документов (информации) от 06.02.2014 № 10-16/359 в отношении ООО «Система Сервис», договора, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (том 34 л.д. 1).

ООО «АвтоСпецТранс» предоставлены счет-фактуры и товарные накладные по приобретению запасных частей на автотранспортные средства, договор Обществом не предоставлен. В своем ответе Общество указало, что данный договор будет представлен в суд (том 39 л.д. 30).

ООО «АвтоСпецТранс» в отношении ООО «Система Сервис», предоставило:
счет-фактуры и товарные накладные по приобретению запасных частей
на автотранспортные средства у ООО Система Сервис за 2012 год на 217 листах
(том 34 л.д. 3)

Нотариус города Москвы Ложкин B.Л. в ответе № 101 от 15.04.2014 подтвердил факт удостоверения 11.11.2011 подпись Родионова В.Н. директора ООО «Система Сервис» на карточке с образцами подписей и оттиска печати для представления
в ЗАО АКБ «Приобье».

В ходе проверки установлено, что товарные накладные со стороны ООО «Система Сервис» подписаны от имени Родионова В.Н., со стороны ООО «АвтоСпецТранс» часть документов подписаны и приняты лично директором Билой Еленой Александровной, часть документов Билой Татьяной Тимофеевной действовавшей по генеральной доверенности № 25 от 15.01.2010.

Проверкой установлено, что общество в 2012 году включило в состав материальных расходов, учитываемых в целях налогообложениям прибыли в сумме 9 351 319 руб.,
как расходы, относящиеся к материальным затратам по приобретению запасных частей
на автотранспортные средства, что подтверждается налоговым учета прямых расходов
на производство.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес проверяемого Общества выставлено требование от 06.02.2014
№ 10-16/359 (вручено лично представителю главному бухгалтеру по доверенности № 1
от 01.01.2014 Кайковой А.А.) о предоставлении товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных по перевозке и доставки запасных частей
до г. Нижневартовска в связи, с отдаленностью Поставщика ООО «Система Сервис». Запрошены акты о приемке товара, накладные на внутреннее перемещение, передачи товара, акты списания, форма М-29 запасных частей.

Данные первичные документы Обществом не представлены.

При анализе карточки счета 10 «Материалы» выявлено, что запасные части, поступившие от контрагента ООО «Система Сервис» в дальнейшем списываются
на затраты ежемесячно, в конце каждого месяца в период с января по октябрь 2012 года, но первичные документы акты списания, требование накладные, дефектные ведомости Обществом не представлены.

Кроме того, потребность в запасных частях Общества установить не представляется возможным ввиду не представления Обществом полного пакета документов подтверждающих приобретение и списание запасных частей от контрагента
ООО «Система Сервис».

Налоговый орган пришел к выводу, что данные, содержащиеся в представленных ООО «АвтоСпецТранс» документах, имеют признаки недостоверности
и противоречивости и не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществления данных операций, по следующим основаниям.

ООО «Система Сервис» ИНН 7701898770 зарегистрировано 27.10.2011
в Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Москве. Руководителем ООО «Система Сервис» является Радионов Валерий Николаевич, учредителем является Курганов Александр Валерьевич, расчетный счет открыт в другом регионе в г. Нижневартовске.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

По имеющимся данным налогового органа ООО «Система Сервис» в 2012 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставляло, следовательно, налог
на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла
в бюджет. Данный факт дополнительно подтверждается выпиской по расчетному счету, где платежи на заработную плату, уплаты налогов и оплаты за запасные части отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Система Сервис» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность, следовательно, не был начислен доход и удержан налог в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО «Система Сервис» не имело в своем штате сотрудников и не привлекало сторонние силы
по договорам гражданско-правового характера.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос
в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве о предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета страхователем ООО «Система сервис» за период 2010-2012.

Согласно представленному ответу от 07.11.2013, страхователем ООО «Система Сервис» сведения о застрахованных лицах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в орган ПФР не представлялись.

На запрос от 15.01.2014 № 10-16/24 в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Москве предоставлен ответ от 30.01.2014 № 17-16/214/4 о том, что на ООО «Система Сервис» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Налоговым органом был направлен запрос от 15.01.2014 № 10-16/22 в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Москве. Согласно полученному ответу от 30.01.2014 № 32/207, на ООО «Система Сервис» транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете, принадлежащем
ООО «Система Сервис», выплат по договорам о найме сотрудников не производилось.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос (протокол № 113 от 13.03.2014) Родионова Валерия Николаевича ИФНС России
№ 19 по г. Москве.

Родионов Валерий Николаевич пояснил, что в 2011-2012 годах работал курьером, где давал копию паспорта, доверенности выступать от его имени не давал. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «Система Сервис» не участвовал, никогда учредителем и руководителем организации ООО «Система сервис» не являлся. Счета-фактуры и другие документы не подписывал.

Для подтверждения наличия факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Система Сервис» с обществом, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза.

Эксперту Симаковой Е.С. права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации предупреждена (том 28 л.д. 2).

Согласно заключению эксперта от 27.03.2014 № 15 (том 28 л.д. 2-13), подписи
от имени Родионова В.Н., изображения которых находятся в графе «Личная подпись»
в электрографической копии паспорта Родионова В.Н., подписи от имени Родионова В.Н, расположенные в документах, представленных для выездной налоговой проверки
ООО «АвтоСпецТранс», а именно:

- счет-фактура № 5 от 19.01.2012 на сумму 89 278,80 руб., в т.ч. НДС 13 618,80 руб.;

- счет-фактура № 4 от 19.01.2012 на сумму 124 376,72 руб., в т.ч. НДС 18 972,72 руб.;

- счет-фактура № 6 от 20.01.2012 на сумму 120 987,76 руб., в т.ч. НДС 18 455,76 руб.;

- счет-фактура № 7 от 20.01.2012 на сумму 161 562,06 руб., в т.ч. НДС 24 645,06 руб.;

- счет-фактура № 8 от 19.01.2012 на сумму 115 189,24 руб., в т.ч. НДС 17 571,24 руб.;

- счет-фактура № 9 от 23.01.2012 на сумму 111 633,90 руб., в т.ч. НДС 17 028,90 руб.;

- счет-фактура № 10 от 26.01.2012 на сумму 127 952,12 руб., в т.ч. НДС 19 518,12 руб.;

- счет-фактура № 11 от 27.01.2012 на сумму 109 809,62 руб., в т.ч. НДС 16 750,62 руб.;

- счет-фактура № 13 от 20.02.2012 на сумму 119 309,80 руб., в т.ч. НДС 18 199,80 руб.;

- счет-фактура № 14 от 20.02.2012 на сумму 78 603,34 руб., в т.ч. НДС 11 990,34 руб.;

- счет-фактура № 15 от 21.02.2012 на сумму 95 419,52 руб., в т.ч. НДС 14 555,52 руб.;

- счет-фактура № 16 от 21.02.2012 на сумму 64 111,76 руб., в т.ч. НДС 9 779,76 руб.;

- счет-фактура № 17 от 21.02.2012 на сумму 105 948,66 руб., в т.ч. НДС 16 161,66 руб.;

- счет-фактура № 18 от 22.02.2012 на сумму 81 774,00 руб., в т.ч. НДС 12 474,00 руб.;

- счет-фактура № 20 от 27.02.2012 на сумму 111 684,64 руб., в т.ч. НДС 17 036,64 руб.;

- счет-фактура № 21 от 28.02.2012 на сумму 93 733,30 руб., в т.ч. НДС 14 298,30 руб.;

- счет-фактура № 22 от 29.02.2012 на сумму 112 383,20 руб., в т.ч. НДС 17 143,20 руб.;

- счет-фактура № 23 от 02.03.2012 на сумму 115 865,38 руб., в т.ч. НДС 17 674,38 руб.;

- счет-фактура № 25 от 06.03.2012 на сумму 91 306,04 руб., в т.ч. НДС 13 928,04 руб.;

- счет-фактура № 27 от 20.03.2012 на сумму 200 936,30 руб., в т.ч. НДС 30 651,30 руб.;

- счет-фактура № 28 от 20.03.2012 на сумму 111 066,32 руб., в т.ч. НДС 16 942,32 руб.;

- счет-фактура № 29 от 21.03.2012 на сумму 140 363,36 руб., в т.ч. НДС 21 411,36 руб.;

- счет-фактура № 30 от 22.03.2012 на сумму 146 803,80 руб., в т.ч. НДС 22 393,80 руб.;

- счет-фактура № 31 от 23.03.2012 на сумму 133 835,60 руб., в т.ч. НДС 20 415,60 руб.;

- счет-фактура № 32 от 27.03.2012 на сумму 125 142,54 руб., в т.ч. НДС 19 089,54 руб.;

- счет-фактура № 33 от 29.03.2012 на сумму 132 561,20 руб., в т.ч. НДС 20 221,20 руб.;

- счет-фактура № 35 от 30.03.2012 на сумму 90 605,12 руб., в т.ч. НДС 13 821,12 руб.;

- счет-фактура № 34 от 30.03.2012 на сумму 96 571,20 руб., в т.ч. НДС 14 731,20 руб.;

- счет-фактура № 36 от 02.04.2012 на сумму 124 604,46 руб., в т.ч. НДС 19 007,46 руб.;

- счет-фактура № 38 от 03.04.2012 на сумму 177 638,38 руб., в т.ч. НДС 27 097,38 руб.;

- счет-фактура № 39 от 04.04.2012 на сумму 204 361,84 руб., в т.ч. НДС 31 173,84 руб.;

- счет-фактура № 42 от 18.04.2012 на сумму 139 051,20 руб., в т.ч. НДС 21 211,20 руб.;

- счет-фактура № 43 от 19.04.2012 на сумму 247 245,40 руб., в т.ч. НДС 37 715,40 руб.;

- счет-фактура № 44 от 23.04.2012 на сумму 138 296,00 руб., в т.ч. НДС 21 096,00 руб.;

- счет-фактура № 46 от 24.04.2012 на сумму 121 426,72 руб., в т.ч. НДС 18 522,72 руб.;

- счет-фактура № 47 от 28.04.2012 на сумму 125 688,88 руб., в т.ч. НДС 19 172,88 руб.;

- счет-фактура № 49 от 05.05.2012 на сумму 163 578,68 руб., в т.ч. НДС 24 952,68 руб.;

- счет-фактура № 50 от 05.05.2012 на сумму 75 597,68 руб., в т.ч. НДС 11 531,88 руб.;

- счет-фактура № 53 от 18.05.2012 на сумму 115 964,50 руб., в т.ч. НДС 17 689,50 руб.;

- счет-фактура № 54 от 15.05.2012 на сумму 167 099,50 руб., в т.ч. НДС 25 489,80 руб.;

- счет-фактура № 55 от 21.05.2012 на сумму 128 726,20 руб., в т.ч. НДС 19 636,50 руб.;

- счет-фактура № 56 от 22.05.2012 на сумму 115 155,22 руб., в т.ч. НДС 17 566,02 руб.;

- счет-фактура № 57 от 23.05.2012 на сумму 105 442,44 руб., в т.ч. НДС 16 084,44 руб.;

- счет-фактура № 58 от 28.05.2012 на сумму 143 228,40 руб., в т.ч. НДС 21 848,40 руб.;

- счет-фактура № 60 от 29.05.2012 на сумму 100 949,00 руб., в т.ч. НДС 15 399,00 руб.;

- счет-фактура № 61 от 29.05.2012 на сумму 114 953,24 руб., в т.ч. НДС 17 535,24 руб.;

- счет-фактура № 64 от 30.05.2012 на сумму 107 263,18 руб., в т.ч. НДС 16 362,18 руб.;

- счет-фактура № 65 от 30.05.2012 на сумму 138 718,44 руб., в т.ч. НДС 21 160,44 руб.;

- счет-фактура № 68 от 18.06.2012 на сумму 177 283,20 руб., в т.ч. НДС 27 043,20 руб.;

- счет-фактура № 69 от 18.06.2012 на сумму 155 689,20 руб., в т.ч. НДС 23 749,20 руб.;

- счет-фактура № 70 от 19.06.2012 на сумму 95 615,40 руб., в т.ч. НДС 14 585,40 руб.;

- счет-фактура № 72 от 19.06.2012 на сумму 104 835,92 руб., в т.ч. НДС 15 991,92 руб.;

- счет-фактура № 73 от 19.06.2012 на сумму 67 401,60 руб., в т.ч. НДС 10 281,60 руб.;

- счет-фактура № 76 от 19.06.2012 на сумму 103 934,40 руб., в т.ч. НДС 15 854,40 руб.;

- счет-фактура № 78 от 21.06.2012 на сумму 119 647,28 руб., в т.ч. НДС 18 251,28 руб.;

- счет-фактура № 79 от 21.06.2012 на сумму 78 248,16 руб., в т.ч. НДС 11 936,18 руб.;

- счет-фактура № 80 от 22.06.2012 на сумму 123 817,40 руб., в т.ч. НДС 18 887,40 руб.;

- счет-фактура № 81 от 22.06.2012 на сумму 106 936,32 руб., в т.ч. НДС 16 312,32 руб.;

- счет-фактура № 82 от 26.06.2012 на сумму 114 501,30 руб., в т.ч. НДС 17 466,30 руб.;

- счет-фактура № 84 от 26.06.2012 на сумму 40 235,64 руб., в т.ч. НДС 6 137,64 руб.;

- счет-фактура № 86 от 28.06.2012 на сумму 114 306,60 руб., в т.ч. НДС 17 436,60 руб.;

- счет-фактура № 88 от 28.06.2012 на сумму 103 286,58 руб., в т.ч. НДС 15 755,58 руб.;

- счет-фактура № 89 от 29.06.2012 на сумму 148 115,96 руб., в т.ч. НДС 22 593,96 руб.;

- счет-фактура № 93 от 19.07.2012 на сумму 99 836,26 руб., в т.ч. НДС 15 229,26 руб.;

- счет-фактура № 94 от 19.07.2012 на сумму 136 431,60 руб., в т.ч. НДС 20 811,60 руб.;

- счет-фактура № 96 от 20.07.2012 на сумму 111 661,04 руб., в т.ч. НДС 17 033,04 руб.;

- счет-фактура № 99 от 20.07.2012 на сумму 86 075,10 руб., в т.ч. НДС 13 130,10 руб.;

- счет-фактура № 100 от 23.07.2012 на сумму 123 470,48 руб., в т.ч. НДС 18 834,48 руб.;

- счет-фактура № 101 от 25.07.2012 на сумму 97 203,68 руб., в т.ч. НДС 14 827,68 руб.;

- счет-фактура № 103 от 25.07..2012 на сумму 118 002,36 руб., в т.ч. НДС 18 000,36 руб.;

- счет-фактура № 105 от 27.07.2012 на сумму 110 030,28 руб., в т.ч. НДС 16 784,28 руб.;

- счет-фактура № 106 от 30.07.2012 на сумму 116 069,52 руб., в т.ч. НДС 17 705,52 руб.;

- счет-фактура № 108 от 01.08.2012 на сумму 131 676,20 руб., в т.ч. НДС 20 086,20 руб.;

- счет-фактура № 109 от 06.08.2012 на сумму 122 238,56 руб., в т.ч. НДС 18 646,56 руб.;

- счет-фактура № 110 от 06.08.2012 на сумму 92 181,60 руб., в т.ч. НДС 14 061,60 руб.;

- счет-фактура № 111 от 06.08.2012 на сумму 128 317,92 руб., в т.ч. НДС 19 573,92 руб.;

- счет-фактура № 116 от 21.08.2012 на сумму 212 936,90 руб., в т.ч. НДС 32 481,90 руб.;

- счет-фактура № 119 от 22.08.2012 на сумму 132 667,40 руб., в т.ч. НДС 20 237,40 руб.;

- счет-фактура № 120 от 23.08.2012 на сумму 186 441,18 руб., в т.ч. НДС 28 440,18 руб.;

- счет-фактура № 122 от 24.08.2012 на сумму 196 245,80 руб., в т.ч. НДС 29 935,80 руб.;

- счет-фактура № 124 от 27.082012 на сумму 117 456,12 руб., в т.ч. НДС 17 917,02 руб.;

- счет-фактура № 129 от 29.08.2012 на сумму 97 098,66 руб., в т.ч. НДС 14 811,66 руб.;

- счет-фактура № 130 от 30.08.2012 на сумму 139 039,40 руб., в т.ч. НДС 21 209,40 руб.;

- счет-фактура № 131 04.09.2012 на сумму 170 152,46 руб., в т.ч. НДС 25 955,46 руб.;

- счет-фактура № 132 от 05.09.2012 на сумму 170 875,80 руб., в т.ч. НДС 26 065,80 руб.;

- счет-фактура № 138 от 18.09.2012 на сумму 116 517,92 руб., в т.ч. НДС 17 773,92 руб.;

- счет-фактура № 139 от 19.09.2012 на сумму 102 636,40 руб., в т.ч. НДС 15 656,40 руб.;

- счет-фактура № 142 от 15.10.2012 на сумму 113 877,08 руб., в т.ч. НДС 17 371,08 руб.;

- счет-фактура № 143 от 16.10.2012 на сумму 86 512,88 руб., в т.ч. НДС 13,196,88 руб., выставленные в адрес ООО «АвтоСпецТранс», выполнены одним лицом с подражанием подписям Родионова В.Н.

Таким образом, счет-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Система Сервис» в адрес Общества, подписаны не Родионовым В.Н, а лицом с подражанием подписям Родионова В.Н, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой.

При анализе данных по расчетному счету ООО «Система Сервис», открытому
ЗАО АКБ «Приобье» г. Нижневартовск, установлено, что счет открыт 17.11.2011.

Данные выписки по счету свидетельствует о том, что значительные денежные средства более 10 000 000 рублей перечислялись в адрес ООО «Аристо Сервис»
(ИНН 7724809688) с назначением платежа «по договору поставки ГСМ», в дальнейшем ООО «Аристо Сервис» перечисляло денежные средства индивидуальным предпринимателям, а именно ИП Чижикову Д.В., Быковец В.Н., Черепакову С.А.
с назначением платежа «по договору поставки».

Выписка по расчетному счету не содержит сведений о закупе
товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем ООО «Система Сервис» могло продать ООО «АвтоСпецТранс».

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России № 24 по г. Москве направлено поручение от 07.02.2014 № 10-16/220
об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Система сервис» и ООО «Аристо Сервис».

Согласно предоставленному ответу от 12.02.2014 № 23-06/2605 данная организация состоит на учете в инспекции с 27.10.2011, зарегистрирована по адресу 115409, г. Москва, ул. Кошкина, 5, стр. 8.

Генеральный директор и главный бухгалтер Романцева Галина Львовна, адрес: 125430, г. Москва, ул. Митинская, 34, 1, 148. Вид деятельности 51.7 (Прочая оптовая торговля).

Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС РФ № 24 по г. Москве не явились.

Сведения по ООО «Аристо Сервис» в установленном порядке направлены в УВД РФ по ЮАО г. Москвы (исх. № 23-10/61150 от 24.10.2012).

Налоговым органом установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Аристо Сервис» в ИФНС РФ № 24 по г. Москве
за 1 полугодие 2012 года, последняя налоговая отчетность по НДС представлена
за 3 квартал 2012 года,

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение от 29.01.2014 № 10-16/82 о допросе в качестве свидетеля руководителя
ООО «Аристо Сервис» Романцевой Г.Л.

Ответ на дату регистрации Решения не поступил.

Направлены поручения о допросе индивидуальных предпринимателей Чижикова Дмитрия Валентиновича (от 07.02.2014 № 10-16/114), Черепакова Сергея Анатольевича
(от 07.02.2014 № 10-16/113), Быковец Владимира Николаевича (от 07.02.2014
№ 10-16/115).

Ответ на дату регистрации Решения не поступил.

Таким образом, анализ расчетного счета ООО «Система Сервис» показал что, денежные средства поступившие от ООО «АвтоСпецТранс» не были направлены на исполнение договора, то есть для приобретения товароматериальных ценностей, а именно запасных частей.

Из протокола допроса - Билый Т.Т. (действовавшая по доверенности) установлено, что она лично с директором ООО «Система Сервис» Родионовым В.Н. не знакома, товароматериальные ценности доставлялись силами ООО «Система Сервис» на склад ООО «АвтоСпецТранс», товаротранспортные накладные ООО «АвтоСпецТранс» себе не оставлял, все документы передавались через экспедиторов.

В ходе проверки ООО «АвтоСпецТранс» выставлено требование от 10.02.2014
№ 10-16/403 о предоставлении документов (информации) в отношении «проблемного» контрагента ООО «Система сервис» учредительные документы, свидетельства
о постановке на налоговый учет, свидетельство из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя, приказы о назначении руководителя.

Обществом на требование учредительные документы, свидетельства о постановке
на налоговый учет, свидетельство из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя, приказы
о назначении руководителя в отношении «проблемного» контрагента ООО «Система сервис» не представлены, предоставлено письмо от 24.02.2014 № 26/22, где Общество сообщает, что данные документы отсутствуют и будут предоставлены в суд.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Следовательно, директором ООО «АвтоСпецТранс» не проявлена должная осмотрительность при выборе Поставщика в лице ООО «Система сервис».

Таким образом, проверкой установлено что, проверяемый налогоплательщик не произвел затрат, связанных с приобретением у ООО «Бизнес Гарант» товароматериальных ценностей, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как представленные для проверки документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для записи в регистрах бухгалтерского и налогового учета и подлежат исключению из состава расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с приобретением товаро-материальных ценностей а именно запасных частей у организации ООО «Система Сервис» в 2012 на сумму 9 351 319 руб., что составляет в процентном соотношении
9 % расходов на приобретение запасных частей.

Всего расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, вследствие данного нарушения, завышены на 9 351 319 руб., в том числе за 2012 год - 9 351 319 руб.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом уменьшены убытки за 2011, 2012 годы, повлиявшие на результат финансово-хозяйственной деятельности на сумму
11 759 064 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 2 407 745 руб., за 2012 год в сумме
9 351 319 руб.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы
финансово-хозяйственные отношения ООО «АвтоСпецТранс» с контрагентом
ООО «Надежный партнер» (ИНН 5404397590).

ООО «АвтоСпецТранс» и ООО «Надежный партнер» имели финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2010 году, на основании договора поставки
от 01.03.2010 № 01.

ООО «Надежный Партнер» в адрес проверяемого Общества осуществлял поставку ГСМ дизельное топливо.

В отношении ООО «Надежный партнер» инспекцией установлено, что оно состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, дата постановки на учет 07.09.2009, с уставным капиталом 10 000 руб. Адрес нахождения: 630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, л. Немировича-Данченко, 165. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. По указанному адресу находится 2-этажное административное здание с офисными помещениями, ООО «Надежный партнер» на момент осмотра отсутствовало (протокол осмотра территории от 25.04.2012 № 13- 19/122).

ООО «Надежный партнер» 28.12.2012 исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей».

В период с 07.09.2009 по 28.12.2012 учредителем и руководителем ООО «Надежный партнер» являлся Федоров Иван Андреевич.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение о допросе
в качестве свидетеля Федорова И.А. в адрес ИФНС России по Калининскому району
г. Новосибирска, для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между
ООО «Надежный партнер» и ООО «АвтоСпецТранс» (исх. 10-16/3330@ от 23.10.2013). Получен ответ вх. № 170 от 19.12.2013, из которого следует, что свидетель на допрос не явился, Межрайонная ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска направила копию протокола допроса, проведенного ранее.

Из проведенного ранее протокола допроса от 10.12.2012 № 646 следует,
что Федоров И.А. не являлся руководителем ООО «Надежный партнер», доверенности не выдавал, никакие документы не подписывал.

По имеющимся данным налогового органа за 2010 год ООО «Надежный партнер»
в качестве налогового агента представляло 1 справку по форме 2-НДФЛ на Федорова И.А.

В ходе проверки был направлен запрос от 10.10.2013 № 10-16/21020 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска
о предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета страхователя ООО «Надежный партнер».

Из полученного ответа (вх. № 10867-1003-12 от 08.11.2013) следует,
что индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах
на обязательное пенсионное страхование представлены за период с 01.01.2010
по 30.04.2011 на 1 человека.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Надежный партнер» установлено, что общество не осуществляло каких-либо платежей по выплате заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Кодекса).

Налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации). Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Эту сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ. Справку оформляют отдельно на каждого сотрудника.

Таким образом, ООО «Надежный партнер» не имело в своем штате сотрудников
и не привлекало сторонние силы по договорам гражданско-правового характера.

По сведениям, имеющимся в Инспекции в предоставленной форме 1 (баланс проверяемой организации) за 12 месяцев 2010 транспорт и имущество не отражено.

Декларация по налогу на имущество за 2010 представлена с нулевыми показателями.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 от 10.10.2013
№ 10-16/21061.

По указанному запросу получен ответ (исх. № 5279 от 31.10.2013), из которого следует, что ООО «Надежный партнер» за период 2010 года регистрационных действий на территории Новосибирской области с транспортными средствами не производилось.

В ответ на запрос в Инспекцию Гостехнадзора по Новосибирской области от 10.10.2013 №10-16/21020, получен ответ № 1570/03-29 от 29.10.2013, из которого следует, что на ООО «Надежный партнер» тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Надежный партнер» в ЗАО НФ АКБ «Ланта-Банк», установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО «Надежный партнер» поступило 132 129 325 рублей, перечислено на счета сторонних организаций (списано со счета) 131 936 674 рублей.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Надежный партнер» в этот же день либо на следующий день перечислялись на счета сторонних организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Надежный партнер» (обороты по дебету) перечислялись с назначением платежа на приобретение продуктов питания, оплата по договору займа, за товар, транспортные услуги, материалы, нефтепродукты и т.д.. Денежные средства на расчетный счет ООО «Надежный партнер» (обороты по кредиту) поступали за материал, оплата по счету, запасные части, автотранспортные услуги, согласно договора, кредиторская задолженность, нефтепродукты. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данному счету не проходили.

Анализ банковской выписки ООО «Надежный партнер» также показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет несоизмеримо выше, чем сумма фактически уплаченных налогов - сумма налогов составила 10 923 руб.

Инспекцией установлено, что основным поставщиком ООО «Надежный партнер» является ООО «САТ-Ойл» (ИНН 5403232317).

По данным ЕГРЮЛ ООО «САТ-Ойл» 28.12.2012 исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем направить поручение об истребовании документов, подтверждающих факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Надежный партнер» и ООО «САТ-Ойл» невозможно.

С момента регистрации ООО «Надежный партнер» единственным участником данной организации - учредителем и руководителем является Федоров И.А.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение о допросе
в качестве свидетеля Федорова И.А, в адрес ИФНС России по Калининскому району
г. Новосибирска (исх. 10-16/07683@ от 12.04.2013).

Из полученного на запрос ответа (вх. № 20143 от 17.05.2013) следует, что свидетель на допрос не явился, Межрайонная ИФНС России по Калининскому району
г. Новосибирска направила копию протокола допроса. Из проведенного ранее протокола допроса от 10.12.2012 № 646 следует, что Федоров И.А. не является руководителем
ООО «Надежный партнер», доверенности не выдавал, никакие документы не подписывал.

В ходе проверки налоговым органом для подтверждения наличия факта финансово- хозяйственных взаимоотношений ООО «Надежный партнер» с Обществом,
в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 № 41-10-пэ/2013 (том 28 л.д. 18-36) подписи от имени Федорова И.А., изображения которых находятся в протоколе допроса свидетеля от 10.12.2012 № 646 и приложенных к нему экспериментальных образцов подписей и подписи от имени Федорова И.А., расположенные в документах, представленных для выездной налоговой проверки ООО «АвтоСпецТранс», а именно:

- счет-фактура № 01 от 11.03.2010 на сумму 143 620,00 руб., в т.ч. НДС 21 908,13 руб.;

- счет-фактура № 02 от 16.03.2010 на сумму 306 633,00 руб., в т.ч. НДС 46 774,52 руб.;

- счет-фактура №03 от 26.03.2012 на сумму 299 520,00 руб., в т.ч. НДС 45 704,74 руб.;

- счет-фактура № 01 от 07.04.2012 на сумму 286 944,00 руб., в т.ч. НДС 43 771,11 руб.;

- счет-фактура № 46 от 26.05.2010 на сумму 144 913,00 руб., в т.ч. НДС 22 105,37 руб.;

- счет-фактура № 50 от 31.05.2010 на сумму 218 935,50 руб., в т.ч. НДС 33 396,94 руб.;

- счет-фактура № 101 от 17.06.2010 на сумму 272 687,00 руб., в т.ч. НДС 41 596,32 руб.;

- счет-фактура № 158 от 19.07.2010 на сумму 247 660,00 руб., в т.ч. НДС 37 778,64 руб.;

- счет-фактура № 185 от 26.07.2010 на сумму 250 168,00 руб., в т.ч. НДС 38 161,22 руб.;

- счет-фактура № 194 от 31.07.2010 на сумму 227 650,00 руб., в т.ч. НДС 34 726,27 руб.;

- счет-фактура № 220 от 07.08.2010 на сумму 145 000,60 руб., в т.ч. НДС 22 118,74 руб.;

- счет-фактура № 225 от 09.08.2010 на сумму 247 653,37 руб., в т.ч. НДС 37 777,63 руб.;

- счет-фактура № 240 от 16.08.2010 на сумму 246 204,00 руб., в т.ч. НДС 37 556,54 руб.;

- счет-фактура № 250 от 24.08.2010 на сумму 218 935,00 руб., в т.ч. НДС 33 396,86 руб.;

- счет-фактура № 275 от 31.08.2010 на сумму 246 210,00 руб., в т.ч. НДС 37 557,46 руб.;

- счет-фактура № 291 от 08.09.2010 на сумму 246 210,00 руб., в т.ч. НДС 37 557,46 руб.;

- счет-фактура № 410 от 06.10.2010 на сумму 263 190,00 руб., в т.ч. НДС 40 147,63 руб., выполнены не Федоровым И.А., а иным лицом.

Из протокола допроса - Билой Т.Т. (действовавшая по доверенности протокол от 17.04.2014 № 10-16/1854) установлено, что она лично с директором ООО «Надежный Партнер» Федоровым И.А., не знакома, доставка дизельного топлива привозилось автомобильным транспортом ООО «АвтоСпецТранс» и другими транспортными средствами.

В ходе проверки установлено, что автомобильные средства (КАМАЗ 53229-15
peг. Е656РУ86, НЕФАЗ 66052 peг. У090ТР86, КАМАЗ 343114 рег. Т962ТР86,
КАМАЗ 6511 рег. А469СТ86, КАМАЗ 4410 рег. К894СА86) осуществляющие перевозку дизельного топлива имеют регистрационные знаки Ханты-Мансийского автономного округа,

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес РЭО ГИБДД по г. Нижневартовску направлен запрос от 04.12.2013 № 10-16/25506
о предоставлении информации в отношении указанных в товарно-транспортных накладных автотранспортных средств.

Предоставлена информация от 17.12.2013 № 24/11/2/6-8399 о регистрации данных автотранспортных средств и их собственников.

Вызванные на допрос в качестве свидетелей собственники автотранспортных средств Хазбуллина Р.Ф, Тов С.А., Мамаева Л.A., Веровенко И.В. не явились.

В подтверждение поставки дизельного топлива налогоплательщик представил товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Инспекцией установлено, что всего у ООО «Надежный Партнер» приобретено дизельного топлива 211 тонн, что составляет 4% от общего количества приобретенного ГСМ у аналогичных поставщиков.

В качестве свидетеля была допрошена Билый Татьяна Тимофеевна, действовавшая по доверенности (протокол допроса от 17.04.2014 № 1854), которая пояснила, что ГСМ хранили в резервуарах на арендованной производственной базе у ЗАО «СКРС» по договору аренды имущества от 01.07.2011 № 43.

В ходе проверки ООО «АвтоСпецТранс» выставлено требование от 10.02.2014
№ 10- 16/403 о предоставлении документов (информации) в отношении «проблемного» контрагента ООО «Надежный Партнер» учредительные документы, свидетельства
о постановке на налоговый учет, Свидетельство из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя, приказы о назначении руководителя.

Обществом на требование предоставлен Устав ООО «Надежный партнер» других учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельство из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя, приказы о назначении руководителя
в отношении «проблемного» контрагента ООО «Надежный Партнер» не представлены.

Таким образом, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий
на совершение юридически значимых действий).

Следовательно, проверяемой организацией не проявлена должная осмотрительность при выборе Поставщика.

Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов всего сумме 2 675 636 руб., в том числе:

за 1 квартал 2010 года - 114 387 руб.,

за 2 квартал 2010 года - 140 870 руб.,

за 3 квартал 2010 года - 279 073 руб.,

за 4 квартал 2010 года - 40 148 руб.,

за 3 квартал 2011 года - 125 485 руб.,

за 4 квартал 2011 года - 307 909 руб.,

за 1 квартал 2012 года - 489 480 руб.,

за 2 квартал 2012 года - 672 530 руб.,

за 3 квартал 2012 года - 475 186 руб.,

за 4 квартал 2012 года - 30 568 руб.

Доводы общества, о том, что указанные в приложении к заявлению пункты 19, 20 копии актов на списание запасных частей, приобретенных у ООО «Система сервис» на 238 листах и у ООО «Бизнес Гарант» на 24 листах имеются у налогового органа подлежат отклонению, поскольку данные документы представлены только в рамках судебного производства.

Так, в ходе проверки в адрес общества выставлялось требование от 02.12.2013
№ 10-16/23576 (вручено лично представителю главному бухгалтеру по доверенности № 1 от 01.01.2013 Кайковой А.А.) о предоставлении товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных по перевозке и доставки запасных частей до г. Нижневартовска в связи, с отдаленностью поставщика ООО «Бизнес Гарант». Налоговым органом запрошены акты о приемке товара, накладные на внутреннее перемещение, передачи товара, акты списания, форма М-29 запасных частей.

В адрес Общества также выставлялось требование от 03.02.2014 № 10-16/298
о предоставлении ведомостей по учету движения запасных частей.

Обществом предоставлено пояснение от 18.02.2014 № 17 о том, что данные ведомости отсутствуют, предоставлена 1 служебная записка от механика от 10.10.2011
на потребность в запасных частях.

Других документов подтверждающих приобретение и списание запасных частей
от контрагента ООО «Бизнес Гарант» Обществом не представлены.

Доказательств, опровергающих выводы проведенных почерковедческих экспертиз, суду не представлено.

Оснований для сомнений в квалификации экспертов, у суда не имеется.

Доводы общества о необъективности выводов эксперта в заключении от 20.06.2013 № 035/09-5 подлежат отклонению в связи с тем, что заявитель не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы, к тому же не предусмотрена переоценка выводов и результатов проведенной экспертизы во внесудебном порядке.

Экспертиза - это самостоятельное мероприятие налогового контроля, предусмотренное статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия экспертизы, экспертом может быть только лицо, которое обладает специальными познаниями в соответствующих областях. Квалификация эксперта может подтверждаться соответствующими документами, в т.ч. свидетельствами, дипломами, лицензиями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Учитывая, что отказа от дачи заключения от привлеченных экспертов не последовало, соответственно предоставленные материалы являются достаточными и лица обладают необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Доводы об отсутствии данных о лице, которое разъяснило экспертам их права и обязанности в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации неосновательны, так как положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривают обязанности разъяснения экспертам их прав и обязанностей.

В свою очередь, общество ознакомлено с постановлениями от 23.12.2013
№ 10-16/26906 и от 04.03.2014 № 10-16/04250 о назначении экспертизы и ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта. Налоговый кодекс не лишает эксперта возможности оценить переданные ему материалы в свете их достаточности, надлежащего качества и соответствия поставленным вопросам.

На основании пункта 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы,
а также заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Из заключения эксперта от 20.06.2013 № 035/09-5 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

На основании пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Своими правами, установленными указанной нормой общество не воспользовалось.

Заявителем не представлены свои вопросы для проведения экспертизы.

Таким образом, экспертные заключения являются допустимыми доказательствами недостоверности подписей, а их результаты согласуются с иными доказательствами, добытыми в ходе налоговой проверки.

Заключение эксперта не было положено в основу оспариваемого решения Инспекции, а является одним из многочисленных доказательств налогового органа, представленных в подтверждение недостоверности документов ООО «АвтоСпецТранс».

Экспертные заключения по результатам почерковедческой экспертизы образует единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах общества, факт достоверности заключения эксперта Обществом под сомнение не поставлен.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок между Обществом и контрагентами ООО «Бизнес Гарант», ООО «Надежный партнер» и ООО «Система сервис», имеется вывод о том, что приобретенный товар использован для собственных нужд. Анализ цен на поставленные ТМЦ оборудование по ООО «Бизнес Гарант», ООО «Надежный партнер» и ООО «Система сервис» на соответствие рыночным не проведен.

Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам, явилось отсутствие документального подтверждения факта списания приобретенных запасных частей.

Доводы Общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки были представлены акты на списание запчастей у спорных контрагентов, подлежат отклонению.

В ходе проверки у Общества налоговым органом истребовались документы по приобретению и списанию запасных частей у спорных контрагентов.

Данные факты отражены в Акте выездной налоговой проверке.

Запрошенные документы Обществом в ходе проверки предоставлены не были.

Согласно Описи документов переданных инспекции для проведения проверки на территории налогового органа Обществом 26.11.2013 в налоговый орган предоставлены оригиналы первичных документов за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.11.2012,
а именно: счета-фактуры выданные/полученные, акты выполненных работ, товарные накладные, товаро-транспортные накладные.

Других документов, в том числе дефектные ведомости, акты списания запасных частей, акты ремонта транспортных средств предоставлены не были.

Таким образом, налоговый орган не имел возможности провести анализ приобретения и дальнейшее использование запасных частей приобретенных у спорных контрагентов, допросить лиц которые осуществляли ремонт транспортных средств, в виду их не представления.

Согласно представленным к апелляционной жалобе документам, в 2011-2012 годах основным заказчиком ООО «АвтоСпецТранс» являлся ЗАО «Самотлорский Капитальный ремонт Скважин», ЗАО «СКРС» (реорганизованное в ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия».

По предоставленным к апелляционной жалобе документам налоговым органом проведен анализ реестров выполненных транспортных услуг ООО «АвтоСпецТранс»
для заказчика ЗАО «СКРС» и Актов ремонта транспортных средств за период 2010-2012 годы, в ходе которого установлены противоречия.

Так, часть транспортных средств, находившихся в ремонте, в это же время согласно путевым листам работала у заказчика, часть транспортных средств, оказывающих транспортные услуги заказчику, числилась в то же время на ремонте, в связи с чем представленные акты ремонтов не могут быть приняты в подтверждение произведённого ремонта, списания в производство приобретенных у спорных контрагентов запасных частей.

Основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлось оказание автотранспортных услуг, основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись в 2010 году ООО «Обьнефтеремонт» в 2011-2012 гг. - ООО «СКРС».

В составе основных средств Общества в проверяемом периоде числилась 1 единица автотранспортного средства марки КАМАЗ 43118. Для исполнения договоров перед заказчиками для оказания автотранспортных услуг ООО «АвтоСпецТранс» был заключен договор от 01.08.2010 № 10 с ИП Билый А.А., на оказание транспортных услуг. По условия договора Исполнитель Билый А.А. обязуется оказывать транспортные услуги в объеме соответствующем Приложению № 1 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик обязан обеспечивать заявленный транспорт нужным количеством водителей, пп. 3.2.6 обеспечивать заявленный транспорт заправкой ГСМ, пп. 3.2.11 следить за надлежащим состоянием транспортных средств, производить текущий ремонт, капитальный ремонт. В ходе проверки налоговым органом установлено что, в 2010, 2011, 2012 годах в собственности ИП Билый А.А. находилось более 45 единиц автотранспортных средств, как грузовых автомобилей, так и специализированной грузовой техники.

Согласно предоставленных Актов ремонта транспортных средств все Акты подписаны главным инженером Билой А.А., механиком ТУ Плюшкиным В.Т.

Исходя из представленных актов ремонта транспортных средств также следует сделать вывод о том, что ремонт производился силами ООО «АвтоСпецТранс» механиком Плюшкиным В.Т. (допросить которого в рамках проверки не было возможности в связи с тем, что данные документы представлены только к апелляционной жалобе).

Для целей налогообложения (для бухгалтерского контроля бюджета расходов) нужно обосновать проведение ремонта и приобретение для этого новых запасных частей. В данных целях может подойти либо дефектный акт, либо акт об осмотре автомобиля, форма которого предусматривает указание неисправных узлов и агрегатов и их дальнейшее назначение (утиль, металлолом, восстановление). Форму дефектной ведомости общество может разработать самостоятельно с учетом обязательных для первичных документов реквизитов (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Кроме того, за основу дефектной ведомости можно взять форму акта о выявленных дефектах оборудования № ОС-16. Затем нужно оформить поступление запасных частей. Для этого достаточно оприходовать материальные ценности по документам, выписываемым поставщиком (накладным, товарно-транспортным накладным).

Установка новых деталей на автомобиль взамен неисправных - это отдельная хозяйственная операция (передача МПЗ (материально-производственных запасов) в эксплуатацию), для подтверждения которой в бухгалтерском учете нужен документ. Для этих целей необходимо составить требование-накладной (по форме М-11 Утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) на отпуск материалов, и закрепить бланк в документообороте организации. При этом в документе целесообразно привести информацию о том, для ремонта какого автомобиля переданы запчасти. Это позволит осуществлять необходимый контроль за перемещением и использованием МПЗ, а также отслеживать проводимые в автопарке ремонтные работы.

Следующая хозяйственная операция - оприходование демонтированных (неисправных) запасных частей. Оприходовать рассматриваемые запчасти можно на основании акта, в котором обязательно указываются наименование запчастей, степень их физического и морального износа, а также дается стоимостная оценка их дальнейшего использования или продажи. R связи с тем, что запасная часть является неисправной, предполагается использовать ее уже не по прямому назначению, а в качестве вспомогательного и иного материала (сырья). После оприходования запчасти либо заново списываются в эксплуатацию, либо сдаются на металлолом и утилизируются на основании еще одного документа, подтверждающего списание запчастей.

По запасным частям должны быть четыре документа, три из которых являются универсальными (оприходование, отпуск в эксплуатацию, передача на сторону (на реализацию) МПЗ). Дефектный акт (акт об осмотре автомобиля), обосновывает для налогообложения весь комплекс операций по ремонту ТС.

Экономическое обоснование в таком случае - это полученные от клиентов доходы, которые также оформляются документом (например, заказом-нарядом), в котором указывается цена услуг по ремонту и обслуживанию ТС, включая стоимость запасных частей. Аналогичный документ (только без цены запасных частей) понадобится для начисления зарплаты работникам ремонтного подразделения. В нем указываются наименование, сложность и объем работ, а также их стоимость для учета и налогообложения. На основании этих данных бухгалтер рассчитает зарплату ремонтникам и соответствующие страховые взносы при оказании услуг в части как своих ТС, так и чужих автомобилей. Это основная первичная документация, которая нужна для оформления ремонта, проводимого собственными силами.

В рамках проверки общество не представило акты на списание запчастей и на производство работ по их установке, списание производилось в течение года при отсутствии дефектной ведомости, подтверждающей фактическое состояние транспортных средств, и акта, подтверждающего необходимость списания запчастей на ремонт станка.

В случае, если ремонт автомобиля проводился своими силами расходы на ремонт могут подтвердить документы:

- по учету израсходованных запасных частей (лимитно-заборная карта по форме
М-8, требование-накладная по форме М-11, утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а);

- по оплате труда работников, выполняющих ремонт, утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

При наличии у предприятия структурного подразделения, занимающегося ремонтом автомобилей, его передачу оформляют накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств (форма ОС-2 утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.).

Законченные работы по ремонту, реконструкции принимаются путем оформления акта (форма ОС-3). Подписывается он членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, утверждается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию.

Данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма ОС-6). В соответствии с пунктом 40 методических указаний (Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н).

Никакие подобные документы обществом не представлены.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том,
что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды заявителя полученной от учета операций
по выполненным работам (оказанным услугам) в целях получения налогового вычета свидетельствуют следующие обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- расчетные счета обществ использовались для перераспределения денежных средств, других расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности общества, из анализа банковских выписок не усматривается;

- прошедшие через расчетные счета денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налог с операций реализации обществами не исчислялся, либо исчислялся и уплачивался в размере, явно несоразмерном обороту денежных средств по счету;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры подписаны не установленными лицами.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий,
а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов
по договору.

В связи с этим, для того чтобы снизить риск, налогоплательщик при выборе контрагента до заключения сделки должен проверить юридический статус организации,
ее деловую репутацию на рынке, дать оценку представленным для заключения сделки документам.

Кроме копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, приказов
о назначении директора, лицензий, копии свидетельства о государственной регистрации
и постановке на налоговый учет налогоплательщик может запросить следующие документы:

- справку из налогового органа о привлечении контрагента к ответственности
за неуплату налогов, о наличии задолженности по налогам. Законодательных препятствий для получения такой справки не имеется.

- копию паспортных данных руководителя и главного бухгалтера - у контрагента;

При заключении договора также могут быть истребована копия или запрошены
для обозрения:

- договор аренды помещения или другие документы, подтверждающие факт нахождения контрагента по адресу, заявляемому в договоре, счете-фактуре и прочих необходимых для оформления документах;

- документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства,

- договор аренды транспортных средств или другие документы, подтверждающие факт обеспечения контрагента техническими мощностями;

- документы, подтверждающие фактическую численность сотрудников в разрезе специальностей, или другие документы, подтверждающие факт наличия у контрагента штата работников, силами которых выполняются работы (услуги) и другое.

ООО «АвтоСпецТранс» не представило к проверке вышеназванных документов.

Таким образом, общество действовало без должной осмотрительности
и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица,
а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий
на совершение юридически значимых действий).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Вопреки изложенной позиции представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Выставленные обществу контрагентами ООО «Надежный Партнер», ООО «Бизнес Гарант», ООО «Система Сервис» счета-фактуры, товарные накладные за 2010, 2011, 2012 годы, содержат недостоверные данные, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, документально
не подтверждают в силу статьи 252, пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации реальность произведенных затрат, обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Исходя из вышесказанного в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно отказал обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость
по сделкам с ООО «Бизнес Гарант», ООО «Система Сервис», ООО «Надежный Партнер», а так же правомерно доначислен налог на прибыль организаций, так как обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты за 2011-2012 гг. по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы общества о неправомерном непринятии к вычету НДС по уточненным декларациям в размере 700 161 руб.

В пункте 2.2.1 акта от 20.05.2014 указано, что налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.09.2013 № 10-14/2235 были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года,
2 квартал 2012 года с уменьшением заявленного к уплате НДС на общую
сумму 700 161 руб.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества выставлено требование
от 11.02.2014 № 10-16/408 о предоставлении документов (информации), подтверждающих вычеты по НДС по уточненным налоговым декларациям. Указанные документы предоставлены не были. Обществом были нарушены требования пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено завышение налоговых вычетов всего сумме - 700 161 руб., в том числе:
за 1 квартал 2011 года – в размере 7 281 руб.; за 4 квартал 2011 года - 631 758 руб.;
за 2 квартал 2012 года - 61 122 руб.

Общество ссылается, что налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки были представлены все документы, на основании которых была проведена указанная проверка, в том числе и служащие основанием для исчисления НДС (книги покупок, продаж, счета-фактуры, первичные документы по приобретению товарно-материальных ценностей, оказанным услугам, выполненным работам). Предоставление уточненных деклараций было связано с тем, что по налоговым периодам представленные книги покупок и продаж с приложенными к ним первичными документами не соответствовали декларациям, поэтому они были приведены в соответствие, в связи с чем исчисленный к уплате НДС уменьшился на 700 161 руб.

Судом установлено и отражено в оспариваемом решении (страница 38), что
ООО «АвтоСпецТранс» в адрес налогового органа предоставил письмо от 19.11.2013
№ 271/222 о том, что по причине отсутствия собственных помещений для проведения выездной налоговой проверки просит провести выездную налоговую проверку на территории Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр юридического адреса проверяемого Общества (протокол осмотра от 20.11.2013 №10-16/100), в ходе которого установлено что, по юридическому адресу расположен жилой дом, квартира закрыта, опознавательных вывесок с указанием ООО «АвтоСпецТранс» нет.

На основании изложенного налоговым органом вынесено уведомление от 25.11.2013 № 10-16/2146 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (том 52 л.д. 53).

Обществом 26.11.2013 в налоговый орган предоставлены оригиналы первичных документов за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

На основании решения о приостановлении выездной налоговой проверки
от 04.12.2013 № 10-16/695 оригиналы по описи б/н от 04.12.2013 возвращены в адрес
ООО «АвтоСпецТранс» 04.12.2013 (том 52 л.д. 60).

Уточненные налоговые декларация по НДС представлены в налоговый орган за следующие периоды:

- за 1 квартал 2011 года - 15.11.2013 (по мнению налогового органа, имеющихся документов было недостаточно для проведения проверки правильности исчисления НДС);

- за 4 квартал 2011 года - 09.01.2014, то есть после возвращения документов в связи с приостановлением проведения проверки,

- за 2 квартал 2012 года - 09.01.2014, то есть после возвращения документов.

Налоговым органом на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации впоследствии были истребованы документы для подтверждения вычетов заявленных по уточненным налоговым декларациям.

Обществом подтверждающие документы по заявленным вычетам по уточненным налоговым декларациям не предоставлены.

Документы Обществом представлены в Инспекцию 30.12.2014 (том 1 л.д. 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Судом установлено, что основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 700 161 руб. послужил факт того, что по налоговым периодам представленные книги покупок и продаж с приложенными к ним первичными документами не соответствовали данным, указанным в декларациях.

Общество после проведения проверки и до вынесения оспариваемого решения самостоятельно устранило выявленные расхождения путем подачи уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость.

Обществом были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года с уменьшением заявленного к уплате НДС на общую сумму 700 161 руб. Однако, первичных документов, подтверждающих эти суммы НДС, Общество налоговому органу не представило.

Книги покупок с отраженными в них суммами налога, предъявленного к вычету, не являются доказательствами права налогоплательщика на вычет сумм НДС.

Более того, первичные документы, подтверждающие право на вычет сумм НДС, отраженных в уточненных налоговых декларациях, Обществом не были представлены в налоговый орган с декларациями либо возражениями на акт проверки. Указание налогоплательщиком на то, что данные документы первоначально были представлены налоговому органу, но, впоследствии, были возвращены обществу в связи с приостановлением проверки, не может свидетельствовать о подтверждении заявленных к уменьшению сумм НДС.

Среди представленных в налоговый орган документов (счета-фактуры, товарные накладные), отсутствовали товаротранспортные накладные, подтверждающие перевозку запасных частей, договор с ООО «Система Сервис».

В данном случае, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сумм НДС, заявленных к вычету, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, в том числе в виде непринятия налоговым органом этих сумм НДС к вычету и начисления в связи с этим НДС к уплате.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены в суд и направлены в адрес налогового органа основные и уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, а также первичные документы, подтверждающие заявленные суммы (том 1 л.д. 52).

Согласно пояснениям налогового органа (том 45 л.д. 64) в настоящее время налоговым органом проверены документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов в суд, и установлено, что вычеты по НДС в данной части правомерны. Следовательно, доначисление НДС на сумму 700 161 руб. необоснованно.

Таким образом, судом установлено, что в данной части спор по доначислению НДС по уточненным налоговым декларациям отсутствует.

Однако, поскольку в оспариваем решении содержится вывод о необоснованности заявленных к уменьшению сумм, суд считает в данной части решение подлежащим признанию незаконным.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части доначислений пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из оспариваемого решения, при проверке полноты правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено нарушение обществом пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном перечислении налога в бюджет, что образует состав правонарушения, ответственность за который предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц Обществу предъявлены штрафные санкции в размере 406 328,00 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 1 952 300,00 руб.

За проверяемый период 2010-2012 годы обществом по предоставленным справкам по форме 2-НДФЛ по ставке 13 % начислен налог на доходы физических лиц в сумме
5 922 539 руб., уплачено налога - 1 570 000 руб., задолженность составила - 4 352 539 руб.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.

Такое правовое регулирование объясняется тем, что в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В то же время согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Заработная плата рассчитывается пропорционально фактически отработанному работником в течение календарного месяца времени, указанному в табеле. Как правило, табель учета рабочего времени оформляется («закрывается») ответственным за его ведение лицом один раз - в последний день месяца. Именно на момент закрытия табеля бухгалтер должен начислить работнику заработную плату за прошедший месяц, т.е. сформировать обязательство работодателя перед работником. На эту же дату - последний день месяца, за который начисляется заработная плата, формируется обязательство работника перед бюджетом - исчисляется сумма НДФЛ.

Несмотря на то, что аванс (заработная плата за первую половину месяца) выплачивается в середине текущего месяца, в целях налогообложения данный доход будет считаться фактически полученным только в последний день этого месяца.

Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление НДФЛ со всей суммы заработной платы (в виде аванса и окончательного расчета) один раз - в последний день месяца, за который начислена оплата труда и также однократно удерживает налог - при фактической выплате заработной платы за вторую половину месяца (письма Минфина
от 10.07.2014 № 03-04-06/33737, от 17.07.2008 № 03-04-06-01/214, от 16.07.2008
№ 03-04-06-01/209).

При этом в силу пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход (письмо Минфина
от 21.02.2013 № 03-04-06/4831).

При определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления налога на доходы физических лиц не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца. Перечислить в бюджет НДФЛ с отпускных нужно в срок, установленный абзац 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в день получения в банке денежных средств на выплату отпускных или в день их перечисления на счет работника в банке. Нарушение указанного срока ведет к начислению пеней (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11709/11).

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе проверки проведен анализ расчетного счета Общества, в результате установлено, что на протяжении проверяемого периода 2010, 2011, 2012 годы общество систематически не производило уплату НДФЛ при этом приобретало товароматериальные ценности, ГСМ, выплачивало заработную плату, оплачивало ИП Билой А.А. по договорам поручительства лизинговые платежи. Кроме того, денежные средства в размере более
9 000 000 руб., не были направлены на уплату задолженности по НДФЛ, а были, перечислены «проблемным» контрагентам ООО «Бизнес Гарант», ООО «Надежный партнер» и ООО «Система Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено 17 случаев несвоевременного перечисления Обществом налога на доходы физических лиц, просрочка уплаты составляет 267 дней.

Судом установлено, что общество выплачивало доход работником в течение каждого месяца несколькими платежами. Выплаты производились через расчетный счет, выплат через кассу наличными денежными средствами не производило.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 обществом:

- начислен НДФЛ в размере 6 081 580 руб. (из документа - Свод начислений и удержаний (том 27 л.д. 65-94),

- удержан НДФЛ с фактически выплаченного дохода - 5 922 539 руб. (из документа - выписка по р/с, счет 70, 51),

- перечислено НДФЛ в бюджет - 2 380 000 руб. (лицевой счет налогоплательщика - прилагается к настоящему пояснению, платежные поручения на уплат),

- задолженность по уплате НДФЛ составляет - 3 542 539 руб.,

ООО «АвтоСпецТранс» представило в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ,
из которых следует, сумма исчисленного НДФЛ Обществом по справкам, превышает сумму НДФЛ, исчисленную по сводам начислений и удержаний.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

ООО «АвтоСпецТранс» в 2010 году сообщило только о 2-х случаях невозможности удержать НДФЛ на сумму 55 900 руб.

Следовательно, из всей суммы выплаченных доходов в 2010-2012 годах
ООО «АвтоСпецТранс» удерживало НДФЛ, а значит, расчет пени и суммы задолженности, произведенный налоговым органом верен.

По состоянию на 01.01.2010 ООО «АвтоСпецТранс» имело задолженность по выплате заработной платы перед работниками на сумму 6 296 053 руб., что подтверждается карточкой счета 70.

Часть суммы невыплаченного дохода (в 2008-2009 годах) перечислялась
ООО «АвтоСпецТранс» в 2010 году, учитывая, что в платежных документах на выплату заработной платы в назначении платежа налогоплательщиком не указано за какой период перечисляется доход, налоговым орган с сумм фактически выплаченного дохода также был исчислен НДФЛ.

Инспекция согласилась с тем фактом, что часть платежей, произведенных
ООО «АвтоСпецТранс» не были учтены налоговым органом при определении задолженности по перечислению НДФЛ.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки за период 2007-2009 годы определена сумма задолженности по перечислению НДФЛ в размере 1 241 518 руб. При этом в ходе предыдущей проверки было установлено, что общая сумма начисленного и удержанного НДФЛ составила 9 024 912 руб., ООО «АвтоСпецТранс» перечислено НДФЛ в размере 7 855 725 руб.

При расчете суммы задолженности налоговым органом были учтены суммы, уплаченные в 2010 году следующими платежными поручениями: от 15.07.2010 № 946
на сумму 500 000 руб., от 19.07.2010 № 962 на сумму 200 000 руб., от 05.08.2010 № 1055
на сумму 200 000 руб., от 06.08.2010 № 1060 на сумму 300 000 руб., от 11.08.2010 № 1090
на сумму 300 000 руб., от 18.08.2010 № 1119 на сумму 300 000 руб., от 09.09.2010 № 1187
на сумму 100 000 руб., от 13.12.2010 № 1650 на сумму 500 000 руб., от 24.12.2010 № 1713
на сумму 200 000 руб., от 04.02.2011 № 96 на сумму 200 000 руб.

Следовательно, доводы налогоплательщика, о необходимости учесть перечисленный вышеуказанными платежными поручениями НДФЛ не обоснован.

Кроме того, судом установлено, что инспекцией в настоящее время вынесено Решение от 05.06.2015 о внесение исправлений в ранее вынесенное решение от 22.07.2014
№ 10-16/14865 (том 45 л.д. 68), которым учтены суммы НДФЛ, перечисленные по платежным поручениям от 12.05.2011 № 538 на сумму 400 000 руб., от 29.07.2011 № 846 на сумму 150 000 руб., от 13.09.2011 № 1045 на сумму 150 000 руб., от 08.11.2011 № 1497
на сумму 110 000 руб.

В связи с перерасчетом суммы задолженности, изменилась сумма штрафа и пени:

- сумма начисленного и удержанного НДФЛ с суммы фактически выплаченных доходов в 2010- 2012 годах составила - 5 922 539 руб.

- сумма перечисленного НДФЛ за 2010-2012 годы составила - 2 380 00 руб.

- сумма неперечисленного НДФЛ составила - 3 542 539 руб.

- сумма пени на несвоевременно перечисленную сумму НДФЛ составила 1 460 520 руб.

- сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации составила 381 074 руб.

Налогоплательщик в пояснениях от 19.08.2015 указывает, что в расчете налоговым органом не учтено 13 платежных поручений: от 15.07.2010, 19.07.2010, 05.08.2010, 06.08.2010, 11.08.2010, 18.08.2010, 09.09.2010, 13.12.2010, 24.12.2010, 04.02.2011, 31.03.2011, 05.04.2011, 26.04.2011.

Вместе с тем, платежные поручения от 15.07.2010, 19.07.2010, 05.08.2010, 06.08.2010, 11.08.2010, 18.08.2010, 09.09.2010, 13.12.2010, 24.12.2010, 04.02.2011 имеют назначение платежа за 2009 год и учтены налоговым органом в результатах предыдущей выездной налоговой проверки.

Платежные поручения от 31.03.2011, 05.04.2011, 26.04.2011 имеют назначение платежа за 2007 год.

Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), Инспекцией сумма фактически удержанного налога по результатам каждого месяца определена по дате окончательного расчета с сотрудниками Общества по заработной плате, а не из фактически выплаченных сумм дохода в течение месяца.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Следовательно, ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в том случае, когда налоговый агент неправомерно не перечисляет либо перечисляет неполную сумму налога в установленный срок.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом, как налоговым агентом, в проверяемом периоде допускались случаи несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.

Данный факт Заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом допроса от 17.04.2014 № 10-16/1854 представителя общества
Билой Т.Т., которая, не отрицая фактов выплаты заработной платы работникам и неперечисления в бюджет НДФЛ в 2010-2012 годах, пояснила, что оплата по налогу на доходы производилась частично, так как оплата Заказчиками производись с задержкой 120 дней, нужно было платить заработную плату и текущие налоги (том 28 л.д. 51-54).

Размер штрафа по НДФЛ правомерно определен Инспекцией исходя из сумм не перечисленного и перечисленного с нарушением срока налога в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 № 1051/11 сделал вывод о том, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 Налогового кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, предусмотренных статьями 227, 228 Налогового кодекса.

В этой связи доводы Общества об отсутствии налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Доводы Заявителя о том, что в случае установления в ходе проверки неуплаты налога в установленный срок пени должны быть начислены на последнюю дату проверяемого периода, а пени на суммы не уплаченного в срок налога за дни после проверенного периода до Фактической уплаты в бюджет начисляются при проведении следующей налоговой проверки являются нормативно необоснованными.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса). В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В случае если налоговый агент не утратил возможности удержать НДФЛ с доходов работника, а также письменно не сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог с указанием его суммы, пени могут быть начислены налоговому агенту в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном порядке на дату вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки и налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Официальная позиция представлена в Письмах ФНС России от 22.11.2013
№ БС-4-11/20951, от 02.12.2010 № ШС-37-3/16768@, Минфина России от 17.11.2010
№ 03-04-08/8-258.

Размер пени по НДФЛ определен согласно расчету, в котором имеются данные о датах начисления и перечисления налога с указанием сумм налога и количества дней просрочки, соответствующей ставки рефинансирования.

Как следует из материалов дела, о задолженности по НДФЛ за 2010-2012 годы Инспекции стало известно только в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, довод Заявителя о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание налога, соответствующих штрафных санкций и пени подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов. Данные сведения не содержат информации о суммах перечисленного в бюджет налога. Сведения указанных отчетов не вносятся в карточку лицевого счета налогоплательщика, так как по ним невозможно достоверно определить начисление, уплату, а также сумму задолженности предприятия.

Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая, что о задолженности по НДФЛ за 2010-2012 годы налоговому органу стало известно только в процессе выездной налоговой проверки, следовательно, срок на принудительное взыскание недоимки, пени и штрафов не истек. В рассматриваемом случае требование об уплате налога, пени по результатам выездной налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В течение 2010-2012 годов Общество выплачивало заработную плату, отпускные, больничные и иные доходы физическим лицам в течение месяца.

В виду того, что в соответствии с пунктом 2 стать 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией сумма фактически удержанного налога по результатам каждого месяца исчислялась по дате окончательного расчета по заработной плате с сотрудниками Общества (даты приведены в приложении к оспариваемому Решению по расчету пени по НДФЛ), а не высчитывалась из фактически выплаченных в течение месяца сумм.

Факт выплаты дохода за январь 2010 подтверждается выпиской по расчетному счету, карточкой счета 70: расчеты с персоналом, карточкой счета 51: выплата заработной платы, сводом начислений и удержаний по организации, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «АвтоСпецТранс».

Суммы исчисленного налога отражается в Своде начислений и удержаний с разбивкой по месяцам.

По карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» отражаются даты и суммы начислений, удержаний и выплат доходов физическим лицам, как облагаемых, так и необлагаемых налогом.

Сумма доначисленного Инспекцией по результату выездной проверки НДФЛ
не превышают сумму налога, исчисленного исходя из выплаченных доходов физическим лицам по карточке счета 70, и соответствуют самостоятельно исчисленным Обществом суммам НДФЛ по Сводам начислений и удержаний.

Следовательно, при расчете задолженности по НДФЛ из выплаченных доходов исключены суммы выплат, не подлежащие обложению НДФЛ.

Общество, приводя доводы о наличии не подлежащих обложению НДФЛ выплат, подтверждающие документы не представлены.

В результате выездной налоговой проверки проверяющим инспектором расхождений в бухгалтерских документах, выписках по расчетному счету, карточках счета 70, 51 не установлено.

Представитель ООО «АвтоСпецТранс» приводя доводы о неправомерном исчислении НДФЛ, тем самым оспаривает бухгалтерские документы ООО «АвтоСпецТранс» на основании которых установлено перечисление дохода работникам и удержанный НДФЛ подлежащий перечислению в бюджет.

По мнению Общества, произведенные Инспекцией расчеты пени и налоговых санкций не позволяют установить их достоверность и правильность.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом (налоговым агентом) в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно перечислены в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, при их (доходах) фактической выплате.

ООО «АвтоСпецТранс», указывая на то обстоятельство, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов (возникновение обязанности по перечислению НДФЛ в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы), не учитывает следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон 129-ФЗ), действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения такой информации на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закона 129-ФЗ), при этом, правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их (пункт 2 статьи 10 Закона 129-ФЗ).

Используемые в ходе выездной налоговой проверки своды начислений и удержаний, журналы проводок, оборотов по счетам бухгалтерского учета 51 «Расчетные счета», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», являются ни чем иным, как регистрами бухгалтерского учета, в которых систематизирована и накоплена информация, содержащаяся в тех первичных учетных документах, в которых отражены хозяйственные операции, связанные с начислением дохода, исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (утвержден Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) счет 51 «Расчетные счета» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях; счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

Таким образом, используемые в ходе выездной налоговой проверки регистры достаточны для проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц.

Кроме того, указывая на необходимость анализировать выплаты каждому физическому лицу и даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в разрезе каждого физического лица, Общество не учитывает, что уплата НДФЛ производится им же общими платежами, а не отдельно за каждое физическое лицо.

Общество, указывая на неподтвержденную налоговым органом недоимку, на несоответствие суммы пени статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает о неправомерном доначислении ему НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафа, при этом доказательств, которые бы опровергали доводы налогового органа относительно правильности определения сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, равно как и контррасчета пени, свидетельствующего об отсутствии случаев недоимки по НДФЛ перед бюджетом, не представило.

Инспекцией подготовлен расчет задолженности по НДФЛ с использованием данных, как имеющихся в распоряжении Общества (информация о суммах выданной заработной платы, о суммах удержанного НДФЛ, о суммах уплаченного НДФЛ), так и имеющихся в распоряжении Инспекции (о суммах перечисленного налога). При этом, суммы, подлежащие уплате в бюджет, рассчитаны налоговым органом в полном соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса, а именно: с учетом даты фактической выплаты дохода и размера выплаченного дохода исходя из каждого случая выплаты (за исключением выплаты аванса, так как НДФЛ подлежит перечислению в бюджет по факту выплаты заработной платы с учетом ранее выплаченного аванса).

Инспекция не вменяла Обществу каких-либо дополнительных налоговых нагрузок, а, проверив выборочным методом правильность исчисления НДФЛ в разрезе налогоплательщиков - физических лиц (вследствие выборочного метода проверки, о чем прямо указано в Акте ВНП), воспользовалось информацией (своды начислений и удержаний), предоставленной Обществом, проанализировав которую, установила факты несвоевременной уплаты налога в бюджет.

Таким образом, Общество, получив расчет пени в виде приложений к Акту проверки могло и должно было, при наличии сомнений в правильности полученных расчетов, сравнить данные бухгалтерского расчета, отраженные налоговым органом в расчете и пени и данные, отраженные в бухгалтерском учете самого Общества, и урегулировать вопрос если не на уровне Инспекции, то на уровне вышестоящего налогового органа.

Вместе с тем, претензии Общества относительно достоверности и правильности расчетов пени и штрафных санкций, произведенных Инспекцией, носят общий характер, без конкретизации сумм (расчетов), которые, по мнению Общества, неправильно отражены, отражены дважды, либо, к примеру, не отражены вовсе, бухгалтерские (в том числе первичные) документы, обосновывающие свою позицию налогоплательщиком не представлены.

Общество, заявляет довод о том, что проверить порядок определения и обоснованность сумм налога на доходы физических лиц, на которые начислены пени и произведено начисление налоговых санкций, не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих сведений в акте и в решении.

Вместе с тем, указанная информация имеется в приложениях, как к Акту ВНП, так и к оспариваемому Решению. Приложения, в свою очередь, являются неотъемлемой частью указанных документов.

Кроме того, как верно указывает Общество, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт. Однако это не означает, что лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, принимает лишь пассивное участие в судебных разбирательствах, просто заявив о несогласии с изданным ненормативным актом, так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Общество, неоднократно указывая на обязанность Инспекции устанавливать задолженность по налогу перед бюджетом, указывает на недопустимость использования налоговым органом сводов (регистров бухгалтерского и налогового учета), а говорит о проверке исключительно первичных документов. При этом, Общество не учитывает следующего.

Так, в целях определения полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога с дохода физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы, в отношения начислений и удержаний НДФЛ налогоплательщиком представлены (вх. от 24.10.2013 № 40738) следующие документы:

- карточка бухгалтерского счета 70 за 2010-2012 годы (прилагается к настоящим пояснениям);

- карточка бухгалтерского счета 50 за 2010-2012 годы (прилагается к настоящим пояснениям);

- свод начислений и удержаний за 2010-2012 года (т. 27 л.д. 65-64);

Из материалов налоговой проверки не усматривается, что Общество в ходе проверки и при рассмотрении итоговых материалов проверки заявляло о недостоверности сведений в представленных им документах, в том числе в регистрах бухгалтерского и налогового учета, равно как и об их несоответствии действительности или первичным документам.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса).

Общество, при перечислении дохода со своего расчетного счета на счета налогоплательщиков единым платежным поручением (с приложением соответствующего реестра, содержащего информацию о суммах выплат в пользу каждого физического лица) не только не исполняет обязанности налогового агента в установленный законодательством срок, но и, при перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет единым платежным поручением, не предоставляет информацию о суммах перечисляемого налога за каждого налогоплательщика в силу ее отсутствия.

Информация о суммах налога, подлежащего перечислению в бюджет, удержанного с каждой выплаты, осуществляемой Обществом в пользу налогоплательщика, объективно отсутствует.

Так, в листках по расчету заработной платы отражаются суммы начисленного дохода, суммы выплаченного дохода и суммы удержанного налога за месяц. Листки по расчету заработной платы не содержат информацию о суммах налога, подлежащего уплате налоговым агентом в бюджет в случае каждой выплаты.

Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц (по форме 1- НДФЛ) также содержит информацию о суммах начисленного дохода (по каждому виду налога), удержанного налога (по ставкам), а также информацию о суммах выплаченного дохода (итогом за 1 месяц и в совокупности за год), информацию о стандартных налоговых вычетах. Налоговые карточки не содержат сведений о размере выплаченного дохода в разрезе каждого случая такой выплаты и уж тем более не содержат информацию о возникающих обязательствах (в суммовом выражении) либо отсутствия таковых, в каждом случае выплаты налоговым агентом в пользу налогоплательщика дохода.

Учитывая отсутствие информации, как таковой, об обязательствах налогового агента в каждом случае выплаты налогоплательщику дохода, налоговый орган, руководствуясь здравым смыслом, и с учетом выборочного метода проведения выездной налоговой проверки, использовал, с целью установления фактов несвоевременной уплаты налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сводные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости, журналы проводок - налоговые и бухгалтерские регистры, в которых самим Обществом отражена сводная информация об общих суммах начисленного дохода (по всем физическим лицам) и общих суммах удержанного налога соответственно.

Доводы Общества о несоответствии информации о датах и суммах выплат доходов сотрудникам Общества в сводных бухгалтерских регистрах расчету инспекции. безосновательны.

Общество не конкретизировало со ссылками на первичные документы, сводные регистры бухгалтерского и налогового учета, расхождения, которые, по его мнению, имеют место.

При этом следует отметить, что Общество, верно указывая на тот факт, что НДФЛ подлежит перечислению один раз в месяц при окончательном расчете по заработной плате с работниками по итогам месяца, не учитывает, что положения норм Налогового кодекса, касающиеся необходимости уплачивать НДФЛ в бюджет при окончательном расчете налогового агента с работниками по заработной плате, следует применять тогда, когда речь идет буквально о расчетах, связанных с выполнением работниками трудовых функций - выплате заработной платы.

В иных случаях, таких как: выплата отпускных, окончательный расчет при увольнении, налогооблагаемая материальная помощь, премии и др., Общество, как налоговый агент, обязано перечислить НДФЛ в бюджет в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса, а именно - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиками в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Персонифицированный расчет при обобщенных в журналах проводок 70;50, 70;51 и 68;51 (по перечислению удержанного налога) сведениях о выплатах сотрудникам и перечислениях налога в бюджет, в которых не содержится информация о персональных данных, невозможен.

Довод об истечении сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Обществом по требованию Инспекции от 02.12.2013 № 10-16/23575 не представлены аудиторские заключения за 2010 - 2011 годы, что явилось основанием для применения мер ответственности. Управлением штраф за непредставление аудиторского заключения за 2010 год отменен ввиду истечения срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок представления организациями годовой отчётности - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, что установлено в пункте 2 статьи 15 Закона № 129-ФЗ, следовательно, за 2011 год срок представления аудиторского заключения в составе бухгалтерской отчётности - до 31.03.2012.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, истекает в данном случае 30.03.2015, следовательно, ответственность Инспекцией применена правомерно.

Ссылка Заявителя на положения статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, так как она распространяет свое действие на взыскание штрафа в судебном порядке.

Таким образом, с учетом принятия налоговым органом решений от 05.06.2015, от 18.08.2015о внесении исправлений в оспариваемое решение (том 45 л.д. 68- 102, том 52 л.д. 61-84) суд считает решение Инспекции незаконным в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 381 074 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 1 398 652 руб.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.07.2014
№ 10-16/14865 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.10.2014 № 07/331 в части: привлечения общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Специализированный Транспорт» к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 381 074 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем
1 398 652 руб.; а также в части выводов о необоснованном завышении обществом
с ограниченной ответственностью «Автомобильный Специализированный Транспорт» вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 700 161 руб.
и предложения уплатить соответствующие суммы налога, пени, штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Специализированный Транспорт» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанциипри условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-55/15 от 20.08.2015 АС Ханты-Мансийского АО

Судья О.В. Зубакина