Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения МРИ ФНС России №1 по ХМАО-Югре №11-12/43 от 31.05.2006года в части начисления налога на прибыль за 2004год в сумме 4 194 606,50руб., пени в сумме 220 327,60руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60000рублей за 2002год , пени по НДС в размере 10436,09руб. а также в части привлечения к ответственности в сумме 546 255,33руб.

при участии: от заявителя – Вострецова Ольга Июрьевна, Карлюгин Олег Ювеналиевич,

от ответчика – Вожакова Елена Владимировна, Кайгородова Людмила Федоровна,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие МО «Город окружного значения» «Городские электрические сети» обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением к МРИ ФНС России №1 по ХМАО-Югре о признании незаконным решения МРИ ФНС России №1 по ХМАО-Югре №11-12/43 от 31.05.2006года в части начисления налога на прибыль за 2004год в сумме 4 194 606,50руб., пени в сумме 220 327,60руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60000рублей за 2002год , пени по НДС в размере 10436,09руб.( с учетом дополнений), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 546 255,33руб.

По мнению заявителя налоговой инспекцией неправильно определен проверяемый период: поскольку проверка начата в январе 2006года, 2002год проверке не подлежит, в связи с чем, начисление налога на добавленную стоимость и пени на НДС произведено неправомерно. По налогу на прибыль заявитель считает, что инспекция неправомерно исключила из состава внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов, связанных с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации за 2004год в сумме 17 477 527руб.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что списанию подверглись объекты основных средств с незначительным сроком фактической эксплуатации, что, по мнению Инспекции, является экономически не обоснованным. По исчислению срока не согласна по тому основанию, что проверка начата в декабре 2005года.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в части оспаривания доначисления налога на прибыль организаций за 2004год в размере 4 194 606,50руб., соответствующей пени в размере 219 905,05руб.. и начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 546 255,33руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №1 по ХМАО-Югре на основании решения и.о. руководителя МРИ от 23.12.2005года №92 была проведена выездная налоговая проверка МУП МО «Город окружного значения Ханты-Мансийск» «Городские электрические сети» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002г. по 30.11.2005г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт №11-12/724 дсп от 18.04.2006г., проведено заседание комиссии по рассмотрению возражений по акту проверки и вынесено Решение №11-12/43 от 31.05.2006года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить сумму налогов в размере 4 254 606руб.50коп., сумму пени за несвоевременную уплату налогов в размере 327 710руб.69коп., налоговые санкции в размере 546 255,33руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Как следует из решения, налоговая инспекция по результатам проверки за 2002год на основании подпункта 8 пункта 1 ст. 265 НК РФ включила в состав внереализационных доходов предприятия денежные средства в сумме 17 477 527рублей, которая составляет недоамортизированную остаточную стоимость основных средств, списанных с баланса предприятия и доначислила налог на прибыль за 2004год в сумме 4194606,5руб.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 256 НК РФ в составе внереализационных расходов налогоплательщика могут быть учтены расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» предусмотрено, что выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ такие расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ликвидация основного средства будет экономически обоснованной, если уничтожаемое имущество непригодно для дальнейшего использования, а его восстановление невозможно или экономически нецелесообразно.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 НК РФ все расходы, произведенные организацией, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся материальные расходы, расходы на оплату труда и амортизационные отчисления, то есть, расходы, непосредственно связанные с производством продукции, выполнением работ или оказания услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемые налогоплательщиком в течение отчетного периода или налогового периода. Следовательно, амортизационные отчисления относятся к затратам предприятия.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» списание основных средств, не пригодных к дальнейшему использованию, восстановление которых невозможно или неэффективно, должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом на списание основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии.

Списание произведено на основании Распоряжения Губернатора ХМАО-Югры от 29.12.1997г. №1137-рr «О переводе воздушных линий электроснабжения и связи в кабельные линии в г. Ханты-Мансийске», Приказов Департамента муниципальной собственности об исключении имущества из Реестра муниципальной собственности, Приказов директора МУП «Городские электрические сети» на списание основных средств, Актов о списании объекта основных средств, Актов обследования основных средств, Актов о ликвидации основных средств, Писем организаций, занимающихся строительством в городе Ханты-Мансийске, подтверждающих проведение реконструкции электрических сетей.

Таким образом, заявителем надлежащим образом выполнены требования, предусмотренные Приказом Минфина РФ №91н.

Согласно Распоряжению Губернатора ХМАО-Югры от 29.12.1997г. №1137-рr воздушные линии связи подлежали переводу в кабельные в связи с тем, что система электроснабжения, наружного электрического освещения и проводной связи города не соответствовала требованиям Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил техники безопасности.

Таким образом, вывод основных средств, не соответствующих требованиям ПУЭ, является экономически обоснованным выбытием основных средств, так как через кабельные линии можно подключить большее количество абонентов, что приводит к увеличению мощностей и является экономически обоснованным. Учитывая, что предприятие продает через электрические и кабельные сети города электроэнергию, увеличение строящихся объектов ведет к большему количеству проданной электроэнергии; выбытие непригодных к использованию основных средств является для предприятия экономически обоснованным, так как ликвидируемые воздушные линии являются более аварийными, расходы на их содержание более высоки, что в свою очередь, сказывается на тарифах на электроэнергию, так как согласно п.9.1 Постановления Правительства РФ от 26.02.04г. №109 «О ценообразовании в отношении электрической энергии в тариф включены расходы на обеспечение безопасности электрических сетей и других объектов электроэнергетики.

Таким образом, ликвидация основных средств, непригодных к использованию как в плане надежности, так и в плане невозможности подключить к ним новые объекты из-за дефицита мощности, является для МУП «ГЭС» экономически обоснованным.

Данные выводы подтверждаются представленными заявителем письмами организаций и учреждений, согласно которым следует, что при строительстве новых объектов в городе Ханты-Мансийске стали непригодными к использованию выбывшие основные средства МУП «ГЭС», так как они не смогли бы по своей проводимой мощности обеспечить электроснабжение этих вновь выстроенных объектов.

Таким образом, МУП «ГЭС№ правомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком использования амортизации за 2004год в сумме 17 477 527рублей.

Соответственно, является неправомерным начисление пени в размере 219 905,05руб. и привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 546 255,33руб.

В отношении доводов, изложенных заявителем в части начисления НДС за 2002год в сумме 60000рублей и соответствующей пени в размере 10436,09руб. –по сроку проверки, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как следует из материалов дела, решение №92 о проведении выездной налоговой проверки принято 23.12.2005года. Данное решение и требование о представлении документов вручено директору МУП «ГЭС» Дмитриеву С.Н. 23.12.05г., что подтверждается подписью и датой о получении на решении и требовании.

В силу статей главы 14 НК РФ следует, что в состав контрольно-проверочных мероприятий при проведении проверки входят: инвентаризация имущества налогоплательщика; осмотр помещений и территорий, истребование документов, выемка, опрос, экспертиза, перевод...

Учитывая, что часть мероприятий, а именно: истребование документов, ознакомление с решением о проведении проверки осуществлено в декабре 2005года, суд считает, что срок в отношении проведения проверки за 2002год не пропущен.

График фактического времени нахождения проверяющих инспекторов свидетельствует о выполнении последующих мероприятий по проверке, и подтверждает фактическое нахождение проверяющих на территории проверяемого предприятия.

Суд не рассматривает в качестве доказательства, определяющего срок проведения проверки, Акт проверки, так как в экземплярах заявителя и налоговой инспекции указаны различные даты, пояснить расхождение стороны не смогли.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Госпошлина относится на заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального унитарного предприятия МО «Город окружного значения Ханты-Мансийск» «Городские электрические сети» удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение МРИ ФНС России №1 по ХМАО-Югре №11-12/43 от 31.05.2006г. в части начисления налога на прибыль за 2004год в сумме 4 194 606,50руб., пени в сумме 220 327,60руб., а также, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 546 255,33руб.

В части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 60000рублей и пени в сумме 10436,09руб. – отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск «Городские электрические сети» 1972рубля госпошлины, уплаченной по платежному поручению №0609 от 04.07.2006г.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: О.А.Олещук