Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 39 от 22.01.2014,

от ответчика – от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности № 03-11/02250 от 06.03.2014, от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 04.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» (далее - заявитель, Общество, ООО «НЭН», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части решения от 04.03.2013 № 7, требования об уплате налога, пени, штрафа № 26 по состоянию на 09.04.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Межрайонная ИФНС, Инспекция, налоговый орган), решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.04.2013 № 07/104 (далее - Управление ФНС).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения, об отсутствии реальности совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс») и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест»), о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета по сделкам с этими контрагентами, а также о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, Общество не согласно с выводами налогового органа о неверном определении амортизационной группы в отношении пирометров «Fluke 576», в связи с чем, по его мнению, необоснованно доначислен налог на прибыль и Общество привлечено к налоговой ответственности по данному факту.

Представитель налогового органа и Управления ФНС просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства надлежащим образом установлено и доказано отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Экоресурс» и ООО «Гефест», недостоверность сведений в документах, представленных заявителем в подтверждение сделок с названными организациями, получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком по сделкам с указанными контрагентами.

Налоговый орган возражает так же против доводов заявителя об отнесении амортизируемого имущества к определенной группе.

Свою позицию налоговый орган и Управление ФНС изложили в отзывах, дополнениях к ним и письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС на основании решения руководителя Инспекции от 29.03.2012 № 9 в период с 29.03.2012 по 23.11.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В результате проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата налога на прибыль организаций;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года;

- неуплата налога на имущество организаций.

Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2012 № 2 (т. 1 л. д. 23-155, т. 2 л. д. 1-63).

На акт проверки налогоплательщиком 15.02.2013 представлены возражения (т. 2 л. д. 64-71), которые рассмотрены в присутствии представителей Общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 04.03.2013 руководителем Инспекции принято решение № 7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением штрафа в общей сумме 320 982 рубля 60 копеек.

Указанным решением налоговым органом Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 886 831 рубль, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 675 865 рублей, налог на имущество в сумме 550 рублей (т. 4 л. д. 7-114).

Кроме того, Обществу начислены пени по состоянию на 04.03.2013 в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 227 628 рублей 02 копейки.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.03.2013 Общество направило в Управление ФНС апелляционную жалобу на решения налогового органа (т. 2 л. д. 72-79), по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС от 03.04.2013 № 07/104) оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение вступило в силу (т. 2 л. д. 80-86).

Межрайонной ИФНС в адрес налогоплательщика выставлено требование № 26 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2013 в срок до 29.04.2013 (т. 2 л. д. 87-89).

Считая решение о привлечении к ответственности Инспекции, решение Управления ФНС и требование № 26 незаконными в части доначисления налога на прибыль в сумме 692 052 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 675 865 рублей, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 138 411 рублей, за неполную уплату НДС в размере 135 173 рубля, Общество обжаловало указанные акты в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «НЭН» в силу статьей 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС, а так же налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «Гефест» и ООО «Экоресурс» и неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на выполнение работ по сделкам с этими контрагентами.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, а так же об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с данными контрагентами.

Данные выводы налогового органа основываются на совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки и нашедших свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного разбирательства.

В отношении указанных контрагентов заявителя в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Гефест».

Между заявителем и ООО «Гефест» заключен договор поставки от 17.12.2010 № 08-705, в соответствии с которым указанный контрагент обязуется своими силами и за свой счет поставить заявителю (грузополучателю) товар (фильтры, клапаны, датчики давления, муфты и др.) и осуществить его разгрузку.

В подтверждение понесенных расходов при налогообложении прибыли и заявленных вычетов по НДС Обществом предъявлены следующие документы:

- договор поставки от 17.12.2010 № 08-705 (т. 5 л. д. 136-144);

- счет-фактура от 27.12.2010 № 00000304 (т. 5 л. д. 120);

- товарная накладная от 27.12.2010 № 304 (т. 5 л. д. 122).

Общая стоимость товара, поставленного по сделке, составляет 2 831 445 рублей 40 копеек, в том числе НДС 431 915 рублей.

Указанный договор, а также первичные документы по сделке со стороны ООО «Гефест» подписаны директором - ФИО3 Контрактным лицом указан ФИО4.

Со стороны Общества договор подписан руководителем ФИО5, товарная накладная - ведущим инженером отдела материально-технического снабжения ФИО6

В ходе проверки установлено, что фильтры, клапаны, датчики давления, муфты и другие материалы, приобретенные по товарной накладной от 27.12.2010 № 304, оприходованы Обществом по счету 10 «Материалы» по приходным ордерам от 20.12.2012 № 10-2573, 10-2574 и списаны в производство в 2010 году на основании производственных отчетов от 30.12.2010 в сумме 2 399 530 рублей.

Как следует из указанных документов, приходные ордера (от 20.12.2010) датированы до поступления товара Обществу по товарной накладной (27.12.2010), что свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

В отношении ООО «Гефест» мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

ООО «Гефест» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по адресу регистрации ООО «Гефест» зарегистрированы еще 15 организаций.

Сведения о наличии лицензий, имущества и транспортных средств отсутствуют.

Сведения о регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены.

Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

Расчеты с бюджетом с момента государственной регистрации юридического лица не производились.

Среднесписочная численность организации за 2010 год составила 1 человек.

Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией за 12 месяцев 2010 года. Отчет о прибылях и убытках за 2010 год, декларации по НДС за 2-4 кварталы представлены с нулевыми показателями.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО3, являющийся руководителем и учредителем ООО «Гефест», отрицает причастность к деятельности ООО «Гефест», что подтверждается протоколом допроса от 30.05.2012 № б/н.

Показания свидетеля ФИО3 полностью согласуются с выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2012 № 0418/2012 (т. 5 л. д. 10-22) подписи от имени ФИО3 в договоре поставки от 17.12.2010 № 08-705 с ООО «Гефест», в счёте-фактуре ООО «Гефест» от 27.12.2010 № 304, в товарной накладной ООО «Гефест» от 20.12.2010 № 304, в копии трудового договора между ООО «Гефест» и ФИО7 от 01.07.2010 № б/н, выполнены не тем же лицом, чья подпись содержится в протоколе допроса от 30.05.2012 № б/н ФИО3, а другими (двумя разными) лицами.

При назначении экспертизы налоговым органом соблюдены требования Налогового кодекса о порядке назначения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Экспертиза проведена на основании представленных подлинников документов, экспериментальных и условно-свободных образцов почерка и подписи ФИО3

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

ФИО3 обладает признаками «массового руководителя», т.е. является руководителем 14 организаций и учредителем в 13, при этом, по данным налогового органа, доходы от деятельности ООО «Гефест» ФИО3 не получал.

ООО «Гефест» зарегистрировано по месту жительства его учредителя ФИО3 По адресу, указанному в учредительных документах, так же зарегистрировано еще 15 организаций. Таким образом, адрес регистрации является «массовым».

Нотариусом, засвидетельствовавшим согласно документам о регистрации юридического лица подпись ФИО3 при регистрации ООО «Гефест», является ФИО8. ООО «Гефест» зарегистрировано в реестре за № 3-6698 от 07.11.2010.

По запросу налогового органа о подтверждении подлинности подписи ФИО3 нотариусом ФИО8 дан ответ от 14.02.2012 № 104, согласно которого подпись ФИО3 ею не свидетельствовалась.

Из анализа банковской выписки ООО «Гефест» по счету № 40702810418100000080 за период с 29.06.2010 (дата открытия счета) по 31.12.2010 следует, что операции, проходящие по счету, соответствуют профилю организации по прочей оптовой торговле. Сальдо на 29.06.2010 (дата открытия счета) составило 00 рублей. Поступило на счет денежных средств за 6 месяцев 2010 года - 7 237 323 рублей 50 копеек. Списано со счета - 4 467 715 рублей 66 копеек. Остаток - 2 769 607 рублей 84 копеек.

С расчетного счета производились периодические выплаты физическим лицам на общую сумму 710 000 рублей, в том числе 480 000 рублей перечислено ФИО9 по договору. При этом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган не представлены.

Одним из физических лиц, получавших денежные средства от ООО «Гефест», согласно банковской выписке, является ФИО7.

Допрошенная в качестве свидетеля налоговым органом ФИО7 пояснила, что ООО «Гефест» заключало с ней трудовой договор от 01.07.2010 № б/н. Она работала в должности бухгалтера в данной организации, получала заработную плату. Лично ФИО3 она не знает. Какими видами деятельности занималось ООО «Гефест» в период ее работы бухгалтером пояснить не смогла, по сделке с ООО «НЭН» ей ничего не известно.

Указанный трудовой договор представлялся налоговым органом при проведении почерковедческой экспертизы для исследования подписей ФИО3 Согласно заключению экспертизы на копии трудового договора между ООО «Гефест» и ФИО7 от 01.07.2010 № б/н, подпись от имени ФИО3 выполнена не тем лицом, чья подпись содержится в протоколе допроса от 30.05.2012 № б/н ФИО3, а другим лицом.

Данное обстоятельство так же подтверждает показания ФИО3 о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Гефест».

Также, среди физических лиц, получавших денежные средства от ООО «Гефест», выявлена ФИО10, которая допрошена налоговым органом и отрицает свою причастность к ООО «Гефест».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах обналичивания денежных средств посредством счета ООО «Гефест».

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора поставки, заключенного Обществом (покупатель) с ООО «Гефест» (продавец), продавец обязан своими силами и за свой счет осуществить доставку товара Грузополучателю и его разгрузку.

В то же время в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Гефест» не несло транспортно - экспедиционных расходов по доставке товаров для Общества. Согласно доходной части выписки банка ООО «Гефест» получало доходы за оказание транспортных услуг для ООО «УКС-Комплект». Однако собственных транспортных средств ООО «Гефест» не имеет, а расходы по аренде транспорта от сторонних организаций по выписке банка отсутствуют.

ООО «Гефест» не имеет каких-либо активов, не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Контактным лицом в договоре со стороны ООО «Гефест» указан ФИО4, который допрошен налоговым органом в качестве свидетеля, в соответствии с допросом от 13.09.2012 № 88 отрицает свою причастность к данной организации.

Доказательства, опровергающие сведения, полученные налоговым органом в отношении ООО «Гефест» в ходе налоговой проверки, заявителем не представлены.

На основании полученных данных налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что регистрация ООО «Гефест» на подставное лицо, отсутствие управленческого и технического персонала в штате организации, основных средств, транспортных средств свидетельствует о том, что данная организация создана для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Анализ банковской выписки контрагента свидетельствует об отсутствии с его стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных организаций, в том числе, не исполняющими своих налоговых обязательств, а также на счета физических лиц, отрицающих свою причастность к ООО «Гефест». Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями.

ООО «Экоресурс»

Обществом (покупатель) заключен договор от 17.12.2010 № 08-704 с ООО «Экоресурс» (продавец) на поставку материалов.

В соответствии с данным договором в 2010 году Общество (покупатель) приобрело: фильтры, датчики, рукава по счету-фактуре и товарной накладной.

- договор поставки от 17.12.2010 № 08-704 (т. 5 л. д. 126-135);

- счет-фактура от 20.12.2010 № 00000121 (т. 5 л. д. 111);

- товарная накладная от 20.12.2010 № 121 (т. 5 л. д. 114-117).

Общая стоимость товара, поставленного по сделке, составляет 1 599 226 рублей 41 копейка, в том числе НДС 243 950 рублей.

Договор, счет-фактура и товарная накладная подписаны со стороны ООО «Экоресурс» - от имени руководителя ФИО11, со стороны Общества руководителем ФИО5, товарная накладная - ведущим инженером отдела материально-технического снабжения ФИО6

Контактным лицом по договору со стороны ООО «Экоресурс» указан ФИО4. Контактным лицом со стороны Общества указан ФИО12.

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора обязанность по передаче товара (части товара) считается исполненной с момента подписания Продавцом и Покупателем или Грузополучателем товарной накладной, подтверждающей факт передачи товара.

В пунктах 4.3, 4.4. вышеуказанного договора указано, что Продавец обязан своими силами и за свой счет осуществить доставку товара Грузополучателю и его разгрузку.

В отношении ООО «Экоресурс» в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО «Экоресурс» состоит на учете в ИФНС России в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, по данным ЕГРЮЛ по этому адресу зарегистрированы еще 11 организаций;

Учредитель и руководитель - ФИО13 с 04.09.2009 по 30.06.2010; ФИО11 с 01.07.2010 по настоящее время.

Сведения о наличии лицензий, имущества и транспортных средств у организации отсутствуют.

Сведения о регистрации в пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год представлена на 1 работника - ФИО13, за 2010 год - не представлены.

Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

Расчеты с бюджетом с момента государственной регистрации юридического лица не производились.

Среднесписочная численность организации за 2010 год составила 1 человек.

Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией за 2 квартал 2010 года, отчет о прибылях и убытках, расчеты по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года представлены с нулевыми показателями.

Допрошенная в качестве свидетеля налоговым органом ФИО14, которая указана руководителем и учредителем ООО «Экоресурс» и от имени которой подписаны договор, счет-фактура и товарная накладная, отрицает причастность к деятельности ООО «Экоресурс», что подтверждается протоколом допроса от 07.06.2012 б/н.

Показания свидетеля ФИО11 полностью согласуются с другими материалами дела и подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной по постановлению налогового органа.

Согласно заключению эксперта (почерковедческой экспертизы), подписи от имени ФИО14 в договоре поставки от 17.10.2010 № 08-704 с ООО «Экоресурс», счёте-фактуре ООО «Экоресурс» от 20.12.2010 № 121, товарной накладной ООО «Экоресурс» от 20.12.2010 № 121, выполнены не ФИО15 (ФИО16) Н.С, а иным неустановленным лицом (т. 5 л. д. 1-22).

Экспертиза проведена на основании представленных подлинников документов, свободных, экспериментальных и условно-свободных образцов почерка и подписи ФИО11 (ФИО16).

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области по поручению налогового органа не удалось установить нахождение ООО «Экоресурс» по адресу, указанному в регистрационных документах.

Нотариусом, засвидетельствовавшим подпись ФИО13, является ФИО17. ООО «Экоресурс» зарегистрировано в реестре за № 114569 от 27.08.2009.

Налоговым органом направлен запрос нотариусу от 30.05.2012 № 10-14/05452 в целях подтверждения подлинности подписи ФИО13 при создании ООО «Экоресурс». В ответе от 27.08.2010 № 114569 нотариус сообщила, что подпись ФИО13 ею не свидетельствовалась.

Анализ банковской выписки ООО «Экоресурс» по счету № 40702810400403900030 за 2010 год свидетельствует о том, что операции, проходящие по счету, соответствуют профилю организации. Сальдо на 01.01.2010 составило 1 033 рублей 22 копеек. Поступило на счет денежных средств за 2010 год - 1 919 490 рублей 21 копейка. Списано со счета - 323 053 рублей 59 копеек. Остаток - 1 597 469 рублей 84 копеек.

На счет ООО «Экоресурс» за 2010 год поступило 1 919 490 рублей 21 копеек, в том числе доля поступлений от ООО «НЭН» составила 83 процента. Согласно выписке со счета ООО «НЭН» приобрело у данной организации материалы на сумму 1 599 227 рублей (в том числе НДС). При этом ООО «Экоресурс» приобрело товары, работы, услуги за рассматриваемый период на сумму 323 053 рублей 59 копеек, что явно не сопоставимо с объемом реализованного товара.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Экоресурс» не закупало фильтры, датчики, рукава, которые по договору реализовало Общество.

Самостоятельным производством реализованных Обществу деталей ООО «Экоресурс» так же не занималось.

Организация за анализируемый период осуществила один арендный платеж за август месяц на сумму 30 000 рублей, уплата НДС и налога на прибыль осуществлялась только за 2009 год, производилась выплата заработной платы ФИО18, а также пополнение счета ФИО9.

Согласно исследованному счету, отсутствуют свойственные для любой действующей организации расходы на оплату: электроэнергии, отопления и водоснабжения, почтовых расходов и услуг связи. Наличные денежные средства со счета не снимались.

Согласно данным, полученных в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Экоресурс» не имеет каких-либо активов, не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства, транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Контактным лицом в договорах Общества с ООО «Экоресурс» и ООО «Гефест» со стороны обоих контрагентов указано одно и то же лицо - ФИО4.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в протоколе от 13.09.2012 № 88 пояснил, что сотрудником ООО «Гефест» и ООО «Экоресурс» не являлся, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с этими организациями не находился, заработную плату от этих организаций не получал. ФИО3 не знает. ООО «Нижневартовскэнергонефть» не знает, контактным лицом от этой организации ни в каких сделках не являлся, какие-либо документы со стороны ООО «Гефест» и ООО «Экоресурс» не подписывал (т. 5 л. д. 30-33).

Налоговым органом были допрошена в качестве свидетелей ФИО6, выполнявшая в проверяемый период обязанности инженера отдела материально-технического обеспечения и подписавшая товарные накладные по сделкам с ООО «Гефест» и ООО « Экоресурс» и ФИО19, работавшая в должности заведующей центральным складом.

ФИО6 не отрицала подписания указанных товарных накладных, ФИО6 и ФИО19 пояснили, что запчасти для газово-турбинных электростанций от данных организаций поступали. Лично с представителями этих организаций они не знакомы, каким транспортом осуществлялась поставка не помнят.

К показаниям данный свидетелей суд относится критически и оценивает их в совокупности с другими доказательствами с учетом того, что показания не содержат конкретной информации, однозначно свидетельствующей о приобретении товарно-материальных ценностей у данных поставщиков. Данные показания не подкреплены документально, а свидетели являются работниками организации, непосредственно заинтересованными в исходе дела.

В ходе проверки оригиналы документов, подтверждающих произведенные Обществом расходы по сделке с ООО «Экоресурс», а именно: договор поставки от 17.10.2010 № 08-704, счёт-фактура от 20.12.2010 № 121, товарная накладная от 20.12.2010 № 121 не представлены, исследованию подвергались светокопии документов.

С учетом всех изложенных обстоятельств налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что регистрация организации на подставное лицо, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, свидетельствует о создании ООО «Экоресурс» для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Анализ банковской выписки контрагента свидетельствует об отсутствии с его стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных организаций, в том числе, не исполняющих свои налоговые обязательства. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, любого хозяйствующего субъекта отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Общество указывает на реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, так как им предоставлены документы об использовании приобретенных по договорам с ООО «Гефест» и ООО «Экоресурс» материалов в процессе основной экономической деятельности. Указанные документы подписаны представителями Общества и со стороны сторонних организаций, для которых выполнялись работы с использованием материалов - ООО СП «Ваньеганнефть» и ОАО «Новосибирскнефтегаз».

Данные доводы налогоплательщика о реальном характере хозяйственных операций с организациями-контрагентами мотивированные ссылками на документы о дальнейшем использовании товарно-материальных ценностей, сдаче выполненных работ, не опровергают выводов налогового органа, поскольку дальнейшее использование товара в производственной деятельности заявителя, а также фактическое выполнение работ не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются сделки совершенные налогоплательщиком с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

В то же время налогоплательщик не представил в ходе судебного разбирательства документов и иных доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать использованные по сделкам ООО СП «Ваньеганнефть» и ОАО «Новосибирскнефтегаз» материалы как материалы, приобретенные у спорных контрагентов.

Не нашел своего подтверждения и довод об экономической целесообразности понесенных расходов. Так, Общество утверждает, что запасные части и материалы приобретены им у спорных контрагентов в ходе разовых сделок в связи со срочностью, обусловленной необходимостью выполнения работ по договорам с ООО СП «Ваньеганнефть» и ОАО «Новосибирскнефтегаз»

В то же время Инспекцией представлены в материалы дела данные, свидетельствующие о том, что в спорный период детали и запасные части с аналогичным наименованием приобретались у других добросовестных поставщиков и имелись в наличии у Общества (т. 12 л. д. 103150, т. 13, т. 14, т. 15, т. 16). Общество же в свою очередь не представило доказательств потребности в данных материалах именно в том количестве и номенклатуре, в которой товар был приобретен у ООО «Гефест» и ООО «Экоресурс».

Представитель Общества пояснил, что идентифицировать приобретенные у данных контрагентов детали и запасные части и проследить их дальнейшее использование с учетом наименования, вида, стоимости и прочих признаков, не представляется возможным.

Сумма понесенных Обществом расходов по сделке с ООО «Гефест» составила 0,21 процент от прямых расходов и 0,11 процентов от общей суммы расходов от реализации.

Сумма понесенных Обществом расходов по сделке с ООО «Экоресурс» составила 0,09 процент от прямых расходов и 0,04 процентов от общей суммы расходов от реализации.

В проверяемом периоде в адрес Общества осуществлялись поставки запчастей к газотурбинным электростанциям (фильтры, клапаны, датчики давления, муфты и другие материалы), аналогичные тем, которые могло поставлять ООО «Гефест» и ООО «Экоресурс» от следующих поставщиков: «CentraxPowerProjects (Russia) LTD», ООО «Энерготех», ООО «Монтрак Восток», ЗАО «НГ-Энерго», ООО «НСК-Турбо», ООО «КАМСС - сервис», ООО «АДД Сервис», ООО «Восточная техника».

Поскольку реальность сделок с данными контрагентами не нашла своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства, а так же учитывая незначительность закупки у спорных поставщиков, ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 несостоятельна.

Как указано выше, понятие «налоговая выгода» дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 6 Постановлении Постановление № 53 каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) непротиворечивы.

Согласно п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удовлетворением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае Общество не установило наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не проверило даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не истребовало у контрагента копий налоговых деклараций с отметкой налогового органа в их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую» отчетность, скрывая реальные обороты, не истребовало бухгалтерский баланс, который бы позволил выявить наличие или отсутствие производственных активов, имущества, не истребовало документы, подтверждающие фактическое нахождение контрагента, его штатную численность, квалификацию сотрудников, следовательно, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На запрос налогового органа о предоставлении документов в подтверждение проверки деловой репутации контрагентов, Обществом представлены только выписки из ЕГРЮЛ, датированные периодом проведения проверки.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО20, которые не дали конкретных пояснений об обстоятельствах заключения контрактов со спорными контрагентами, подтвердив, что сделки были разовыми. Почему выбор пал на приобретение товаров у данных организаций при наличии постоянных поставщиков аналогичного товара, пояснить не смогли, указав, что главным критерием отбора в таких случаях является цена товара.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, почерковедческая экспертиза показала, что подписи, содержащиеся в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не лицами, указанными в качестве руководителей данных контрагентов.

Довод Общества о том, что доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагента явилось то, что оплата производилась по факту поставки, судом отклоняется.

Как указано ранее, налогоплательщик несет ответственность за достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако согласно Закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухучета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Поэтому, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик может затребовать от контрагента по договору доказательства, которые подтверждают достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является обоснованным.

Первичные документы, содержащие недостоверную информацию, не подтверждают произведенные расходы (Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу №А40-16436 07-107-121).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005 № 93-0 разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае, как установлено судом, счета-фактуры по сделкам со спорными контрагентами Общества не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают реального характера операций. Кроме того, принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагентам в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Материалами налоговой проверки доказана недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком для проверки документов по сделкам с ООО «Гефест» и ООО «Экоресурс». В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального факта осуществления хозяйственной деятельности указанными контрагентами, так как у них отсутствовали необходимые условия и возможности для реального осуществления работ и поставки товара (соответственно).

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Гефест», и с ООО «Экоресурс» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Гефест» и ООО «Экоресурс были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

С учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Гефест» и ООО «Экоресурс» законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС признано законным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Инспекцией установлено нарушение Обществом пунктов 1,3 статьи 258 Налогового кодекса при определении амортизационной группы, вследствие чего, в нарушение пункта 2 статьи 259.1 Налогового кодекса Обществом завышена сумма начисленной амортизации по основным средствам за 2010 год.

Общество считает, что правомерно относит к третьей амортизационной группе пирометры «Fluke 576» инв. № ЭНО -10207, ЭНО – 10217.

Доводы Общества суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 258 Налогового кодекса, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками полезного использования, где под сроком полезного использования понимается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется в соответствии с положениями настоящей статьи с учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификатор основных средств).

Налоговой проверкой установлено, что у Общества на балансе имеются основные средства Пирометры «Fluke 576» инв. № ЭНО-10207 — № ЭНО-10217, которые в целях налогового учета включены в 3 амортизационную группу со сроком полезного использования от 3 лет 1 месяца (от 37 месяцев) по коду ОКОФ 162930000 «Приборы бытовые» подраздел ОКОФ 162930165 «Электротепловентилятор».

В ходе проверки исследованы технические паспорта, а так же получена информация о характеристике основного средства при помощи сети Интернет, согласно чего Термометр «Fluke 576» является высокоточным профессиональным диагностическим инструментом для проведения технического обслуживания, обеспечивающим мгновенную максимальную точность измерения температуры на любом расстоянии. Серия приборов «Fluke 576» выполняет инфракрасное измерение температуры поверхности, помогая оперативно выявлять неисправности в системе смазки, наличие перегрузки, короткого замыкания и разрегулированности и перегрева оборудования, тем самым уменьшая затраты и время на устранение дефектов и повышая производительность. Осуществляет мгновенное фотографирование измеряемой области вместе со значением температуры и указанием даты и времени, имеет возможность записи 100 измерений температуры, 30 предустановленных значений излучательной способности основных материалов, оснащен звуковой и визуальной сигнализацией о повышенной или пониженной температуре. Срок службы в паспорте не указан.

Согласно действующему Классификатору основных средств «Оборудование для контроля технологических процессов» по коду ОКОФ 143313000 подраздел ОКОФ 143313106 «Пирометры»должно быть отнесено к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 лет 1 месяца (от 61 месяца).

В соответствии с изменениями, которые были внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 165 из раздела 4 группы (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) исключены позиции, касающиеся сооружений для поддержания пластового давления, сетей нефтегазосборных и оборудования для контроля технологических процессов.

Раздел 3 группа (имущество со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет) была дополнена позициями следующего содержания:

- 2 4521152 - сооружения для поддержания пластового давления;

- 12 452 11 73 - сеть нефтегазосборная;

- 12 452 1332 - скважина газовая для эксплуатационного бурения, а также дополнена позиция, касающаяся установок отопительных паровых передвижных кодом ОКОФ 14 292 8481- станки-качалки.

Таким образом, позиция по коду ОКОФ 143313000 «Оборудование для контроля технологических процессов подраздел ОКОФ 143313106 «Пирометры» исключению не подверглась и относится к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет (от 61 месяца).

Кроме того, суд учитывает следующее. Пирометры «Fluke 576» инв. № ЭНО-10207 - № ЭНО-10217 введены в эксплуатацию 28.11.2008, Обществу при определении амортизационной группы следовало использовать Классификатор основных средств в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2006 № 697, действовавший в период ввода в эксплуатацию.

Изменение амортизационной группы основных средств в процессе их эксплуатации не предусмотрено налоговым законодательством.

На основании вышеизложенного следует, что Инспекцией обоснованно включены Пирометры «Fluke 576» инв. № ЭНО-10207, № ЭНО-10217 в состав 4 амортизационной группы и правомерно произведено доначисление налога на прибыль по данному эпизоду.

Оспаривая требование об уплате налога, пени, штрафа заявитель не представил иных доводов, кроме тех, которые положены в основу оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесены заявителем и относятся на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Заявителем при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2013 № 5247.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова