Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 30.03.2009, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район,
пгт. ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации
в качестве юридического лица: 30.01.2014, место нахождения: 628448, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, п. Алябьевский, Северная промышленная зона) о взыскании 5 048 600 руб. 00 коп.,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере
5 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: лично ФИО1 (паспорт),

от ООО «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.07.2018),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
(далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕСТКОЕ МОЛОКО» (далее – ООО «СОВЕСТКОЕ МОЛОКО») о взыскании
5 000 000 руб. 00 коп. – основного долга (сумма простого векселя), 48 600 руб. 00 коп. – расходов по опротестованию векселя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 423 руб. 00 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы не исполнением векселедателем обязательств по простому векселю.

В качестве правового основания для удовлетворения первоначального иска указаны статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона
от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», статьи 43, 48, 77 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе».

Определением от 20.05.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «СОВЕСТКОЕ МОЛОКО» к ФИО1 о взыскании действительной стоимости векселя в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (л.д. 57 - 58).

Исковые требования по встречному иску мотивированы получением ФИО1 простого векселя без правового основания и какого-либо встречного предоставления.

В качестве правового основания для удовлетворения встречного иска указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон представила отзывы.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает, первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

Как в деле № А75-20152/2017, так и в деле № А75-5644/2019 участвуют
ООО «СОВЕСТКОЕ МОЛОКО» и ФИО1, в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу
(№ А75-20152/2017), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75- 5644/2019, в котором участвуют эти же лица.

ООО «СОВЕСТКОЕ МОЛОКО» по одному акту от 07.02.2017 (л.д. 24, 60) передало ФИО1 два простых векселя ООО «СОВЕСТКОЕ МОЛОКО»:

- серии СМ № 012017, выданному 07.02.2017 и удостоверяющему обязательство векселедателя уплатить держателю векселя сумму 4 500 000 руб.

- серии СМ № 022017, выданному 07.02.2017 и удостоверяющему обязательство векселедателя уплатить держателю векселя сумму 5 000 000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании вексельного долга по простому векселю
от 07.02.2017 серии СМ № 012017 в размере 4 500 000 руб., рассмотрено в рамках дела
№ А75-20152/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 26.03.2018 по делу № А75-20152/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, с ООО «СОВЕСТКОЕ МОЛОКО» в пользу ФИО1 взыскан вексельный долг, расходы
по опротестовыванию векселя, судебные расходы.

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 предъявил к ООО «СОВЕСТКОЕ МОЛОКО» требование о взыскании вексельного долга по простому векселю от 07.02.2017 серии СМ № 022017 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Нотариусом нотариального округа Советский район и г. Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4 был совершен протест простого векселя серии СМ № 022017 в неплатеже, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже (л.д. 29).

Поскольку ООО «СОВЕСТКОЕ МОЛОКО» не исполнило обязательств по векселю, ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение
ООО «СОВЕСТКОЕ МОЛОКО» предъявило встречный иск.

Относительно требований ФИО1 по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Исходя из пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель относит к ценным бумагам в том числе вексель.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» закреплено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета
и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Согласно статьям 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе), переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается
при его предъявлении. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся
к переводному векселю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках
и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо
из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлинный вексель ФИО1 предоставил суду, его соответствие требованиям статьи 75 Положения о простом и переводном векселе судом установлено.

Суд отклоняет, высказанное ООО «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» в отзыве (л.д. 98-99)
возражение об отсутствии одного из реквизитов простого векселя – даты составления векселя.

Как в самом векселе (л.д. 28), так и в акте приема-передачи простых векселей
(л.д. 24, 60) имеется указание на дату 07.02.2017, то есть присутствует необходимый реквизит - дата составления векселя.

Предъявленный к оплате вексель, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2018 на сумму 5 000 000 руб. ответчик по первоначальному иску не оплатил, в связи с чем нотариусом 13.03.2019 в соответствии со статьей 44 Положения о переводном
и простом векселе был совершен протест векселя в неплатеже и составлен акт в протесте векселя в неплатеже (л.д. 29).

Совершение протеста векселя в неплатеже является в соответствии с нормами статьи 44 Положения о переводном и простом векселе надлежащим доказательством предъявления истцом ответчику векселя к платежу.

Истцом по первоначальному иску доказан факт предъявления векселя к оплате
в установленные сроки.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование
и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Поскольку векселедатель не представил доказательств оплаты вексельного долга, суд считает требование ФИО1 к ООО «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» о взыскании долга по простому векселю от 07.02.2017 серии СМ № 022017 в размере 5 000 000 руб.
00 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению
в полном объеме.

Относительно требований ООО «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» по встречному иску.

Требования нормативно обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств
за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле истец по первоначальному иску только заявил требование
о взыскании вексельного долга 5 000 000 руб., то есть на стороне векселедержателя
ещё нет обогащения, ФИО1 в свое распоряжение денежные средства не получил.

По версии ООО «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО», простой вексель передан ФИО1
без правового основания и какого-либо встречного предоставления.

ФИО1 сообщил, что простой вексель им получен в качестве обеспечения исполнения обязательства по выплате ему действительную стоимость его доли, после выхода из состава участников ООО «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» (подробно позиция раскрыта в отзыве на встречное исковое заявление л.д. 71-74).

В обосновании своей версии ФИО1 представил в материалы дела распечатанные с сайта ФНС России сведения из ЕГРЮЛ в отношении
ООО «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» по состоянию на 19.08.2015 (л.д. 79-82), где имеется информация о том, что он являлся участником общества. Так же ФИО1 представил заявление участника общества о выходе из общества (л.д. 78) и в судебном заседании 04.06.2019 соответствующую выписку из реестра нотариальных действий.

Представитель ООО «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» возражал против версии
ФИО1 указав, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие достоверность этой версии.

Между тем, статьями 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По убеждению суда, юридическое лицо, действуя разумно, без наличия оснований
не выдает векселя. Кроме того, встречный иск ООО «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО»
был предъявлен по истечению значительного периода времени после передачи
ФИО1 двух векселей по акту приема-передачи от 07.02.2017. Дополнительно судом учтено поведение ООО «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО», которое до предъявления ФИО1 требований о взыскании вексельного долга бездействовало.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснения представителей сторон,суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску так же заявлено требование о взыскании
с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства

Данное требование носит дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ
в удовлетворении требования ООО «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» о взыскании основной суммы влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами.

По вышеприведенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований
по встречному иску в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Истцом по первоначальному иску была оплачена госпошлина в размере 48 423 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 № 198
(л.д. 7).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже, которые составили 48 600 рублей, что подтверждается актом протеста векселя в неплатеже от 13.03.2019, справкой нотариуса, платежным поручением от 12.03.2019 № 190 (л.д. 29, 32, 33, 34).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек
не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы
с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные
с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых
в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств,
на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Возможность взыскания расходов, произведенных при осуществлении протеста векселя в неплатеже, предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Положения, согласно которому векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки
по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, относятся издержки по протесту,
то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения
и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

Расходы ФИО1, связанные с протестом векселя в неплатеже в соответствии
с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к категории судебных издержек
и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 5 000 000 руб. 00 коп. составляет 48 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью
в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 423 руб. 00 коп. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы
по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже, относятся на ответчика по первоначальному иску.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску оплачена госпошлина в размере 48000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением
от 16.05.2019 № 373 (л.д. 59).

В связи отказом в удовлетворении встречного искового, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО»
в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 долг по простому векселю от 07.02.2017 серии СМ № 022017 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы по опротестованию векселя в размере
48 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины
в размере 48 000 руб. 00 коп., всего 5 096 600 руб. 00 коп. (Пять миллионов девяносто шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 423 руб. 00 коп. (Четыреста двадцать три рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 № 198 на 48 423 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКОЕ МОЛОКО» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников