Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 25.01.2017 № 03/КА-497, с участием в деле заинтересованных лиц: Администрация города Нижневартовска, муниципальное казенное учреждение «Управление материально – технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска»,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1, действующий без доверенности на основании приказа от 13.05.2016 № 01К; от антимонопольного органа: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016; от заинтересованных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Югра» (далее – общество, ООО «НПС – Югра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) от 25.01.2017 № 03/КА-497.

Требования мотивированы необоснованностью выводов антимонопольного органа об отсутствии в действиях муниципального казенного учреждения «Управление материально – технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» ограничения конкуренции при проведении электронного аукциона на поставку в 2017 году государственных знаков почтовой оплаты.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле привлечены Администрация города Нижневартовска и муниципальное казенное учреждение «Управление материально – технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» (далее – учреждение).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д.5-9).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал о наличии возражений относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 64-68). Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Администрация города Нижневартовска и учреждение явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации города Нижневартовска и учреждения.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 на официальном сайте www://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0187300001216000553 о проведении электронного аукциона на поставку в 2017 году государственных знаков почтовой оплаты, а так же опубликована документация об аукционе (т. 2 л.д. 58-85).

13.01.2017 ООО «НПС-Югра» обжаловало действия учреждения в антимонопольный орган (т. 1 л.д. 17-19).

Из содержания жалобы следует, что ООО «НПС – Югра» на основании лицензии является оператором услуг почтовой связи. При проведении закупки государственных знаков почтовой оплаты исключена возможность участия в закупке операторов связи, не являющихся федеральными операторами услуг связи. Так же по содержанию жалобы указано о нарушении заказчиком описания объекта закупки. Кроме того указало о закупке денежных документов, к которым относятся знаки почтовой оплаты, что является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением Управления ФАС от 25.01.2017 № 03/КА-497 жалоба общества признана необоснованной (т. 1 л.д.11-16).

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В статье 33 Федерального закона 44-ФЗ закреплены единые правила описания объекта закупки, в частности, установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.

Из содержащихся в пунктах 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ положений следует, что определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

В Техническом задании (часть III документации об аукционе) определены характеристики закупаемых знаков почтовой оплаты, их количество и наименование. В пункте 1.1 проекта контракта предмет контракта определен как поставка товара, из раздела 3 проекта контракта также следует, что нрава и обязанности сторон связаны с поставкой товара поставщиком и приобретением и оплатой товара Заказчиком.

Таким образом, результатом определения поставщика по итогам проведения закупки является контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок, маркированных конвертов), порядок заключения которого регламентирован параграфами 3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1.1., 3.2. Положения "О заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 N 115 "Об утверждении Положения о заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации" знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции. Номиналы знаков почтовой оплаты соответствуют тарифам на услуги почтовой связи, действующим на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 5.3 и 5.7 приказа Минсвязи РФ от 26.05.1994 N 115 "Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации" продажа знаков почтовой оплаты Российской Федерации производится учреждениями Федеральной почтовой связи строго по номинальной стоимости и не ранее срока, установленного для их ввода в почтовое обращение (пункт 5.3).

Издательско-торговый центр "Марка", кроме обеспечения заявок на знаки почтовой оплаты управлений Федеральной почтовой связи, осуществляет продажу знаков почтовой оплаты с момента их выхода в почтовое обращение (как филателистического материала) другим юридическим и физическим лицам (пункт 5.7).

Следовательно, знаки почтовой оплаты могут приобрести у изготовителя любые физические и юридические лица, в том числе, для участия в закупке, то есть права потенциальных участников закупки не нарушены. Следовательно, учреждение при определении объекта закупки не допустило необоснованного ограничения потенциальных участников закупки.

Суд также соглашается с выводами антимонопольного органа относительно доводов заявителя о том, что государственные знаки почтовой оплаты являются денежными документами и не могут быть предметом закупки по Закону о контрактной системе.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 455 названного кодекса определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 упомянутого кодекса.

Поскольку законодателем допускается оборот государственных знаков почтовой оплаты такие знаки являются товаром и могут являться объектом закупок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в спорном правоотношении учреждением проведена закупка товара исходя из потребностей заказчика. При этом такая закупка проведена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и не повлекла ограничение участников.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что оспоренное решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПС – Югра», является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин