Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании 22 615,92 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 92400 руб. в возмещение расходов по уплате арендной платы за аренду автомобиля, 1500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. компенсации морального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что был поврежден автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ответчика.

Представителем истца представлено ходатайство в кассационной инстанции о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе и государственной пошлины в сумме 22 718 руб. Исковые требования в части суммы морального вреда увеличены до 30 000 руб. (л.д. 125, т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 29.11.2006г. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований от 13.04.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 г. о частичном удовлетворении требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.152-154, т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от07.08.2007 г. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2007 г. об отказе в удовлетворении требований по настоящему делу и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007г. об оставлении решения суда без изменения отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.145-148, т. 2).

Определением от 08.11.2007 назначена автотехническая экспертиза (л.д. 73-75, т. 3).

Определениями от 18.12.2007 г. производство по делу возобновлено, срок экспертизы продлен до 31.01.2008 г.

Определением от 17 января 2008 года после поступления в суд заключения эксперта № 49 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05 февраля 2008 г. на 15 час. 00 мин. (л.д. 90, т. 3).

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.91, т. 3).

Представителем истца возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представителем истца в ходе судебного заседания, исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

В ходе судебного заседания представителем истца представлено письменное ходатайство об индексации сумм согласно ставке рефинансирования, взыскании судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг представителя 42 600 руб.

Ходатайство об увеличении требований в части морального вреда не поддержано.

Судом в удовлетворении ходатайства об индексации сумм отказано, поскольку истцом заявлены новые требования, которые ранее не заявлялись, предъявление указанных требований возможно с соблюдением ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым иск не признал, указал на отсутствие вины водителя в ДТП.

Ответчиком представлены письменные ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 7 050,10 руб. и прекращении производства по делу (л.д.56-57, 64-68, т. 3).

Судом ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклоняется в связи с необоснованностью.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 06.02.2008 г.

В период перерыва представитель ответчика ознакомлен с материалами дела, исковыми требованиями и заявленными ходатайствами.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, ранее участвовавшего в судебном заседании представителя истца и ознакомленного с материалами дела представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2004 года в 18.35 ч. на перекрестке улиц Интернациональной и Просвещения в г. Нягань автомобилю марки ВАЗ 210610, 1996 г.в., цвет красный, государственный номер <***>, находящемуся у истца во временном пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.04, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки КАВЗ-3976, государственный номер <***>, принадлежащего ответчику и управляемого водителем ответчика ФИО3

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ответчика ФИО3, что, по его мнению, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.05.05 и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.04, пояснениями ФИО4, потому в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ДТП ущерб (л.д.56, 44, т. 1, л.д.29, т. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается имеющимся в деле протоколом осмотра транспортного средства от 27.05.05 (л.д.26-28, т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.04 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение нарушения, выразившегося в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка.

Решением Няганского городского суда от 15.11.04, оставленным без изменения решением суда ХМАО от 13.01.05, постановление отменено (л.д.66,67, т. 1). При этом в решении суда ХМАО от 13.01.05 г. отмечено, что из материалов, представленных суду ГИБДД, объяснений, схемы ДТП и т.д. с бесспорностью не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности в ДТП именно ФИО3

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 29.11.06 постановление об административном правонарушении само по себе не является бесспорным доказательством вины или отсутствия вины ответчика в совершении ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, исходя из следующего.

Как следует из объяснений истца, оформленных 12.09.04, его автомобиль двигался по левой крайней полосе дороги, впереди него на расстоянии семи метров двигался автобус ответчика по крайней правой полосе дороги. Перед перекрестком истец увидел, что автобус ответчика со включенным указателем поворота налево начал совершать маневр поворота, экстренное торможение не позволило избежать столкновения (л.д.48, т. 2). Истец считает, что в нарушение правила, предусмотренного п.п. 8.5 Правил дорожного движения, автобус ответчика начал маневр поворота налево не перестроившись из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, что повлекло столкновение.

Из объяснений ФИО3, оформленных 12.09.04, следует, что автобус двигался по крайнему левому ряду, на перекрестке перед пешеходным переходом остановился, пропустив пешехода, убедившись через зеркало заднего вида, что следующий сзади автомобиль истца находится на достаточно большом расстоянии, включил сигнал поворота налево и начал маневр (л.д.49, т. 2). Ответчик считает, что истец в нарушение правила, предусмотренного п. 11.2 Правил дорожного движения, совершал обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, слева, в то время как в такой ситуации правила предписывают совершение обгона справа.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ОГАИ ОВД г. Нягань, дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге шириной 8,3 метра с односторонним движением без разметки на пересечении со второстепенной дорогой. Движение транспортного средства ответчика отмечено на схеме знаками 1 - транспортное средство, 9 – направление движения, из чего следует, что транспортное средство ответчика двигалось в двух метрах двадцати сантиметрах от левого края дороги. Движение транспортного средства истца на схеме отмечено знаками 2 - транспортное средство, 8 – видимый тормозной путь, 10 - направление движение автомобиля, из чего следует, что автомобиль истца двигался на некотором расстоянии сзади автобуса ближе к левому краю дороги (л.д.16, т. 2).

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки на проезжей части дороги водители сами определяют количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно Строительным нормам и правилам 2.07.01-89 нормативная ширина полосы движения на дорогах общегородского значения в жилой застройке определена 3 метра.

Исходя из изложенного, на проезжей части дороги шириной 8,3 метра, на которой произошло ДТП, не может быть размещено более двух полос движения. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автобус ответчика двигался в двух метрах двадцати сантиметрах от левого края дороги, из чего следует, что утверждение истца, изложенное в объяснениях от 12.09.04, о том, что автобус ответчика двигался по крайнему правому ряду не соответствует действительности. Схема свидетельствует о движении транспортного средства ответчика по крайнему левому ряду, что исключает необходимость перестраивания автобуса из правого ряда в левый ряд для осуществления маневра поворота налево (л.д.16, т. 2).

Таким образом, учитывая ширину проезжей части дороги 8,3 метра, движение транспортного средства ответчика по крайнему левому ряду на расстоянии двух метров двадцати сантиметрах от левого края дороги, габариты транспортного средства истца 1611 мм, истец неправильно определил свободное расстояние между левым краем дороги и транспортным средством ответчика в размере 2,2 метра как свободную крайнюю левую полосу движения.

Учитывая то, что крайняя левая полоса движения была занята движущимся впереди автобусом ответчика, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, что подтверждается отметкой на схеме знаком 3 места столкновения, истец, сократив расстояние между своим автомобилем и автобусом ответчика и продолжая движение в том же направлении.

Из объяснений самого истца следует, что автомобиль под его управлением двигался сзади на достаточном расстоянии от автобуса, и что он видел, что автобус ответчика со включенным указателем поворота налево начал совершать маневр поворота, объяснениями свидетеля происшествия, оформленными 14.09.04, о том, что автобус ответчика двигался по крайнему левому ряду, подавал сигнал поворота налево, автомашина истца двигалась сзади на достаточном расстояния для того, чтобы водитель мог убедиться в том, что водитель движущегося впереди транспортного средства собирается совершить поворот налево (л.д.48,50, т. 2 ).

Заключение эксперта № 49 не подтверждает виновность водителя ответчика.

Схема ДПТ не содержит каких-либо замечаний, разногласий участников ДТП, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

С учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в кассационную инстанцию письмо ОГИБДД ОВД по г. Нягань от 22.05.2007 (л.д.120-121, т. 2) в подтверждение наличия вины в ДТП водителя ответчика, не является доказательством вины водителя ФИО3, поскольку изложенные действия истца совершены в период пересмотра дела в кассационной инстанции и направлены на создание доказательств наличия вины ФИО3 по результатам рассмотрения дела первой инстанцией, что не может быть признано правомерным. Заместитель начальника ОГИБДД ОВД по г. Нягань майор милиции ФИО5 не является лицом, обладающим правом определения вины участников ДТП при отсутствии постановлений о привлечении к административной ответственности участников ДТП.

Таким образом, материалы дела не подтверждают обстоятельства нарушения водителем автобуса ответчика Правил дорожного движения, что исключает оценку его поведения как противоправного и наличие вины в столкновении автомобилей.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о взыскании судебных издержек и государственной пошлины, которые судом относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 12 512 руб. согласно платежному поручению № 729 от 25.12.2007г. (л.д.78, т. 3).

По результатам рассмотрения дела ходатайство истца согласно ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возврате ранее удержанной государственной пошлины 1530 руб. удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 7 050,10 руб. (на оплату транспортных расходов, командировочных расходов).

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав их связанными с рассмотрением дела в арбитражном, понесённые расходы обоснованными в части, суд считает, что данное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в сумме 5 450,10 руб. Ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 1 600 руб. (суточные превышающую норму) удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по экспертизе 12 512 руб. в пользу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Взыскать с истца индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ответчика ООО «СТК» судебные издержки в сумме 5 450,10 руб.

Взыскать с истца индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 530,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца с момента принятия решения.

Судья А.Р. Намятова