Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Кравец Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» (628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, корпус (строение) А; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (628403, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН: <***>) о взыскании 9 431 872 рублей 01 копейки,

третье лицо: ОАО «СибурТюменьГаз»,

с участием представителей:

от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт <...> (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2011,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ответчик) о взыскании 9 431 872 рублей 01 копейки, в том числе, 8 979 982 рублей 90 копеек – задолженности за выполненные работы за период май, июнь, июль 2011, 451 889 рублей 11 копеек – неустойки по договору субподряда от 01.02.2011 № 18/02/03 (далее – договор).

В предварительном судебном заседании 15.02.2012 судом рассмотрены уточнения истцом поданного иска (л.д. 117-119, т. № 1).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению в рамках дела уточнения иска в части неустойки до 1 143 468 рублей 30 копеек.

Новые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 397 988 рублей 70 копеек за нарушение сроков оплаты за апрель 2011 к рассмотрению не были приняты, как поданные в нарушение вышеуказанной нормы, истцу разъяснено, что новые требования подлежат предъявлению в общеустановленном порядке в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением от 02.05.2012 суд в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОАО «СибурТюменьГаз» (далее – третье лицо), судебное заседание было отложено на 13 часов 40 минут 30.05.2012.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились.

Представитель третьего лица для участия в судебное заседание не явился, извещение имеется. Указанным лицом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве от 25.05.2012 исх. № 2282/КПД третье лицо указывает о выполнении работ по договору генерального подряда между ответчиком и третьим лицом.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2012 настаивал на удовлетворении иска, что истцу был поручен объем общестроительных работ по строительству ВЛ на участке КУ 685 - КУ 714, который истцом выполнен, сослался на документы, не представленные суду, ходатайствовал об истребовании доказательств, в том числе, унифицированных форм КС за май, июнь, июль 2011 у третьего лица, а также у ответчика. По существу своего иска представитель истца пояснений суду не представил, доводов ответчика, изложенных по каждому периоду в рамках дела отдельно, не опроверг, суду директор пояснил, что при себе не имеет никаких документов и доказательств, ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам ранее представленного отзыва (л.д. 94-96, т. № 2, л.д. 41-44, т. № 3), дополнений к отзыву. В судебных заседаниях 02.05.2012, а также 30.05.2012 представители ответчика категорически настаивали, что в данном деле истец ставит вопрос о взыскании стоимости дополнительных работ, которых ответчик истцу не поручал, ссылались на согласованный договором предмет и объем порученной истцу работы, предоставление истцом суду актов выполненных работ по объемам выполненным другими подрядчиками в более ранние сроки и по другим договорам с ответчиком.

С учетом доводов представителя истца о фактической неготовности к участию в судебном заседании 30.05.2012, суд удовлетворил его ходатайство об объявлении перерыва, с учетом сроков рассмотрения дел был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 01.06.2012.

Суд также определил: приобщить представленные сторонами документы к материалам дела, отказать истцу в истребовании доказательств у третьего лица, ответчику – представить в судебное заседание после перерыва унифицированные формы КС, исполнительную документацию между третьим лицом и ответчиком.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель истца для участия не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в лечебное учреждение.

В порядке части 4 статьи 158 АПК РФ суд ходатайство истца отклоняет, оснований для отложения судебного разбирательства по указываемым истцом основаниям не усматривает. В рамках настоящего дела судебное разбирательство уже дважды откладывалось судом: 20.03.2012, 02.05.2012, в том числе, по причине не явки для участия представителя со стороны истца. С момента принятия иска к производству судом (январь 2012) и по сегодняшний день истец располагал достаточным количеством времени для представления суду доказательств своих доводов, а также для направления в суд надлежащим образом уполномоченного представителя, кроме директора истца.

Судебное разбирательство продолжено с участием представителя ответчика, настаивавшего на ранее изложенных суду доводах, в том числе, по каждой заявленной истцом сумме отдельно. Относительно дополнительных доказательств по делу, представитель ответчика суду пояснил, что исполнительная документация по объекту ответчику не передавалась, что унифицированные формы КС, подписанные между ответчиком и третьим лицом, не имеют отношения к истцу, подписаны в рамках договорных отношений между ответчиком и третьим лицом. Настаивал, что в нарушение норм АПК РФ истец недобросовестно перекладывает бремя доказывания своих требований на ответчика, сам не предоставляя суду доказательств своих требований и доводов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 11-46, т. № 1) истец (субподрядчик) обязался выполнить работы на объекте «Магистральный продуктопровод Губкинский ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НКХ - протяженностью 976,4 км. Пусковой комплекс 2/2 в объеме в соответствии с приложением №1/2. Ответчик (генподрядчик) обязался работы принять и оплатить.

Сторонами определены: сроки выполнения работ – раздел 5, приложение 2. Стоимость работ (раздел 3). В частности, в пункте 3.3 стороны определили, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не указанных в приложении № 2, стороны согласовывают объем и стоимость таких работ в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Стороны к исполнению договора приступили, объем порученных ответчиком истцу работ сомнений у сторон не вызывал, работы за иные периоды истцом переданы, ответчиком приняты и оплачены. В частности, сторонами указаны сметы №№ 4-46, 4-47 (л.д. 27, т. № 1), которые представлены ответчиком в дело (л.д. 2-37, т. № 3), факт согласования которых в рамках договора не оспорен ни истцом, ни ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд, проанализировав существенные условия договора, фактические обстоятельства настоящего судебного дела, считает его заключенным, в период действия указанного договора правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Как указывает в иске истец, в рамках настоящего дела он настаивает на взыскании с ответчика стоимости выполненных работ за период май 2011 (587 767 рублей 44 копейки), июнь 2011 (2 023 226 рублей 82 копейки), июль 2011 (6 368 988 рублей 64 копейки) (л.д. 5, 117-119, т. № 1).

В доказательство выполнения работ истец ссылается на представленные доказательства, в том числе, унифицированные формы КС-2, КС-3, расчеты компенсации стоимости материалов, в полном объеме подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 47-100, т. № 1).

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 101-102, т. № 1). Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рассматриваемом случае в предмете договора, приложении к нему при определении объема работ, порученных ответчиком истцу, стороны указали ссылку на две сметы - №№ 4-46, 4-47.

Представленные истцом односторонне подписанные формы КС 2 имеют ссылки на иные сметы (например, л.д. 48, 52, 58, 62, 65, 80, т. № 1) за май, июль 2011).

Относительно объема работ за июнь 2011 истцом не представлена суду унифицированная форма КС-2, которая должна содержать объем порученной ответчиком истцу работы и является обычно применяемой в хозяйственных отношениях формой для субъектов договора строительного подряда (л.д. 86-94, т. № 1). В связи с чем истец не доказал не только оснований для выполнения работ в июле 2011, но и не доказал сам по себе объем таких работ и их стоимость.

Истцом не представлены в дело доказательства согласования иных смет, подписания сторонами дополнительных соглашений в порядке пункта 3.3 договора, указаний ответчика истцу, из которых явно и однозначно усматривается волеизъявление ответчика на поручение истцу объемов работ, не предусмотренных условиями договора.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Объемы работ, на которые ссылается истец, ответчиком не приняты. Более того, истцом по существу не оспорены доводы ответчика о выполнении ряда объемов работ иными подрядными организациями, привлеченными ответчиком (в частности, представленные ответчиком формы КС-2 № 9 за май 2011, № 17 за апрель 2010 с другими подрядчиками в сопоставлении с формами КС-2, представленными истцом за №№ 24, 25, 26 за июль 2011, л.д. 48-61, т. № 1).

Истцом также не оспорены доводы ответчика, основанные на подписанном двумя сторонами акте сверки по состоянию на 31.12.2011 об отсутствии долга (л.д. 82, т. № 2), который, как пояснял в заседании 01.06.2012 представитель ответчика, был получен им непосредственно от истца по итогам исполнения договора сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает факт получения односторонних актов выполненных работ, но оспаривает наличие у него обязанности по оплате этих работ со ссылкой на доводы, изложенные суду.

По вышеизложенным основаниям за не представлением истцом доказательств изменения цены контракта путем заключения соответствующего дополнительного соглашения и уведомления ответчика о необходимости превышения цены работ, за не подтверждением истцом бесспорных оснований для выполнения дополнительного объема работ по договору, факта выполнения работ именно истцом, а также стоимости таких работ, на истца возлагается риск неоплаты произведенных работ. Доказательств необходимости немедленных действий истца в интересах ответчика также суду не представлено.

Поскольку истец не доказал оснований для взыскания с ответчика заявленной стоимости работ, равно как выполнения таких работ в рамках договора сторон, постольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных договором штрафных санкций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец не доказал существенных обстоятельств, не представил суду доказательств правомерности своих требований, по существу ограничившись ходатайствами к суду об истребовании доказательств правомерности своих доводов у ответчика и третьего лица. При этом истец так и не пояснил суду, какое отношение истребуемая им исполнительная документация по строительству объекта, а равно формы КС между ответчиком и третьим лицом имеют к истцу и могут доказать факт выполнения дополнительных работ истцом, их стоимость и правомерность взыскания с ответчика. Истцом не предприняты действия по направлению в суд уполномоченного представителя для участия в рассмотрении дела с целью разрешения спора между истцом и ответчиком по существу.

В силу положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке частей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине (л.д. 10, 119, т. № 1, л.д. 77, 86-87, т. № 2) относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» в доход федерального бюджета 3 457 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Т.В. Тихоненко