Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Юграэлектросетьстрой» обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п.Шеркалы о взыскании убытков в сумме 773253,05 руб., в том числе 155399,45 руб. реального ущерба и 617853,60 руб. упущенной выгоды.

Согласно уставу ответчика (листы дела 63-69), свидетельствам о внесении записи в ЕРГЮЛ (литы дела 74-75) наименованием ответчика является Шеркальское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район (ФИО4 ЖКХ). Таким образом, наименование ответчика по делу подлежит уточняется и принимается как Шеркальское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район.

Ответчиком до предварительного судебного заседания было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (лист дела 76), до разрешения в Октябрьском районном суде дела по жалобе ФИО5 об оспаривании определения ОГИБДД Октябрьского РОВД № 103 от 23.03.2007г. Затем в предварительном судебном заседании ответчик выразил отказ от заявленного ходатайства, представил письменное заявление (лист дела 84), ходатайство не рассматривается о чем указано в отдельном судебном акте от 15.10.2007г. (лист дела 85).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, автомобилю КАМАЗ-5410, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. ФИО6 автомобиля истцом была заменена на новую. В этой связи стоимость новой кабины в сумме 150000 руб., а также стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 50000 руб. за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 44600,55 руб. истец считает для себя реальным ущербом. Кроме того, истец указал, что у него возникли неполученные доходы (упущенная выгода) за период с марта по август 2007 г. в сумме 617853,60 руб. которые он также просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Прояснил, что вина работника ответчика не подтверждена. Определения об отказе возбуждении уголовного дела от 23.03.2007г. и от 05.10.2007г. отменены решениями Октябрьского районного суда соответственно от 07.09.2007г. и от 22.10.2007г.

Материалами дела установлено, что 21.03.2007г. в 9 часов 20минут на участке дороги п.Шеркалы-Приобье, имеющем ограничение видимости и уклон, гражданин ФИО7, управляя автомобилем УРАЛ-555710, регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику, допустил наезд настоявшую на проезжей части автомашину КАМАЗ-5410 с прицепом, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора по розыску ОВ ДПС отделения ГИБДД ОВД по Октябрьскому району от 01.11.2007г. № 103 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (лист дела 118), водитель автомобиля КАМАЗ-5410 ФИО8 остановил автомашину на проезжей части из-за поломки двигателя, включил аварийную сигнализацию, но не выставил знак аварийной остановки в условиях ограниченной видимости.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно договору об оказании услуг от 23.03.2007г. № 1/2007 (лист дела 21) автомобиль истца КАМАЗ-5410 был эвакуирован с места ДТП с.Шеркалы до базы истца, находящейся в г.Сургуте. Факт эвакуации аварийного автомобиля подтвержден актом выполненных работ от 27.03.2007г. (лист дела 24).

Истцом взамен поврежденной кабины автомобиля была приобретена по договору купли-продажи номерного агрегата от 16.07.2007г. № 133 (лист дела 18) новая кабина.

Расходы на транспортировку аварийного автомобиля в сумме 50000 руб. и расходы на покупку номерного агрегата в сумме 150000 руб. истец считает для себя ущербом.

Кроме того, истец указал, что в связи с повреждением автомобиля он недополучил доход за предполагаемые 910 часов работы автомобиля в течение марта-июля 2007г. в сумме 617853,60 руб. (лист дела 11), которая рассчитана на основе сметной стоимости 1 маш/час эксплуатации строительных машин (лист дела 45).

Протоколом ИДПС ОГИБДД Октябрьского ГОВД об административном правонарушении от 21.03.2007г. (лист дела 15) зафиксировано нарушение ФИО7 пункта 2.5. ПДД, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Протоколом ИДПС ОГИБДД Октябрьского ГОВД об административном правонарушении от 21.03.2007г. (лист дела 122) зафиксировано нарушение ФИО8 пункта 7.2. ПДД, выразившееся в не выставлении знака аварийной остановки при вынужденной остановке в месте, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № 103 от 23.03.2007г. (лист дела 13) виновным в ДТП признан ФИО7

Ответственность МП ЖКХ п. Шеркалы на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности Страховым отделом г.Нягань филиала ООО «Росгосстах-Урал» от 06.02.2007г. (лист дела 90). На основании договора страхователю выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности (лист дела 89).

Платежным поручением № 484 от 25.07.2007г. (лист дела 17) Агентством г.Сургута ООО «Росгосстрах-Урал» истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 44600,55 руб.

Разницу между стоимостью новой кабины, а также стоимостью транспортировки автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика в сумме 155399,45 руб. Также просит взыскать размер упущенной выгоды в сумме 617853,60 руб.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда от 07.09.2007г. (лист дела 56) определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № 103 от 23.03.2007г. отменено.

05.10.2007г. инспектором по розыску ОВ ДПС отделения ГИБДД ОВД по Октябрьскому району вновь принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 79). Виновным ДТП согласно определению является ФИО7 Данное определение инспектора по розыску ОВ ДПС было также отменено решением Октябрьского районного суда от 22.10.2007г. (лист дела 120).

Затем постановлением № 103 от 01.11.2007г. (лист дела 118) производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО8 и ФИО7 прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать наличие ущерба, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ущербом и противоправными действиями лица, нарушившего право, а также вину причинителя вреда.

Истцом доказательства противоправного поведения, вины ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены. Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости замены поврежденной кабины автомобиля.

Определения от 23.03.2007г. и от 05.10.2007г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменены решениями Октябрьского районного суда.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №103 от 01.11.2007г. также не подтверждает вину работника ответчика ФИО7 в произошедшем ДТП и, следовательно, в причинении вреда имуществу истца.

Данным постановлением установлено, что водитель автомашины КАМАЗ-5410, принадлежащей истцу, ФИО8, при соблюдении пункта 7.2. Правил дорожного движения располагал возможностью избежать наезда на автомашину истца, создавшую помеху для движения, предприняв все возможные меры для информирования других участников движения об опасности. Водитель автомашины УРАЛ-555710 ФИО7 при соблюдении пункта 10.1. ПДД, предпринял всевозможные меры во избежание столкновения и причинения большего вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, по тем же основаниям не могут быть удовлетворены требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Данная норма содержится и в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма ущерба, как указал истец, 200000 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ может быть применима в случае превышения установленного законом максимального размера страховой суммы, в данном случае это 120000 руб. Данная норма лишь вытекает из общих требований части 1 статьи 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме. Страховщиком возмещен истцу причиненный вред в сумме 44600,55 руб.

В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 АПК РФ, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья: Э.Л.Кубасова