Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Нефтеюганское охотничье – промысловое хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», открытому акционерному обществу «НК «Роснефть»

третье лицо Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о взыскании ущерба в сумме 701 652,17 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2- доверенность в деле; ФИО3 - доверенность в деле;

от ответчика (ООО «РН-Юганскнефтегаз»): ФИО4 - доверенность в деле;

от ответчика (ОАО «НК Роснефть»): ФИО4 - доверенность в деле;

от третьего лица: ФИО5- доверенность в деле; ФИО6 - доверенность в деле;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Нефтеюганское охотничье – промысловое хозяйство» (далее – ФГУП «Нефтеюганское охотничье – промысловое хозяйство», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании ущерба в сумме 701 652,17 рублей (л.д. 3-5 том 1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков к участию в деле привлечен Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент, третье лицо).

Определениями арбитражного суда от 26.08.2008, от 29.09.2008, от 02.10.2008 истцу было предложено нормативно и документально обосновать заявленные требования, уточнить ответчика (л.д. 103-104, 123-124, 132-133 том 1).

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, определением от 02.10.2008 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «НК «Роснефть» (далее - ОАО «НК «Роснефть») (л.д. 131 том 1).

В судебном заседании 13.11.2008 представитель истца уточнил исковые требования.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный ФГУП «Нефтеюганское охотничье – промысловое хозяйство» в размере 701 652,17 рублей и расходы по уплате госпошлины. Истец указал, что ущерб выражен в том, что из-за действий ответчиков, повлекших гибель и откочевку животных не получил прибыль которая могла быть получена при освоении квоты на добычу животных (л.д. 142 том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты уточнения заявленных требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и договора о предоставлении в пользовании территории, необходимой для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) является пользователем животного мира на лесном участке, выделенном ОАО «НК Роснефть» по договорам аренды и изъятым у истца. Поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» по агентскому договору, заключенному между ответчиками осуществляет функции заказчика по объектам, сооружаемым на выделенных ОАО «НК Роснефть» лестных участках без согласования с истцом, без возмещения нанесенного вреда, считает, что ФГУП «Нефтеюганское охотничье – промысловое хозяйство» нанесен ущерб.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление (л.д. 83 том 1, л.д. 3-7 том 2), с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласно (л.д. 148-150 том 1).

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы, приведенные в отзывах. Кроме того, полагают, что уточненные в судебном заседании требования истца не основаны на законе, а размер ущерба, под которым в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) не доказан.

Как следует из материалов дела, истцу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 20.03.2002 сроком действия с 20.03.2002 по 28.04.2009 (л.д. 22-27 том 1).

На основании договора о предоставлении в пользовании территории, необходимой для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) от 22.04.2002 № 5 заключенного с Управлением по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа, истец является пользователем животного мира в пределах территории Нефтеюганского района площадью 504,5 тыс. га в границах согласно приложению к распоряжению администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 10.11.1997 № 1372-р. Срок действия договора до даты окончания срока действия лицензии (л.д. 28-31 том 1).

В границах указанной территории 27.12.2007 между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганский лесхоз» и ОАО «НК Роснефть» заключены договоры аренды лесных участков в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № 136/07-08, № 137/07-08 (далее - договоры аренды). Срок действия установлен сторонами до 15.03.2012 и до 2014 года соответственно (л.д. 105-109, 111-116 том 1).

На основании заключенного агентского договора от 01.10.2006 между ответчиками, ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет функции заказчика на объекте, сооружаемом на выделенных ОАО «НК Роснефть» лестных участках (л.д. 84-102 том 1).

Считая, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен ущерб, ФГУП «Нефтеюганское охотничье – промысловое хозяйство» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В названных нормах права под вредом понимается возмещение материального ущерба.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчиков и юридически значимую причинную связь между поведением указанных лиц и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Как установлено материалами дела, договоры аренды заключены на основании приказа Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2007 № 131-З (далее приказ Департамента) (л.д. 148 том 2).

Цель аренды – строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с проведением последующих работ (под эксплуатацию) по объекту: «обустройство северной части Малобалыкского месторождения нефти».

Согласно п. 2 приказа Департамента директору Нефтеюганского лесхоза предписано заключить договоры аренды с ОАО «НК Роснефть» и выдать лесорубочные билеты на указанные лесные участки.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО «Роснефть» разработаны проекты на освоение лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, согласованые с Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 10-122, том 2).

Освоение земельных участков предоставленных ОАО «Роснефть» по договорам аренды ведется ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании агенского договора заключенного между ответчиками.

При таких обстоятельствах, действия ответчиков по обустройству северной части Малобалыкского месторождения нефти, нельзя признать противоправными.

В материалы дела истцом в обоснование размера убытков представлен отчет о проведении расчета размера хозяйственного вреда, наносимого ФГУП «Нефтеюганское охотничье – промысловое хозяйство», в результате изъятия земель под объект: «Обустройство северной части Малобалыкского месторождения нефти» (далее отчет) (л.д. 32-60 том 1).

Отчет составлен на основе Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утвержденной Госкомэкологии России 28 апреля 2000 года и расценок на приобретение животных, предоставленных истцом, размер причиненного вреда определен в сумме 701652,17 рублей.

Доводы ОАО «Роснефть о необоснованном применении истцом указанной методики, поскольку она не была официально опубликована и не прошла государственной регистрации в Минюсте России, отклоняются судом. Иных официальных методик, позволяющих определить размер ущерба, причиненного среде обитания животного мира, нет.

Между тем, используемые истцом в отчете "Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" установленные Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 399, не могут быть приняты во внимание. Данный нормативный акт применяется при расчетах ущерба, возникшего в результате отстрела объектов животного мира без соответствующих разрешений, и не распространяется на случаи уничтожения среды обитания животных.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков совокупности элементов деликтной ответственности и о том, что истец документально не доказал факт причинения и размер убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей – 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающий 500000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления в суд с ценой иска 701 652,17 рублей истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 13516,52 рублей.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 01.10.2008 № 85 об уплате государственной пошлины в сумме 17926,15 рублей.

В связи с излишней уплатой Истцом государственной пошлины она подлежит возврату ФГУП «Нефтеюганское охотничье – промысловое хозяйство» в сумме 4409,63 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Нефтеюганское охотничье – промысловое хозяйство» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» и открытого акционерного общества «НК «Роснефть» ущерба в сумме 701 652,17 рублей и расходов по оплате госпошлины - отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Нефтеюганское охотничье – промысловое хозяйство» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4409,63 (четыре тысячи четыреста девять) рублей 63 коп. уплаченную по платежному поручению от 01.10.2008 № 85 в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров