Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27 г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

27 января 2020 г.

Дело № А75-5712/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> от 24.11.2015, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 29.03.2017, ИНН <***>) о взыскании 89 885 835 рублей 71 копейки, иску ответчика к истцу о признании договора недействительным,

третьи лица: Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), Межрайонная инспекцию ФНС № 1 по ХМАО-Югре, общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, ИП ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ответчик) о взыскании 89 885 835 рублей 71 копейки, в том числе, 64 625 793 рублей 22 копеек - задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2017 № 4/2017/ПН (далее – договор), 25 260 042 рублей 49 копеек – пени (неустойки).

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом.

Определением от 14.05.2019 истцу отказано в обеспечении иска.

Определением от 25.06.2019 истцу отказано в обеспечении иска.

Определением от 18.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО), Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по ХМАО-Югре (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее - общество).

В июле 2019 ответчик обратился с исковыми требованиями к истцу о признании мнимой сделкой договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2017 № 4/2017/ПН (далее - договор).

Определением от 17.10.2019 суд объединил дела № А75-5712/2019 и дело № А75-12334/2019 в одно производство, присвоив делу № А75-5712/2019.

Протокольным определением от 04.12.2019 рассмотрение дела отложено на 10.30 час. 21.01.2020.

Представители сторон, а также истец для участия в судебное заседание явились, настаивали на ранее изложенных суду доводах.

Директор ответчика ФИО4 явку не обеспечил.

Представители третьих лиц для участия не явились, о рассмотрении дела извещены.

МРУ Росфинмониторинга по УФО сообщено суду, что решение по делу не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, заявлено о рассмотрении без участия представителя (т. 5 л.д. 99-100)

Инспекция отзыва, пояснений не представила, извещение имеется (т. 5, л.д. 126).

Надлежаще извещенное общество (т. 5 л.д. 127-128) ограничилось заявлением ходатайства от 21.10.2019 об отложении судебного заседания (т. 5 л.д. 103-104), иных процессуальных действий не совершило.

Представитель истца, истец настаивали на удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств в обозначенных в иске размерах по мотивам, обозначенным в иске, возражениях на отзыв ответчика, ссылались на доводы, изложенные в иске, пояснениях к нему, возражениях на отзыв ответчика, представленных в ходе рассмотрения дела доказательства (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 40-150, т. 3 л.д. 6-11, 29-55, 106-150, т. 4 л.д. 1-23, 59-68, 80-96, 98-108, т. 5 л.д. 37-47, 70-76). В ходе рассмотрения дела истец, его представитель настаивали на реальности поставки истцом ответчику по договору на заявленную в деле сумму, оспаривали доводы ответчика, ссылаясь на представленные в дело доказательства настаивали на том, что истец реально располагал нефтепродуктами в проданном ответчику объеме, приобрел которое у общества и иных контрагентов.

Представителем истца заявлено о несогласии со встречными требованиями ответчика о признании договора поставки мнимым по мотивам отзыва, письменных пояснений (т. 7 л.д. 1-8), по доводам, фактически аналогичным заявленным истцом в обоснование первоначальных требований о взыскании долга с ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва, письменных пояснений, возражений по доводам истца и представленным им доказательствам, с учетом заявленных ответчиком доводов об истребовании доказательств у истца, о фальсификации истцом (т. 2 л.д. 28-29, т. 3 л.д. 12-18, т. 4 л.д. 40-48, 69-70, 114-118, т. 5 л.д. 15-19, 133-139). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на отсутствии фактической поставки нефтепродуктов в адрес ответчика, формальном характере подписанных истцом и директором ответчика ФИО4 документов, невозможности как таковой для истца поставить ответчику топливо в заявленном в деле объеме, ссылался на сложную транспортную схему и отсутствие экономической целесообразности в исполнении оспариваемого договора.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных требований о признании договора мнимым по мотивам, изложенным в иске, принятых к рассмотрению 21.01.2020 уточнениях (т. 6 л.д. 6-10, т. 8 л.д. 5-8, т. 5 л.д. 149-155), по доводам, фактически аналогичным заявленным ответчиком против первоначальных требований о взыскании долга с ответчика.

В деле имеется также заявление директора ответчика ФИО4 (т. 4 л.д. 119-120), к материалам дела приобщено объяснение, содержащее ссылку на его подписание ФИО4 (поступило 21.01.2020), заявления ФИО5, ФИО6 (т. 5 л.д. 53-54).

В судебном заседании 18.09.2019 судом заслушаны свидетели ФИО7, ФИО8, Сойка О.В., показания которых внесены в протокол судебного заседания.

К материалам дела приобщены пояснения со стороны истца относительно имеющихся в деле накладных (поступили 21.01.2020).

Судебное разбирательство проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные требования истца подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ответчика подлежат отклонению. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как ссылается в иске истец, 01.08.2017 стороны заключили договор (т. 1 л.д. 24-28), в рамках которого истец (поставщик) обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать нефтепродукты на согласованных условиях.

Стороны согласовали условия о поставке, расчетах, а также подписали спецификацию № 1 (т. 1 л.д. 29), на условиях которой поставщик обязался отгрузить в период с 01.08.2017 по 31.12.2017,Ю а покупатель принять и оплатить товар бензин "Премиум-95" и дизельное топливо, транспортными средствами покупателя на условиях самовывоза (пгт Андра).

В доказательство поставок топлива на сумму 64 625 793 рублей 22 копеек, оспариваемой ответчиком, истцом представлены товарные накладные о поставке в адрес ответчика, содержащие подпись директора ответчика ФИО4, оттиск печати ответчика, акт сверки на сумму взыскания (т. 1 л.д. 98).

Как было отмечено выше, представитель ответчика оспаривал поставки топлива сами по себе, настаивал, что поставки не производились вовсе, что истец и директор ответчика подписали документы и создали "искусственную" задолженность ответчика перед истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного взыскания с ответчика в пользу истца, учитывая следующее.

Поскольку ответчиком оспаривается сам по себе факт поставки истцом, постольку ссылки истца исключительно только на подписанные ответчиком товарные накладные и акт сверки не могут быть признаны достаточными в целях взыскания с ответчика в пользу истца.

Суд исходит из того обстоятельства, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществив продажу топлива на значительную сумму, должен был иметь возможность его купить, разместить, хранить и впоследствии продать ответчику.

С учетом обстоятельств спора и ходатайств ответчика об истребовании у истца доказательств, суд неоднократно предлагал истцу письменно уточнить поданный иск, представить доказательства наличия у истца топлива в спорном объеме, его местонахождении, оплате контрагентам, реальности совершенной сделки по поставке топлива ответчику с учетом доводов ответчика.

В данном деле истец ограничился тем объемом доказательств, которые имеются в деле, истец и его представитель поясняли суду, что иными доказательствами истец не располагает. В судебном заседании 21.01.2020 истец пояснил суду, что кроме общества закупал топливо у иных контрагентов без документов, перечень таких контрагентов суду не назвал.

Представляется, что истец не мог продать ответчику больше того, чем фактически располагал сам. Более того, для хранения крайне значительного объем топлива истец должен располагать соответствующими площадями, резервуарами, иными сооружениями для хранения топлива.

С учетом существа предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом, подлежат отклонению его доводы, основанные на аренде земельного участка, нахождении на таком участке объектов придорожного сервиса (АЗС, резервуары для хранения топлива). Представленные истцом доказательства не относятся к тем, из анализа которых усматривается вывод о фактической поставке ответчику на сумму взыскания, а равно владением истцом объемом топлива на сумму взыскания в данном деле.

Доводы истца о покупке топлива без документов расцениваются судом как бездоказательные. Более того, на случай совершения истцом как предпринимателем таких действий он самостоятельно несет риски, связанные с ненадлежащим документооборотом, проведением финансовых операций без их реального отражения в отчетности, а также налогообложения участников таких сделок. В том числе, истцу следует доказать свое право требовать уплаты от ответчика в условиях недоказанности принадлежности топлива самому себе, а также в условиях недоказанности законности возникшего права в целях его защиты в суде.

Доводы истца, основанные на акте сверки, также подлежат отклонению, поскольку сам по себе акт сверки бесспорным доказательством долга не является.

В указанной части судом принимаются во внимание доводы ответчика, не опровергнутые истцом. В условиях не предоставления истцом дополнительных доказательств сам по себе факт подписания сторонами товарных накладных не принимается судом в качестве доказательств поставки истцом ответчику, за исключением поставки на сумму 8 014 711 рублей 50 копеек топлива, приобретенного истцом у общества.

Судом принимаются во внимание доводы истца, основанные на приобретении топлива у общества в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 63-2015 (т. 3 л.д. 139-150, т. 4 л.д. 1-2), по товарным накладным (т. 4 л.д. 3-15) в период февраль, март, июнь, июль 2016.

Истцом признано и доказано в деле такое приобретение у общества, в доказательство чего суду представлен акт сверки с обществом о наличии задолженности истца перед обществом (т. 4 л.д. 108).

В указанной части доводы ответчика судом отклоняются. Из совокупности представленных истцом доказательств, свидетельских показаний об имевших место перевозках от истца к ответчику в Ханты-Мансийск, имеются основания для вывода о фактическом объеме поставки истца в адрес ответчика дизельного топлива на общую сумму 8 014 711 рублей 50 копеек по товарным накладным, датированным с августа по декабрь 2017 (т. 1 л.д. 30-39, 40-84), но в любом случае не более суммы в размере 8 014 711 рублей 50 копеек. Истцом представлены письма ответчика о поставке нефтепродуктов, реестр накладных, доверенности ответчика на получение товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 40-44, 45-56, 57-58, 59-70, 71-72, 73-150, т. 3 л.д. 1-8).

Истцом представлен акт взаимозачета от 31.12.2017 № 1, подписанный ответчиком, на сумму 4 826 723 рубля 28 копеек (т. 1 л.д. 99), который, как пояснял истец, принят им в счет погашения долга ответчика.

Ранее, а также в ходе рассмотрения дела состоявшийся между сторонами зачет ответчиком не оспаривался по любым основаниям, о его ничтожности ответчиком не заявлено.

Перевозка топлива от истца в адрес ответчика (а также обратно) подтверждена свидетелями, водителями ФИО7, ФИО8, Сойка О.В., заслушанными в судебном заседании 18.09.2019 (т. 5 л.д. 58-60). Возможность перевозки усматривается также из справки администрации Октябрьского района (т. 4 л.д. 48), подтверждена заслушанными водителями.

Из совокупности доказательств и пояснений представителей имеются основания для вывода, что поставка нефтепродуктов (в том числе, сторонами обозначено как дизельное топливо) от истца в адрес ответчика имела место быть, однако на значительно меньшую сумму, чем заявлено в настоящем деле истцом.

При этом суд отмечает произвольное подписание истцом и ответчиком документов о поставке в адрес ответчика, в условиях фактического отсутствия у истца нефтепродуктов на сумму взыскания в деле, фактической возможности организовать их хранение и отпуск ответчику. Иного истец в настоящем деле не доказал.

Суд в полном объеме отклоняет доводы ответчика, основанные на сложной транспортной схеме, отсутствии экономической целесообразности в исполнении заключенного сторонами договора. Заявленные доводы понятны, однако данные вопросы должны были быть значимыми при подписании спорного договора сторонами, а не после, в том числе, на этапе заявления таких доводов в ходе рассмотрения дела.

По результатам заслушивания сторон, свидетелей суд приходит к выводу, что исполнение договора было фактически возможно и реально. Однако в отсутствие доказательств наличия у истца нефтепродуктов на сумму взыскания в данном деле их продажа ответчику не представляется возможной.

По накладным по 31.12.2017 истец поставлял ответчику нефтепродукты, указывая в накладных дизельное топливо и бензин. В условиях подписания документов на разные виды нефтепродуктов, перевозки топлива от ответчика к истцу, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом был куплен бензин, а ответчику поставлено дизельное топливо. Перевозка нефтепродуктов в адрес ответчика имела место быть и в условиях принятого между сторонами документооборота и подписания крайне значительного объема документов, в условиях фактического отсутствия их контроля и учета, довод ответчика основан на злоупотреблении правом.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на объяснениях и товарно-транспортных накладных о перевозке указываемыми водителями груза в иных направлениях (т. 5 л.д. 133-139), на заявлении ФИО5, ФИО6 (т. 5 л.д. 53-54).

За период с августа по декабрь 2017 сторонами подписано значительное количество накладных. При этом водители были допрошены судом в установленном порядке, к материалам дела приобщены подписки свидетелей. В указанной связи произвольная ссылка ответчика на три подходящие по смыслу накладные, а равно заявления водителей не отменяет полученные судом свидетельские показания и не изменяет их смысла.

Подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на заявлении директора ФИО4 (т. 4 л.д. 119-120), объяснении, поступившем в суд 21.01.2020. Заявление ФИО4 от 16.07.2019 не имеет прямого отношения к настоящему делу и рассматриваемому судом спору. В указанной связи судом отклоняются доводы обеих сторон, основанные на иных судебных спорах, а также корпоративном конфликте внутри общества (у ответчика).

Заявления директора ответчика не носят правового характера, оцениваются судом критически. Более того, в условиях противоположных правовых позиций, обозначенных представителями сторон, суд неоднократно вызывал в судебные заседания ФИО1 и ФИО4

ФИО4 от явки в суд и дачи показаний под аудиозапись и протокол судебных заседаний уклонился, должен осознавать правовые последствия своего бездействия, достоверность представленных в дело заявлений не подтвердил. При этом сами по себе имеющиеся доказательства не опровергают доводы истца и ФИО9

Доводы представителя ответчика, основанные на фальсификации доказательств истцом, подлежат отклонению. Суд учитывает не явку ФИО4, общий характер сделанных представителем заявлений (т. 4 л.д. 69-70), не имеющих конкретно определенного содержания, не совершение ответчиком необходимых процессуальных действий в целях проверки собственного заявления и способов такой проверки. Представляется, что доводы представителя ответчика, в том числе, о фальсификации истцом доказательств (всей первичной документации), об отсутствии экономической целесообразности оспариваемой сделки, при этом содержат подписи обоих лиц и в равной степени могут быть адресованы не только ФИО1, но и ФИО4, поскольку последний, будучи директором, является ответственным перед обществом (его участниками) в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом в ранее состоявшемся судебном заседании истцом были представлены подлинные документы, по которым заслушивались представители сторон.

Доводы ответчика об отсутствии сертификатов, иные доводы, не имеют правового значения, не отменяют состоявшиеся поставки от истца к ответчику на сумму в размере 8 014 711 рублей 50 копеек. Доводы ответчика о долге истца перед ответчиком значения не имеют, не лишают ответчика права обратиться к истцу с самостоятельным иском, если ответчик полагает свои права нарушенными истцом.

Доводы о корпоративном конфликте и действиях ФИО10 и ФИО11 к правоотношениям между истцом и ответчиком напрямую не относятся, тогда как каждое из указываемых представителем ответчика лиц не лишен возможности заявить о своих доводах, в том числе, в порядке разрешения корпоративного конфликта.

По вышеизложенным обстоятельствам имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга за поставленные нефтепродукты на сумму 3 187 988 рублей 22 копейки (8 014 711, 50 руб. - 4 826 723, 28 руб.).

В оставшейся части (в размере 61 437 805 руб.) исковые требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат за недоказанностью истцом, необоснованностью поданного иска. Доводы истца об учете суммы, отраженной в акте взаимозачета при обращении в суд с иском, подлежат отклонению, равно отклонены доводы истца, основанные на акте сверки, подписанном с ответчиком (т. 1 л.д. 98).

Поскольку не имеется оснований для вывода о поставке на сумму свыше 8 014 711 рублей 50 копеек, постольку применительно к этой сумме подлежит учету состоявшийся между сторонами и никем не оспоренный взаимозачет.

Также истцом заявлено о взыскании 25 260 042 рублей 49 копеек - пени (неустойки) в порядке пункта 5.3 договора о пене в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при нарушении расчетов по договору, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер пени (неустойки) сторонами согласован. В условиях поставки на сумму 8 014 711 рублей 50 копеек имеются основания для принятия расчета истца по пене (неустойки) на сумму 1 770 226 рублей 46 копеек за период 01.11.2017-11.03.2019.

Ответчиком контррасчет договорных санкций не представлен, иных процессуальных ходатайств не заявлено.

Учитывая длительный период неоплаты истцу, основания для взыскания договорных санкций имеются, расчет истца соответствуют условиям договора о расчетах, согласованных в спецификации (т. 1 л.д. 29). Размер пени (неустойки) несоразмерным (чрезмерным) сам по себе не является.

По вышеизложенным обстоятельствам имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 770 226 рублей 46 копеек - пени (неустойки).

Во взыскании пени (неустойки) в размере 23 489 816 рублей 03 копеек суд истцу отказывает за недоказанностью поставки нефтепродуктов на заявленную сумму, необоснованность первоначально представленных расчетов.

Во встречных требованиях ответчиком заявлено о признании договора мнимой сделкой, в обоснование которого положены доводы, аналогичные заявленным против доводов истца о взыскании долга и пени (неустойки), не приведено нормативно-правового обоснования поданного иска (т. 6 л.д. 6-10).

В уточнениях иска, поступивших в материалы дела 15.01.2020 (т. 5 л.д. 149-155), истец ссылается на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рамках настоящего дела ни истец, ни ответчик не заявили о пороке воли каждого из них при подписании оспариваемого договора, что совершили данную сделку для вида, не намереваясь создать соответствующие правовые последствия.

ФИО1 никаких заявлений на этот счет в суде не сделал, в отзыве оспорены доводы ответчика относительно существа оспоренной сделки (т. 7 л.д. 1-8).

Равно таких заявлений в суде не сделал ФИО4, доказательств не представил, от явки в заседания уклонился.

Частичное исполнение сделки имело место, произведенный в декабре 2017 зачет был направлен на погашение долга, никем не оспорен, какие-либо доводы относительно зачета сторонами не сформулированы, в ходе рассмотрения дела не обозначены.

Совершенные сторонами действия по заключению оспариваемого договора, по его частичному исполнению относятся к риску хозяйственной деятельности каждого лица, совершившего определенные действия. Отклонение доводов истца о поставке на большую сумму обусловлено недоказанностью такой поставки, что явилось предметом судебного разбирательства по доводам сторон в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное ответчиком не доказаны основания для применения в данном деле пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о мнимости оспариваемого ответчиком договора.

Претензии участников ответчика могут быть адресованы к ФИО4, ФИО10 в ином порядке, вне рамок настоящего дела. В данном деле такие доводы ответчиком не доказаны применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к корпоративному конфликту внутри общества (ответчика).

О поставках от ответчика к истцу суду поясняли допрошенные свидетели. Однако надлежащие доказательства ответчиком в дело не представлены, что при этом не является предметом судебного разбирательства в данном деле и не лишает ответчика права обратиться с надлежащими требованиями к истцу, предъявив отдельный иск.

При этом ответчиком не доказан довод, что предметом поставки нефтепродуктов в данном деле являются те же, на предмет которых велось судебное разбирательство в рамках дела № А75-9262/2019. При чем доводы ответчика о транспортной развязке и сложностях перевозки в равной степени относятся к взаимным поставкам сторон друг другу, как и претензии ответчика к истцу о ненадлежащем оформлении первичной документации по перевозкам поставляемых нефтепродуктов.

Как было отмечено, доводы ответчика в обоснование встречных требований основаны на заявленных против первоначальных требований истца доводах. Сама по себе недоказанность истцом поставки нефтепродуктов на сумму взыскания не указывает на мнимость сделки, по указываемым ответчиком обстоятельствам, а равно не входит в противоречие с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А75-9262/2019. Доводы ответчика, изложенные в уточнении от 10.01.2020, подлежат отклонению, основания для применения в деле положений пунктов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком не доказаны.

По вышеизложенным основаниям исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (5,52% в пользу истца).

Расходы ответчика по встречным требованиям относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 958 214 рублей 68 копеек, в том числе, 3 187 988 рублей 22 копейки - задолженности, 1 770 226 рублей 46 копеек - пени (неустойки), а также 11 040 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко