Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» к территориальному отделу в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2011 № 360-11,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.05.2012 № 82,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее – ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – территориальный отдел Роспотребнадзора), в котором просило признать противоречащими законодательству Российской Федерации материалы проверки, признать незаконным и подлежащим отмене предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 27.06.2012
№ 170.

Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 17 «Белочка», ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявил об отказе от требований о признании незаконными материалов проверки, в остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять частичный отказ от заявленных требований, в связи с чем прекращает производство по делу в части требований ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» о признании незаконными материалов проверки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 20.06.2012 № 511/304 с целью подтверждения/опровержения информации, указанной в письме ФИО3 от 05.06.2012 вх. № 2784 (т. 1 л.д. 67-), назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» (т. 1 л.д. 40-41). Срок проведения проверки с 25.06.2012 по 20.07.2012.

Проведение проверки согласовано решением прокурора г. Сургута № 48 от 20.06.2012 (т. 1 л.д. 69).

Распоряжение вручено и.о. директора магазина «Монетка» ФИО4, действующему в интересах общества на основании доверенности № 1017 от 16.06.2012.

Уведомление-требование от 26.06.2012 о необходимости явиться в территориальный отдел Роспотребнадзора 27.06.2012 также было представителю ФИО4, а предварительно до этого 22.06.2012 направлено обществу факсимильной связью (т. 1 л.д. 48-49).

По итогам проверки составлен акт № 511/304 от 27.06.2012 (т. 1 л.д. 42-43), в котором зафиксировано, что принадлежащий на праве собственности обществу магазин «Монетка», находящийся по адресу: <...>, расположен на расстоянии 90 метров от границ территории детского сада № 17 «Белочка» (согласно информации Департамента имущественных и земельных отношений от 14.06.2012
вх. № 2905). В указанном магазине осуществляется реализация табачных изделий.

Акт вручен представителю ФИО4 27.06.2012.

Постановлением № 419 от 28.06.2012 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена (т. 1 л.д. 48-49).

Предписанием № 170 от 27.06.2012 ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» предписано в срок до 23.07.2012 прекратить нарушение статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака»: запретить реализацию табачных изделий в магазине «Монетка», <...> (т. 1 л.д. 50).

Считая, что внеплановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями, а выводы территориального отдела Роспотребнадзора не соответствуют закону, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Элемент-Трейд-Тюмень».

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон об ограничении курении табака) установлен запрет розничной продажи табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно статье 1 Закона об ограничении курения табака под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1
«Об образовании» (далее - Закон об образовании) устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Толковые словари русского языка, в частности «Большой толковый словарь современного русского языка» под редакцией ФИО5, определяют расстояние как пространство, разделяющее два пункта, промежуток между ними.

При этом Закон об ограничении курения табака, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В таком случае, необходимо исходить из буквального толкованием используемого в Законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в магазине «Монетка», расположенном в <...>, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», осуществляется розничная продажа табачных изделий.

Более того, в судебном заседании установлено, что общество в установленный срок оспариваемое предписание не исполнило и продолжает реализацию табачных изделий по вышеуказанному адресу.

Тот факт, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 17 «Белочка» относится к образовательному учреждению также подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Исследовав материалы проверки и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что территориальный орган Роспотребнадзора обоснованно усмотрел в действиях заявителя нарушение требований действующего законодательства в части запрета реализации табачных изделий на расстоянии 100 метров от границы территории образовательных учреждений.

Так, данный факт подтверждается письмом Департамента имущественных и земельных отношений исх. № 07-01-14-7587/12-0 от 14.06.2012 (т. 1 л.д. 63), выкопировкой из топографической съемки в масштабе 1:1000 (т. 1 л.д. 80-81), в соответствии с которыми максимальное расстояние между границами территории детского сада и магазина «Монетка» составляет 90 метров.

Кроме того согласно представленным в судебное заседание непосредственно самим обществом акту обследования, схеме и фототаблице кратчайшее расстояние между границами торгового объекта и дошкольного учреждения составляет 78 метров.

Доводы общества о том, что измерение расстояния необходимо производить по иной методике, суд отклоняет, так как согласно пункту 5 статьи 3 Закона об ограничении курении табака запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, а не от входа в соответствующие учреждения.

Суд не нашел подтверждения и доводам заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка проведения внеплановой проверки: внеплановая выездная проверка проведена территориальным отделом Роспотребнадзора на законных основаниях в целях проверки обращения ФИО6 от 05.06.2012, с согласования прокурора г. Сургута (решение № 48 от 20.06.2012), с уведомлением представителя общества ФИО4, действующего в интересах общества на основании доверенности № 1017 от 16.06.2012.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от заявления и прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» о признании незаконными материалов проверки.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 161 от 02.08.2012.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина