Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 об определении порядка владения и пользования нежилым помещением и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности

при участии истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (предъявлен паспорт), представителя ответчиков – ФИО4 по доверенностям от 10.10.2009, от 15.06.2010, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (предъявлен паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 (ответчики) об установлении порядка владения и пользования следующим недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности: земельный участок, общей площадью 1 408,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> д 15, копрус 2, кадастровый номер 86:13:0201003:0043 и находящегося на нем бетонно-растворного узла, склада, общей площадью, путем выделения истцу земельного участка общей площадью 469,3 кв.м. и помещения, площадью 226,2 кв.м.

Исковые требования мотивированы отсутствием согласия сособственников по порядку владения и пользования объектами недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2010 судебное заседание по делу назначено на 31.08.2010 на 14 час. 00 мин.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что в спорном помещении планируется осуществлять деятельность по сбору и хранению цветных металлов.

Представитель ответчиков ФИО4, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание явились, иск не признают, по доводам представленного в судебное заседание отзыва. Пояснил, что между сторонами в действительности имеется спор о порядке владения и пользования общей долевой собственностью, выдел того помещения которое просит истец нарушит права ответчиков, поскольку требования превышают его долю. Истцу предлагались к пользованию иные помещения, он не согласился, ответчики так же претендуют на спорное помещение, поскольку в нем сейчас фактически осуществляется деятельность по сбору и хранению цветных металлов, лицензия на осуществление такой деятельности имеется. Ответчики произвели значительные улучшения имущества, несут бремя его содержания. Произведена реконструкция здания в результате которых фактические его характеристики значительно изменились, до настоящего объект после реконструкцию в эксплуатацию не введен.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики имеют в общей долевой собственности следующие объекты недвижимого имущества:

бетонно-растворный узел, склад, общей площадью 592,5 кв.м., расположенный по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер объекта 86:04:13:00094:015:0000;

земельный участок, земли поселений под существующий бетонно-растворный узел, склад, площадью 1 408,00 кв.м., расположенный по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер объекта 86:13:0201003:0043.

При этом доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты каждого из них составляет по 1/3, что подтверждается договором купли-продажи от 04.11.2002, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от (л.д. 7, 9, 20-25).

Стороны не пришли к соглашению о порядке пользования и владения указанной общей долевой собственностью, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт отсутствия между сособственниками, в том числе и до предъявления иска, согласия по порядку владения и пользования общим долевым имуществом.

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом и если этот порядок не установлен соглашением сторон суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Арбитражный суд признает степень нуждаемости сторон в имуществе равнозначной, поскольку они являются предпринимателями и имеют желание осуществлять коммерческую в принадлежащем им на праве общей долевой собственности имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение бетонно-растворный узел, склад, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер объекта 86:04:13:00094:015:0000, имеет общую площадь 592,5 кв.м.

Из технического паспорта объекта по состоянию на 07.09.1999 усматривается, что он состоял из изолированных помещений бетонно-растворного узла площадью 366,7 кв.м., склада площадью 225,8 кв.м., итого 592,5 кв.м.

Сособственниками получено разрешение на реконструкцию нежилого помещения от 24.01.2008 сроком действия до 24.01.2011 (л.д 40).

Доказательств окончания реконструкции объекта в деле не имеется, объект в эксплуатацию после реконструкцию не введен, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним не вносились.

Поэтому, ссылки сторон о том, что им принадлежит на праве собственности нежилое помещение иной площадью арбитражным судом не принимаются, следовательно на каждого сособственника приходится в натуральном выражении 197,5 кв.м., общей площади нежилого помещения бетонно-растворного узла, склада (592,5 кв.м. : 3). Право на отступление от долей в размере 1/3 сособственниками здания не доказано.

Вместе с тем, при разрешении спора об определении порядка пользования имуществом фактическая планировка нежилого помещения должны быть учтена судебным органом, поскольку не доказано, что реконструкция объекта проводится самовольно, что он подлежит приведению в первоначальное состояние.

В деле имеется технический паспорт объекта по данным последней технической инвентаризации по состоянию на 21.06.2010, из которого следует следующее описание первого этажа объекта: автомобильный салон, площадью 152,7 кв.м. (№ 1 по экспликации к поэтажному плану строения), помещения (№ № 1, 2, 2, 3, 4 по экспликации к поэтажному плану строения) соответственно площадью 69,1 кв.м., 39,9 кв.м., 67,5 кв.м., 16,11 кв.м., 16,1 кв.м., склад, площадью 226,2 кв.м. (№ 1 по экспликации к поэтажному плану строения).

На момент рассмотрения спора, все названные помещения фактически используются ответчиками, в частности в помещении площадью 152,7 кв.м., располагается автомобильный салон индивидуального предпринимателя ФИО2, что им в судебном заседании не оспаривается, индивидуальным предпринимателем ФИО3 часть помещений используется под размещение магазина.

Истец настаивает, что около двух лет после личной размолвки с ответчиками лишен ими возможности владеть и пользоваться общей долевой собственностью.

Обстоятельство того, что истец фактически владеет и пользуется какими-либо помещениями или их частями ответчики не доказали.

К спору заявлено помещение склада, расположенное на первом этаже здания, его площадь составляет, как ранее отмечалось 226,2 кв.м. (№ 1 по экспликации к поэтажному плану строения).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.08.2010, что нежилое помещение бетонно-растворный узел, склад имеет пять независимых входов, при этом из технического паспорта объекта по состоянию на 21.06.2010, следует, что помещение склада имеет самостоятельный вход.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений вышеназванных норм права и оценив, каким образом спорное имущество каждой из сторон использовалось ранее, определив нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе и реальную возможность его совместного использования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии возможности самостоятельного использования истцом части помещения склада в нежилом помещении бетонно-растворного узла, склада соответствующей его доле в общей долевой собственности (1/3), а именно площадью 197,5 кв.м., а так же земельного участка для его обслуживания площадью 469,33 кв.м. (1 408,00 кв.м. : 3). При определении такого порядка использования сособственниками нежилого помещения, арбитражный суд исходит из реальной возможности осуществления обеими сторонами коммерческой деятельности в нежилом помещении (бетонно-растворного узла, склада).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ответчиков от бремени доказывания наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворению настоящего иска.

Ответчиками не доказано допустимыми и достаточными доказательствами, что будет нарушен баланс экономических интересов сособственников, отсутствует реальная возможность самостоятельного использования части помещения склада с соблюдением противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Представленная в материалы дела лицензия от 13.09.2009 Б 413654 на осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов сама по себе не доказывает названных фактов, адресом осуществления названной деятельности в лицензии указано нежилое помещение бетонно-растворный узел, склад, расположенное по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, а не какая-то его конкретная часть, кроме того указаны еще два других адреса. Вместе с тем, как указывалось выше часть нежилого помещения уже используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 под размещение автомобильного салона.

По изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Передать во владение и пользование индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество, входящее с состав общей долевой собственности:

часть встроенного помещения склада площадью 197,5 кв.м., расположенного в здании бетонно-растворного узла, склада, по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер объекта 86:04:13:00094:015:0000;

часть земельного участка для его обслуживания площадью 469,3 кв.м., земли поселений под существующий бетонно-растворный узел, склад, общей площадью 1 408,00 кв.м., расположенного по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер объекта 86:13:0201003:0043.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А.Никонова