Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Подкорытовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югрев городе Нягани и Октябрьском районе, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 № 221,

при участии представителей:

от заявителя – Перегон О.И., по приказу от 23.09.2009 № 13, Лельхова В.А. по доверенности от 01.06.2010 № б/н,

от административного органа – Бушуева И.С. по доверенности от 22.06.2010 № 45,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее по тексту – Территориальный отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 № 221, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Требования мотивированы тем, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования.

Представитель Территориального отдела с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 05.03.2010 № 102/86 Территориальным отделом 08.04.2010 и 27.04.2010 проведена проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства по защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В ходе данной проверки административный орган выявил нарушения статей 11, 32, 36 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999 г., подпунктов 2.10., 5.П., 6.1., 8.1.6., 8.2.1, 8.2.7., 18.3.12., 8.3,13., 9.3. СанПиН 2.1.3.2524 - 09 «Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям» (изменение 2 к СанПиН 2.1.3.1375 - 03), Приложения № 3 Руководства 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях»; подпунктов 5.3.2., 5.3.6., 5.7., 6.1., 7.1., 8.1.6., 8.2. СанПиН 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений», пункта 1.3 Приказ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005г. N 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», а именно:

- не соблюдена маркировка мягкой упаковки медицинских отходов: отходы класса «Б» собираются в бытовые пакеты темного цвета; Острый инструментарий - иглы, собираются в твердую одноразовую тару, которая используется повторно, не полностью погружены в дез.средство, следовательно, не проходят дезинфекцию; Имеется недостаточное количество емкостей для дезинфекции отходов класса «Б» на месте образования, на некоторых отсутствует маркировка; хранение опасных отходов осуществляется более суток, не вывозятся ежедневно;

- не оценивается качество ПСО в ежедневном режиме, отсутствует азопирам;

- уборочный инвентарь не имеет четкой маркировки; В терапевтическом кабинету установлен фильтр для воды, выходящий на оборудование, на нем следы видимых загрязнений, что свидетельствует о некачественном проведении текущих влажных и генеральных уборок;

- в личных медицинских книжках отсутствует отметка о прохождении гигиенического обучения, Личная медицинская книжка Пискова СВ. неустановленного образца;

- производственный контроль проводится нерегулярно, отсутствуют протоколы лабораторно-инструментальных исследований за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года;

- площади и высота помещений меньше предусмотренной нормы; не предусмотрена автономная вентиляция в стерилизационной; журналы учета отработанного времени бактерицидных установок имеются, не соответствуют форме ведения.

По факту выявленных нарушений Территориальным отделом составлен акт проверки от 27.04.2010 № 108.

По результатам проверки в отношении общества 29.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 142 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьёй 6.3 КоАП РФ.

17.05.2010 административным органом повторно составлен протокол об административном правонарушении № 154 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьёй 6.3 КоАП РФ и 20.05.2010 принято постановление № 221 о назначении административного наказания, за административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Материалами дела подтверждено, что выездная проверка общества была проведена 08.04.2010 с 14.00 часов до 15.00 часов и 21.04.2010 с 14.00 часов до 16.00 часов на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 05.03.2010 № 102/86.

Копии данного распоряжения была направлена в адрес общества факсимильной связью 05.04.2010.

Пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество не было уведомлено о проведении проверки. Суду не представлены доказательства направления обществу извещения о проведении проверки.

В силу положений статьи 21 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право, в том числе, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из акта проверки от 27.04.2010 № 108 при проведении проверки 08.04.2010 и 21.04.2010 присутствовал представитель общества – администратор ООО «Содружество» Руднева И.Н.

Как следует из протокола измерения освещенности от 08.04.2010 № 94/п, протокола исследования воздуха рабочей зоны от 08.04.2010 № 47/п, протокола измерения микроклимата от 08.04.2010 № 95/р при проведении измерений и отбора проб присутствовал представитель общества – директор ООО «Содружество» Перегон О.И.

Между тем, из материалов дела следует, что директор общества находился в командировке с 29.03.2010 по 15.04.2010, администратор общества с 01.04.2010 по 12.04.2010 находилась в отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В части 3 указанной статьи определен перечень документов, которые или копии которых подлежат включению в приложения к акту проверки: протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды; протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз; объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; предписания об устранении выявленных нарушений; иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Из материалов дела следует, что какие-либо объяснения по факту выявленных нарушений у работников общества административный орган в ходе проверки не брал.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что акт проверки № 108 составлен 27.04.2010, вручен директору общества 29.04.2010 при составлении протокола об административном правонарушении от 29.04.2010 № 142.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, под которым понимается, в том числе, нарушение требований пункта 12 статьи 9, Закона N 294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 № 221.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество» удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 № 221 признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А. Е. Фёдоров