Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (место нахождения: 628007, <...>,
ОГРН <***> от 22.08.2005, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (место нахождения: 628011, <...>,
ОГРН <***> от 25.12.2002, ИНН <***>) о признании частично недействительным муниципального контракта и взыскании 6 626 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа
в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ответчик) о признании части пункта 6.3. муниципального контракта на право оказания услуг по проектированию сетей газоснабжения и водоснабжения к жилым домам в городе Ханты-Мансийске
от 04.03.2013 № 31 (далее - Контракта) недействительной, применении последствий недействительности признания части пункта 6.3. Контракта недействительной путем взыскания начисленной договорной неустойки в размере 6 626 рублей 37 копеек,
как неосновательного обогащения. В качестве снования для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту.

Пунктом 10.2. Контракта предусмотрено, что неурегулированные споры, разногласия, возникшие в результате исполнения Контракта передаются
на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 10.07.2013 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены (л.д. 100 - 101).

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

04 марта 2013 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) заключен Договор (л.д. 28 - 33).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проектированию сетей газоснабжения
и водоснабжения к жилым домам в городе Ханты-Мансийске.

В приложении № 1 к Контракту (л.д. 34 - 44) стороны согласовали задание
на проектирование на право оказания услуг по проектированию сетей газоснабжения
и водоснабжения к жилым домам в городе Ханты-Мансийске.

В пункте 4.1. Контракта стороны определили сроки оказания услуг, а именно
со дня, следующего за днем заключения Контракта по истечении 30 календарных дней со дня заключения Контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по Контракту (пункт 11.2. Контракта).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 4, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта, стоимость услуг по Контракту составляет 1 156 877 рублей 56 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость.

Как следует из пункта 6.3. Контракта оплата оказанных услуг производится путем перечисления финансовых средств на расчетный счет исполнителя в течение
20 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, подписанного акта оказанных услуг.

Также пунктом 6.3. Контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту (сроков оказания услуг, сроков устранения недостатков), заказчик произведет оплату по контракту только после оплаты исполнителем начисленной заказчиком неустойки, согласно пункта 8.2. Контракта.

Ссылаясь на противоречие содержания указанного пункта гражданскому законодательству истец обратился в суд о признании данного пункта частично недействительным и применении последствий недействительности.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 65 - 70) в котором сообщил, что в связи с нарушением заказчиком срока производства работ по проектированию сетей газоснабжения, ответчик начислил истцу договорную неустойку (пеню) в размере 6 626 рублей 37 копеек, исчисленной
за период с 03.04.2013 по 16.05.2013. Также ответчик сообщил, что стоимость услуг
по Контракту включает в себя в том числе проведение согласования проектной документации, допущение истцом нарушений при изготовлении проектной документации, повлекшие задержку сроков согласования проектной документации
не может является основанием для освобождения ответчика от ответственности
за нарушение срока передачи проектно-сметной документации ответчику.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд находит исковые требования
не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение истцом срока производства работ по проектированию сетей газоснабжения.

Как следует из письма от 16.05.2013 № 562 истец передал истцу откорректированную сметную документацию. по объекту: «Сети газоснабжения
к жилым домам в городе Ханты-Мансийске» в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в одном экземпляре 17.05.2013 (л.д. 85).

17.05.2013 между сторонами подписан акт оказанных услуг (л.д. 86 - 87).

Истец в обоснование отсутствия его вины в нарушении срока окончания производства работ, ссылался на неоднократную корректировку актов выбора трасс газоснабжения муниципальным предприятием «Ханты-Мансийскгаз», продолжительный период их согласования.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, стоимость услуг включает в себя все затраты связанные с оказанием услуг по проектированию сетей газоснабжения
и водоснабжения к жилым домам в городе Ханты-Мансийске, в том числе затраты, связанные с проектированием документации, проведением инженерных изысканий, проведением ее согласования? командировочные расходы исполнителя, связанные
с оказанием услуг, стоимость материалов, оборудования, транспортные расходы,
а также уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая что согласование проектной документации входит
в предмет Контракта, ссылка истца на то, что ответчик устанавливая сроки производства работ не учел сроки согласования актов выбора трасс газоснабжения
не может являться основанием для освобождения истца от ответственности
за нарушение условий Контракта, поскольку истец принял на себя обязательства выполнить проектирование сетей газоснабжения, в том числе согласование актов выбора трасс газоснабжения, в установленный Контрактом срок.

Доводы истца о неоказании ответчиком содействия в согласовании актов выбора трасс газоснабжения, также отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Контрактом не установлено обязанности ответчика содействовать истцу в согласовании актов выбора трасс газоснабжения.

Кроме того, как следует из пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика
и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик,
не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу,
не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему
или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,
в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации
или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец доказательства реализации своего права на приостановление выполнения работ (при наличии соответствующих оснований) или отказа от исполнения Контракта
в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после
дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на сумму неисполненных в установленный Контрактом срок обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положения пункта 8.2. Контракта, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания
с ответчика договорной неустойки за нарушение срока производства работ
по проектированию сетей газоснабжения.

Доводы истца о том, пункт 8.2. Контракта не содержит порядок определения размера неустойки не принимается судом ввиду их несостоятельности.

Пунктом 8.2. Контракта установлена ответственность за просрочку истцом исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Также данным пунктом установлен порядок определения размера неустойки в размере одной трехсотой действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на сумму неисполненных
в установленный Контрактом срок обязательств.

Таким образом, учитывая, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по проектированию сетей газоснабжения, учитывая стоимость неисполненного в срок обязательства установленной в ведомости договорной цены Контракта (л.д. 45), согласно которой производство работ по проектированию сетей газоснабжения составляет 547 634 рубля 38 копеек, ответчик начислил одну трехсотую действующую на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанную сумму.

Сообщенный ответчиком расчет договорной неустойки (пени) в размере
6 626 рублей 37 копеек, исчисленной за период с 03.04.2013 по 16.05.2013, является арифметически верным.

Ответчик расчет ответчик не оспорил, собственного расчета не представил.

Действуя в соответствии с условиями пункта 6.3. Контракта, истец произвел оплату ответчику договорной неустойки (пени) 6 626 рублей 37 копеек.

По мнению истца условия пункта 6.3. Контракта, в части оплаты выполненных работ только после оплаты неустойки, противоречат требования гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающей единственное основание для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ - сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, возникновение обязанности заказчика оплатить выполненные работы, а также обязанности исполнителя уплатить предусмотренную договором неустойку
за нарушение срока выполнения работ, суд не находит оснований для признания условия пункта 6.3. Контракта недействительными.

Судом также учтено, что истец при нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав,
на сегодняшний день ответчиком оплачены выполненные истцом работы в полном объеме, истец добровольно оплатил договорную неустойку (пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, государственная пошлина составила 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 6 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины
на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.П. Щепелин