Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» (ОГРН 1068601012435 от 01.11.2006, ИНН 8601030170, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 63) к департаменту муниципального заказа администрации города Мегиона (место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8), администрация города Мегиона (ОГРН 1028601356035 от 27.11.2002, ИНН 8605004157, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ОГРН 1028601354352 от 02.09.2002, ИНН 8605006250, место нахождения: 628681 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Сутормина, д. 16, корп. 1), закрытому акционерному обществу «Парад – компьютерные технологии» (ОГРН 1026605226482 от 30.08.2002, ИНН 6661051414, местонахождение: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 23, лит. ИИ1 И2, оф. 310, 311, 312, 313, 314А, 314Б), о признании незаконными действий уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме, исключении заявки участника из протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукциони, возложении обязанности заключить контракт, при участии представителей:

от истца – Соболев Д.Н. по доверенности от 18.05.2015 № 1/2016, Кондратьев М.В. по доверенности от 18.05.2015 № 2/2016,

от ответчиков – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфоком» (далее – истец, ООО «Инфоком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту муниципального заказа администрации города Мегиона (далее – ответчик 1, Департамент) о признании незаконными действий ответчика при проведении аукциона в электронной форме по извещению о проведении электронного аукциона от 07.04.2015 № 0187300004515000089 на предмет поставки интерактивного оборудования (далее – аукцион); исключении заявки ЗАО «Парад – компьютерные технологии» из протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 17.04.2015 № 0187300004515000089-1 (далее – протокол от 17.04.2015), проведения электронного аукциона от 20.04.2015 № 0187300004515000089-2 (далее – протокол от 20.04.2015), подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2015 № 0187300004515000089-3 (далее – протокол от 21.04.2015); обязании ответчика заключить контракт с истцом по итогам аукциона в электронной форме от 07.04.2015 № 0187300004515000089 на предмет поставки интерактивного оборудования (далее – аукцион).

С учетом уточненных исковых требований (т. 3 л.д. 18-20), принятых к рассмотрению определением суда от 21.07.2015, истец просил признать незаконными действия МБОУ «СОШ № 4» в части допуска ЗАО «Парад – Компьютерные технологии» к участию в аукционе; обязать МБОУ «СОШ № 4» исключить заявку ЗАО «Парад – Компьютерные технологии» из протокола рассмотрения вторых частей заявок, обязать МБОУ «СОШ № 4» заключить контракт с истцом.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация города Мегиона, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4», закрытое акционерное общество «Парад – компьютерные технологии».

Определением суда от 01.07.2015 по ходатайству истца (т. 2 л.д. 56-61) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Мегиона (далее – ответчик 2, Администрация), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – ответчик 3, Учреждение).

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привечено закрытое акционерное общество «Парад – компьютерные технологии» (далее – ответчик 4, ЗАО «Парад – компьютерные технологии»); судебное заседание назначено на 01.06.2016 на 09 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска (т. 6 л.д. 11-18), согласно которому истец просил:

- признать незаконными действия Учреждения, Администрации, Департамента незаконными в части допуска ЗАО «Парад – компьютерные технологии» к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок участников в соответствии с протоколом от 17.04.2015;

- признать недействительным результат аукциона, возложив на Учреждение, Администрацию, Департамент обязанность исключить заявку ЗАО «Парад – компьютерные технологии» из протокола от 21.04.2015;

- обязать Учреждение заключить контракт с истцом по итогам аукциона.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска (т. 6 л.д. 11-18) принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2016 до 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Ответчики представили отзывы на иск, с требованиями не согласны.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 20.04.2015 Администрацией (организатор) в лице Департамента (уполномоченный орган) был проведен аукцион в электронной форме в соответствии с извещением № 0187300004515000089 (т. 1 л.д. 59-60) на право поставки интерактивного оборудования для Учреждения (заказчик).

Истцом, ответчиком ЗАО «Парад – компьютерные технологии» были поданы заявки на участие в аукционе.

В результате рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе были допущены шесть участников, в том числе истец и ответчик ЗАО «Парад – компьютерные технологии» (т. 1 л.д. 67, 124).

По итогам аукциона победителем признано ЗАО «Парад – компьютерные технологии» (т. 1 л.д. 70), с которым Учреждением был заключен муниципальный контракт на поставку интерактивного оборудования от 05.05.2015 № 48-Ш4 (далее - контракт).

В мае 2015 указанный контракт исполнен, оборудование поставлено, оплачено.

Полагая, что открытый аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик ЗАО «Парад – компьютерные технологии» был незаконно допущен к участию в аукционе, так как его заявка не соответствует техническому заданию на участие в аукционе; заявка должна быть исключена из протокола проведения аукциона, в результате чего истец становиться победителем аукциона, и контракт на поставку заключается с истцом

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В силу статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ) одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, электронный аукцион, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (пункт 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

По условиям статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие конкретных показателей, соответствующим значениям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, отраженных в протоколе от 17.04.2015, к участию в аукционе допущены шесть заявок участников.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итого аукциона от 21.04.2015 (т. 1 л.д. 125) в аукционе приняли участие четыре участника, в том числе истец и ответчик ЗАО «Парад – компьютерные технологии».

При обращении в суд (с учетом уточнения заявленных требований) истец просит признать незаконными действия Учреждения, Администрации, Департамента незаконными в части допуска ЗАО «Парад – компьютерные технологии» к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок участников в соответствии с протоколом от 17.04.2015, а также недействительным результат аукциона, возложив на Учреждение, Администрацию, Департамент исключить заявку ЗАО «Парад – компьютерные технологии» из протокола от 21.04.2015 и обязать Учреждение заключить контракт с истцом по итогам аукциона.

Фактически, целью обращения в суд является не проведение нового аукциона в результате недействительности проведенного (состоявшегося) аукциона, а именно – заключение контракта с истцом по итогам аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Однако, в настоящем случае фактически истец оспаривает в судебном порядке не действия (бездействие) комиссии, а ее решение по допуску к участию в аукционе ответчика ЗАО «Парад – компьютерные технологии», изложенное в протоколе от 17.04.2016.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из представленной в дело заявки ЗАО «Парад – компьютерные технологии» на участие в аукционе (т. 2 л.д. 35-41) суд усматривает несоответствие предложенных технических характеристик требованиям технической документации по проекторам: в части требований к минимальной яркости, минимальной контрастности, максимальному весу, габаритам проектора; по интерактивной доске – в части минимального количества одновременно работающих пользователей, максимально допустимого веса, максимальной ширины, минимальной высоты активной поверхности.

В случае нарушений, допущенных аукционной комиссией при допуске к участию в аукционе (на его первоначальном этапе), выражающихся в незаконном допуске заявки участника к участию в аукционе, повлекшем, по мнению участника, неверное определение победителя аукциона, участник этого аукциона вправе оспорить в судебном порядке результаты аукциона, следствием чего является признание этого аукциона недействительным.

Признание недействительным результатов аукциона влечет за собой его полную отмену, необходимость проведения повторных торгов

Однако, такой цели истец не преследует.

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, требования о признании аукциона, а также договора, заключенного по итогам аукциона, истцом по настоящему делу не заявлены.

Целью обращения истца в суд является не проведение нового аукциона в результате недействительности проведенного (состоявшегося) аукциона, а именно – заключение контракта с истцом по итогам аукциона (после отклонения заявки ЗАО «Парад – компьютерные технологии» от участия в аукционе).

При этом, истец не приводит доказательств того, что в случае удовлетворения иска в соответствующей части это может восстановить его права. В данном случае истец не доказал, что в случае не допуска ЗАО «Парад – компьютерные технологии» к участию в аукционе он безусловно стал бы победителем аукциона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключенный по итогам аукциона между Учреждением и ЗАО «Парад – компьютерные технологии» муниципальный контракт на поставку интерактивного оборудования исполнен.

Поскольку проведение повторных торгов в данном случае невозможно, при этом истец не преследует цель проведения новых торгов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Так как истец обратился в суд в срок, не превышающий одного года с даты проведения торгов, учитывая позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2016, исковая давность по заявлению Департамента (т. 6 л.д. 75-76) не подлежит применению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова