Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артеменко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» (ОГРН 1068601012435 от 01.11.2006, ИНН 8601030170, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 63)

к департаменту муниципального заказа администрации города Мегиона (место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион,                            ул. Нефтяников, д. 8), администрация города Мегиона (ОГРН 1028601356035                               от 27.11.2002, ИНН 8605004157, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ОГРН 1028601354352 от 02.09.2002, ИНН 8605006250, место нахождения: 628681 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Сутормина, д. 16, корп. 1),

третье лицо:  закрытое акционерное общество «Парад – компьютерные технологии» (ОГРН 1026605226482 от 30.08.2002, ИНН 6661051414, местонахождение: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 23, лит. ИИ1 И2, оф. 310, 311, 312, 313, 314А, 314Б),

о признании незаконными действий уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме, исключении участника из итогов аукциона, возложении обязанности заключить контракт, при участии представителей:

от истца – Соболев Д.Н. по доверенности от 18.05.2015 № 1/2015, Кондратьев М.В. по доверенности от 01.06.2015 № 2/2015,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – Плюснин А.С. по доверенности от 0.06.2017 № 1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфоком» (далее – истец) обратилось                   в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту муниципального заказа администрации города Мегиона    (далее – ответчик 1) о признании незаконными действий ответчика при проведении аукциона в электронной форме по извещению о проведении электронного аукциона                   от 07.04.2015 № 0187300004515000089 на предмет поставки интерактивного оборудования (далее – аукцион); исключении заявки ЗАО «Парад – компьютерные технологии» из протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 17.04.2015 № 0187300004515000089-1, проведения электронного аукциона            от 20.04.2015 № 0187300004515000089-2, подведения итогов электронного аукциона                          от 21.04.2015 № 0187300004515000089-3; обязании ответчика заключить контракт                       с истцом по итогам аукциона в электронной форме от 07.04.2015 № 0187300004515000089 на предмет поставки интерактивного оборудования.   

Определением суда от 26.05.2015 к участию в  деле в качестве третьих лиц привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация города Мегиона, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4», закрытое акционерное общество «Парад – компьютерные технологии».

Определением суда от 01.07.2015 по ходатайству истца (т. 2 л.д. 56-61) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Мегиона (ответчик 2), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ответчик 3).

С учетом последних уточнений (т. 3 л.д. 18-20), принятых к рассмотрению определением суда от 21.07.2015 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконными действия ответчика 3 при проведении аукциона в части допуска третьего лица к участию в аукционе (по итогам рассмотрения первых частей заявок), обязании ответчика 3 исключить заявку третьего лица из протокола рассмотрения вторых частей заявок, обязании ответчика 3 заключить по итогам аукциона контракт с истцом.      

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Ответчики, третье лицо представили отзывы на иск, с требованиями не согласны.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Администрацией города Мегиона (организатор) был проведен аукцион в электронной форме в соответствии с извещением №  0187300004515000089 (т. 1 л.д. 59-60) на право поставки интерактивного оборудования для ответчика 3 (заказчик).

Истцом, третьим лицом были поданы заявки на участие в аукционе.

В результате рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе были допущены шесть участников, в том числе истец и третье лицо (т. 1 л.д. 69).

По итогам аукциона победителем признано третье лицо (т. 1 л.д. 70), с которым ответчиком 3 был заключен муниципальный контракт на поставку интерактивного оборудования от 05.05.2015 № 48-Ш4 (идентификационный код закупки                                      №  0187300004515000089).

В мае 2015 указанный контракт исполнен, оборудование поставлено, оплачено. 

Полагая, что открытый аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В данном случае, заявление истца основано на положениях части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право стороны на подачу заявления о признании незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в качестве предмета оспаривания выступают действия заказчика, оформленные протоколом рассмотрения первых частей заявок от 17.04.2015.

С учетом содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения конкурсной (аукционной) комиссии, принятые на каждом из этапов конкурса (торгов, аукциона), могут быть обжалованы заинтересованными лицами, а конкурс может быть признан недействительным в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм материального права, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право на обращение в суд с подобным иском (заинтересованность), несоответствие действий заказчика закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и процедура проведения торгов (конкурса, аукциона) определены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для выполнения функций по определению поставщиков при проведении электронного аукциона организатору торгов необходимо создать аукционную комиссию (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие конкретных показателей, соответствующим значениям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Из материалов дела усматривается, что результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе отражены в протоколе от 17.04.2015, из которого следует, что заявка истца (номер 5787917) допущена к участию в аукционе, он признан участником аукциона. Заинтересованность истца в подаче настоящего иска усматривается из его статуса как участника закупок.

Протокол от 17.04.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе  подписан всеми членами аукционной комиссии, сформированной при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на «поставку интерактивного оборудования».

При этом из представленной документации об аукционе в электронной форме следует, что заказчиком закупок выступал ответчик 3 (муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4»), который воспользовался услугами организатора аукциона - Администрации города Мегиона (ответчика 2), в лице уполномоченного органа Департамента муниципального заказа администрации города Мегиона (ответчика 1).

То обстоятельство, что названный аукцион производился под руководством организатора аукциона, также усматривается из документации об аукционе в электронной форме № 56-АД (т. 1 л.д. 25-58), из извещения о проведении аукциона от 07.09.2015 (т. 1 л.д. 59-60), что подтверждает осведомленность истца об органе, уполномоченном на проведение закупок в рамках указанного аукциона.

Статус организатора торгов (конкурса и аукциона) определен в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Под определение организатора также подпадает заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, осуществляющая действия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок проведения торгов (конкурса, аукциона) в полномочия (обязанность) организатора входит организация и проведение аукциона, в том числе утверждение состава комиссии по осуществлению закупок.

Об этом также свидетельствует пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой функции по назначению конкурсной, аукционной комиссии возложены на организатора торгов, в качестве которого применительно к настоящему электронному аукциону привлечен Департамент муниципального заказа Администрации города Мегиона (ответчик 1), как уполномоченный орган на проведение аукциона.

Иное заявителем не доказано и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение, оформленное протоколом от 17.04.2015, подписано аукционной комиссией, сформированной и утвержденной ответчиком 1 (на правах организатора), основания для признания незаконным действия ответчика 3, являющегося заказчиком закупок, отсутствуют, поскольку им участие в принятии указанного решения в части допуска третьего лица к участию в аукционе по итогам рассмотрения первых частей заявок не принималось.

Предъявление заявления об оспаривании законности документально оформленного решения только лишь к лицу (ответчику 3), не выступающему организатором торгов и не являвшемся субъектом, самостоятельно участвующим в принятии указанного решения, законодательством не предусмотрено и влечет отказ в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности предъявления настоящих требований к ответчику 3, привлеченному к участию в дело в качестве соответчика.

К иным ответчикам (ответчику 1 и ответчику 2), с учетом последних уточнений (т. 3 л.д. 18-12) истец исковые требования не предъявлял.

Помимо изложенного, суд обращает внимание, что реализация права на обращение в суд с иском или заявлением должно преследовать цель восстановления или защиты права лица предъявляющего иск (заявление), что следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению (предполагаемо) нарушенных прав не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права
или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Данный вывод суда основан на том, что в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны незаконными действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их действия (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права
и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление истца подано в суд в соответствии с требованиями статями 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой способ защиты нарушенных при организации и проведении аукциона
на право поставки интерактивного оборудования, как признание незаконным действий в части допуска третьего лица к участию в аукционе, законом не предусмотрен.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормами статей 4, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд пришел к выводу, что он избрал ненадлежащий способ защиты предположительно нарушенного права, который к его восстановлению не приведет.

Также, суд принимает во внимание, что контракт на поставку интерактивного оборудования от 05.05.2015 № 48-Ш4 (идентификационный код закупки                                      №  0187300004515000089), заключенный между ответчиком 3 и третьим лицом по результатам аукциона, исполнен.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.  В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инфоком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2015 № 91.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова