Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югорская учетно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), открытого акционерного общества «Управление коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), открытого акционерного общества «Тесла Инжиниринг» (Tesla Engineering, a.s.) (Чешская Республика, г. Прага), общества с ограниченной ответственностью «Учетная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Югорская учетно-энергетическая компания», о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.07.2011 № 1 к договору от 01.01.2010 № 37-то/АИИС КУЭ/10,

при участии в судебном заседании:

от истцов-

от открытого акционерного общества «Югорская учетно-энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 06.08.2012;

от открытого акционерного общества «Управление коммунальными системами» - ФИО1 по доверенности от 05.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Учетная Энергетическая Компания» - ФИО1 по доверенности №1/с от 02.07.2012;

от открытого акционерного общества «Тесла Инжиниринг» ФИО1 по доверенности от 02.07.2012,

от ответчика - ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2012 № 332, ФИО3 по доверенности от 28.12.2012 № 334,

от третьего лица – ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания»:ФИО4 по доверенности от 24.12.2012 № 1018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Югорская учетно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮУЭК», истец 1), открытое акционерное общество «Управление коммунальными системами» (далее – ОАО «УКС», истец 2), акционерное общество «Тесла Инжиниринг» (Tesla Engineering, a.s.) (далее – АО «Тесла Инжиниринг», истец 3), общество с ограниченной ответственностью «Учетная Энергетическая Компания» (далее – ООО «УЭК», истец 4) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.07.2011 № 1 к договору от 01.01.2010 № 37-то/АИИС КУЭ/10 на обслуживание АИИС КУЭ (автоматизированной информационной измерительной системы коммерческого учета электроэнергии), сбора и предоставления информации с приборов учета электроэнергии (мощности) по точкам покупки.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК».

В обоснование иска истцы, ссылаясь на статьи 11, 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 81 – 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), указали на то, что дополнительное соглашение от 07.07.2011 № 1 к договору от 01.01.2010 № 37-то/АИИС КУЭ/10 на обслуживание АИИС КУЭ является недействительной сделкой, поскольку заключено с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительной сделки, просит признать недействительным дополнительное соглашение от 07.07.2011 к договору от 01.01.2010 № 37-то/АИИС КУЭ/10 на обслуживание АИИС КУЭ (автоматизированной информационной измерительной системы коммерческого учета электроэнергии), сбора и предоставления информации с приборов учета электроэнергии (мощности) по точкам покупки и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в пользу ОАО «ЮУЭК» 29 808 422,96 руб. – разницы в стоимости оказанной услуги (л.д. 96-99, т.2).

Суд принял указанные уточнения и рассматривает иск с их учетом.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 рассмотрение дела отложено на 31.01.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, их представители явились в судебное заседание.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, на их удовлетворении настаивает. Во исполнение определения суда для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства, а именно: выписку из реестра акционеров ОАО «ЮУЭК», список аффилированных лиц ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» на 30.06.2011, список аффилированных лиц ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» на 01.08.2011, Устав ОАО «ЮУЭК», выписку из реестр акционеров ОАО «ЮУЭК», доказательства направления третьему лицу копии иска и прилагаемых к нему документов.

Представители ответчика с требованиями иска не согласны по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (л.д. 68 -72, т.1, л.д. 70 - 72, 141- 145, т.2).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» (ОАО «ЮКЭК»). Ходатайство мотивирует тем, что ОАО «ЮКЭК» является одним из акционеров ОАО «ЮУЭК» (истца 1), в интересах которого истцы требуют признания сделки недействительной и применения реституции, полагает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и интересы данного лица.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку оснований для его удовлетворения не усматривает.

Ответчиком также в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО5, исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ЮУЭК» в период с 2009 года по 2011 год и ФИО6, исполняющую обязанности заместителя генерального директора ОАО «ЮУЭК» по экономике и финансам в период с 2010 по 2011 годы. Ответчик полагает, что указанные лица могут подтвердить юридически значимые обязательства, причины и основания заключения сделки – дополнительного соглашения от 07.07.2011 № 1 по цене 42 500 385,64 руб.

Суд, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебное заседание явился представитель третьего лица – ОАО «ЮТЭК», для приобщения к материалам дела представила отзыв на исковое заявление и прилагаемые к нему документы, просит в удовлетворении иска отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОАО «Югорская учетно-энергетическая компания» (исполнитель) и ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» (заказчик) был подписан договор на обслуживание АИИС КУЭ (автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии), сбора и предоставления информации с приборов учета электроэнергии (мощности) по точкам покупки № 37/ТО/АИИС КУЭ/10, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по обслуживанию АИИС КУЭ заказчика, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 27-34, т.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость обслуживания установлена в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 3) и сводного сметного расчета.

Согласно указанному Протоколу стоимость обслуживания АИИС КУЭ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляла 78 290 104 рубля с учетом стоимости НДС 18%, что составляет 11 942 558 рублей 00 копеек (л.д. 34).

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 10.1 договора).

Действие договора автоматически продлевается на такой же срок, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его не позднее, чем за две недели до окончания срока его действия (пункт 10.2).

Впоследствии, а именно, 07 июля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на обслуживание АИИС КУЭ (автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии), сбора и предоставления информации с приборов учета электроэнергии по точкам покупки от 01.01.2010 № 37-то/АИИС КУЭ/10, в соответствии с которым срок действия договора от 01.01.2010 № 37-то/АИИС КУЭ/10 продлен по 31 декабря 2011 года; утвержден План-график производства работ на 2011 год; установлена стоимость обслуживания АИИС КУЭ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в соответствии со Сводным сметным расчетом на выполнение работ (приложение № 2) (л.д. 35, т.2).

Согласно Сводному сметному расчету, являющимся приложением к дополнительному соглашению, стоимость обслуживания АИИС КУЭ составила 42 500 385,64 руб. (л.д.95, т.1).

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2011 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и она совершена без одобрения на ее совершение общим собранием акционеров, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящем деле истцы обратились с иском об оспаривании недействительности дополнительного соглашения № 1 к договору на обслуживание АИИС КУЭ (автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии), сбора и предоставления информации с приборов учета электроэнергии по точкам покупки от 01.01.2010 № 37-то/АИИС КУЭ/10 (далее – Соглашение), исходя из того, что Соглашение является сделкой с заинтересованностью, подлежащей одобрению собранием акционеров. Однако, как указывают истцы, собрания акционеров по рассмотрению вопроса об одобрении Соглашения ни в 2011, ни в 2012 годах не проводилось.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы Х1 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционеров.

Материалами дела подтверждается (выписки из реестра акционеров, списки аффилированных лиц ОАО «ЮТЭК», ОАО «ЮУЭК», ОАО «ЮТЭК-Региональные сети») и сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение от 18.07.2011 № 1 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица – ОАО «ЮТЭК», акционера, владеющего 50 процентами голосующих акций ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» (ответчик) и владеющего 25 процентами голосующих акций ОАО «ЮУЭК» (истец 1).

Доказательств одобрения спорной сделки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитываются, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исходя из анализа норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» представляется, что для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», возможно только при доказанности наличии одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд не усматривает оснований для признания исполненной сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что до заключения Дополнительного соглашения, в период 2011 года, между истцом 1 и ответчиком велась переписка по поводу расторжения договора от 01.01.2010 № 37-то/АИИС КУЭ/10 (письма от 27.04.2011 № 743/03, от 20.05.2011 № 897/03, от 30.11.2011 № 2788/03, от 15.12.2011 № 2980/03). В свою очередь, истец 1 принимал меры к пролонгации договора, о чем свидетельствуют его письма от 05.12.2011 № 342, от 12.05.2011 № 93, от 27.06.2011 № 129.

Так, в письме от 27.06.2011 № 129 «О пролонгации договора» истец -1 указывает, что в течение 2011 года как специалистами ОАО «ЮТЭК», так и ОАО «ЮУЭК» были инициированы рабочие совещания с представителями ОАО «ЮТЭК- Региональные сети» по урегулированию вопроса о пролонгации договора от 01.01.2010 № 37-то/АИИС КУЭ/10. Участники совещаний пришли к выводу о необходимости продолжения работ по техническому обслуживанию и поддержанию работоспособности АИИС КУЭ и определили исполнителем работ ОАО «ЮУЭК». В рамках рабочего совещания были достигнуты следующие договоренности: признать письмо № 743/03 о расторжении договора не имеющим юридической силы; определить стоимость работ по договору на 2011 год в сумме 42 506 000 руб. в соответствии с согласованным графиком производства работ и техническим регламентом; признать работы, проводимые ОАО «ЮУАЭ» за период с 01.01.2011 по 12.05.2011 выполненными в полном объеме, что подтвердить подписанными со стороны ОАО «ЮТЭК-РС» актами выполненных работ». К указанному письму истец 1 приложил проект Дополнительного соглашения уже подписанный руководителем и скрепленный печатью ОАО «ЮУЭК», где и указана была сумма 42 506 000 руб.

Таким образом, инициатива пролонгации договора от 01.01.2010 № 37-то/АИИС КУЭ/10» с указанием цены услуг в размере 42 500 385,64 руб. исходила непосредственно от истца 1 и ОАО «ЮТЭК»- лица, способного оказывать существенное влияние на принимаемые сторонами сделки решения.

В результате волеизъявления истца 1 и ответчика дополнительное соглашение было подписано и сторонами исполнено, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2012 по делу № А75- 7976/2011 (л.д. 112-122, т 2). Следовательно, говорить об убыточности оспариваемой сделки не представляется возможным.

Каких-либо неправомерных, не соответствующих закону действий со стороны ответчика, повлекших для истца 1 и его акционеров (истцов 2, 3, 4) убытки, при подписании дополнительного соглашения суд не усматривает.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, изложенных в их отзывах, указывающих на отсутствие у истцов неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Заключая дополнительное соглашение от 18.07.2011 № 1, истец 1 действовал в своих интересах и в интересах своих акционеров, совершение указанной сделки явилось способом предотвращения негативных последствий для истца 1. Права акционеров (истцы 2, 3, 4) в связи с заключением дополнительного соглашения не нарушены, количество и стоимость принадлежащих им акций не изменилось, обратного суду не доказано. Решения о выплате дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории, принимаются общим собранием акционеров. При этом размер дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров общества

Истец 1, направляя дополнительное соглашение от 18.07.2011 № 1 для подписания в адрес ответчика, а также в адрес ОАО «ЮТЭК», приложил сводный сметный расчет, в соответствии с которым определена стоимость дополнительного соглашения. Так, согласно указанной смете рентабельность исполнителя от оказываемых услуг составила 10 %, т.е. истец 1 получил от оспариваемой сделки прибыль в размере 3 274 297,82 руб. В смете отражены также все возможные расходы истца 1 на осуществление работ, в том числе, заработная плата работников, проезд в льготный отпуск, социальные нужды, что также является доказательством отсутствия убыточности сделки для истца 1 и его акционеров – истцов 2, 3, 4.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что совершенной сделкой ущемлены их права и законные интересы.

В своих возражениях на отзыв ответчика (л.д. 3- 6, т.2) истцы указывают, что подача иска направлена на защиту интересов истца1, преследующего в качестве основной цели, извлечение прибыли, а оспариваемое соглашение привело к уменьшению цены договора № 37/ТО/АИИСКУЭ/10, т.е. к уменьшению прибыли. В подтверждение этого обстоятельства истцы ссылаются лишь на отчет о прибылях и убытках истца 1 за 2011 год. Так, прибыль истца 1 за 2010 год составила 30,9 млн. руб., а за 2011 год - у истца 1 возник убыток в размере 4,7 млн. руб.

Между тем, истцы не указали, а из материалов дела не усматривается какой-либо причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и снижением у истца 1 прибыли.

Истцы указали также, что дополнительное соглашение от 07.07.2011 № 1 к договору от 01.01.2010 № 37-то/АИИС КУЭ/10 изменило годовую стоимость обслуживания АИИС КУЭ, уменьшив ее на 35 789 718,36 руб., потому последствием признания недействительным дополнительного соглашения к договору должно быть взыскание с ответчика разницы в стоимости услуги.

Вместе с тем, истцами не доказано, а из материалов дела не представляется возможным установить, что установленная в договоре от 01.01.2010 № 37-то/АИИС КУЭ/10 стоимость услуги соответствует рыночной стоимости на товарном рынке в географических границах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что установленная сторонами в дополнительном соглашении цена услуги ниже рыночной стоимости.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, как на сторону, не в пользу которой принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.П. Лысенко