Гражданский кодекс часть 1

Крестьянское (фермерское) хозяйства «Гидропарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по ХМАО – Югре № 20-15/13443 от 14 апреля 2006 года как несоответствующее нормам налогового законодательства, которым заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налог на добавленную стоимость за 2002-2004 г.г. в размере 56 062 руб. и налог на прибыль за тот же период, начисленный с сумм субсидий полученных хозяйством о правительства округа, о понуждении ответчика отозвать инкассовое поручение № 75 215 от 22.05.2006, которым подлежит списанию со счета заявителя сумма налога на добавленную стоимость, об отзыве протокола об административном правонарушении от 21.04.2005, а также о взыскании с инспекции незаконно удержанных со счета заявителя 6601, 74 руб.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что на сумму субсидий не может быть доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку поступление данных денежных средств связано не с реализацией продукции, а с покрытием текущих расходов, погашение которых предусмотрено постановлениями Правительства ХМАО-Югры от 13.02.2002 № 48-п Постановлениями Правительства округа от 19.05.2003 № 197-п, от 07.04.2004 № 164-п принятых в развитие Постановление Президиума Правительства Ханты-Мансийского АО от 31октября 2000г. N 216-пп "О Порядке расчета субсидий на реализованную сельскохозяйственную продукцию, рыбу и рыбопродукцию"(с изменениями от 18 июля 2001 г., 13 февраля 2002 г., 3 апреля 2003 г., 1 марта 2004 г., 11 марта 2005 г.)

МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югра с предъявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования и просит признать оспариваемое решение незаконным в части требований по уплате НДС, а соответственно и требование № 102854 от 21.04.2006, отозвать инкассовое поручение № 75 215 от 22.05.2006, а также протокол об административных правонарушениях № 20 от 21.04.2006 и взыскать с ответчика удержанные на основании инкассового поручения денежных средства в размере 6 601, 74 руб.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования, подлежащие удовлетворению частично.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2002-2004 годы.

В ходе проверки установлено: занижение налогоплательщиком выручки на сумму полученных дотаций за рыбопродукцию, что привело к доначислению НДС в размере 56 062 рублей.

По материалам проверки от 14 апреля 2006 года и.о. руководителя налогового органа принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, а также недоимку по иным налогам.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением в части возложения обязанности по уплате НДС, обратился в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 56 062 руб. явилось занижение налогоплательщиком выручки на сумму полученных из бюджета субъекта Российской федерации дотаций на рыбопродукцию.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме.

В данном случае денежные средства не связаны с расчетами за отгруженную рыбопродукцию, а являются субсидиями, полученными налогоплательщиком из окружного бюджета для покрытия текущих расходов как сельхозпроизводителю. Данный принцип закреплен в ст.154 НК РФ, согласно которой, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Данное обстоятельство подтверждается назначением платежа, указанным в платежных поручениях на перечисление указанных сумм, при этом данный платежи исходя из анализа нормативных актов регламентирующих порядок их реализации не следует, что они являются финансовой помощью.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на п. 1 ст. 162 НК РФ, согласно которому налоговая базы при реализации налогоплательщиком товаров работ определенная в соответствии со ст.ст. 153-158 НК РФ также увеличивается на суммы, полученные за реализованный товар в виде финансовой помощи.

Однако, согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Доказательств того, что данная субсидия получена заявителем в качестве финансовой помощи за реализованный товар налоговым органом не представлено. Напротив, согласно, вышеуказанного нормативного акта правительства округа, данные субсидии выдаются не во взаимосвязи с количеством реализованной продукции в текущем периоде, а из объема выловленной и реализованной продукции исходя из представленных получателем субсидий показателей. Следовательно, сумма полученная от реализации продукции в исследуемом периоде не находится во взаимосвязи с выделенной субсидией. Более того, из положений указанных выше нормативных актов исполнительного органа субъекта федерации следует, что субсидия выделяется на покрытие текущих расходов получателя.

Таким образом, налогоплательщик правомерно не включил суммы дотаций в выручку от реализованной рыбопродукции и исчислял налог исходя из цены, по которой продукция реализовывалась им рыбоперерабатывающим предприятиям.

При таких обстоятельствах действия МРИ ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югра выразившиеся в доначисление налога на добавленную стоимость в размере 56062 руб., не отвечает требованиям налогового законодательства. В этой связи, не подлежит исполнению требование об уплате налога № 102 854 от 21.04.2006 об уплате доначисленного НДС, а также инкассовое поручение об удержании указанной суммы НДС с расчетного счета заявителя от 22.05.2006 № 75 215. В следствии этого на основании ст.79 НК РФ в целях устранения нарушенных прав заявителя суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату взысканной по инкассовому поручению денежных средств в размере 6 601, 74 руб.

Требование об отзыве протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку является предметом другого спора.

Руководствуясь статьями 168-175,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными: решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по ХМАО – Югре № 20-15/13443 от 14 апреля 2006 года как несоответствующее нормам налогового законодательства, в части предложения заявителю уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2002-2004 г.г. в размере 56 062 руб., начисленный с сумм субсидий полученных хозяйством о правительства округа; инкассовое поручение № 75 215 от 22.05.2006, которым подлежит списанию со счета заявителя сумма налога на добавленную стоимость; и требование об уплате налога № 102 854 от 21.04.2006. Обязать МРИ ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югра возвратить заявителю взысканную по инкассовому поручению № 75 215 от 22.05.2006 денежные средства в размере 6 601, 74 руб.

В удовлетворении других требований отказать.

Возвратить уплаченную заявителем госпошлину.

На решение может быть подана в течение одного месяца апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции Ханты-мансийского автономного округа.

Судья М.М. Мингазетдинов.