Решение № А75-5788/07 от 17.12.2007 АС Ханты-Мансийского АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск

ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-5788/2007

21 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 декабря 2007 г., решение в полном объёме изготовлено 21.12.2007 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

В составе:

Судьи Намятовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания судьей Намятовой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство города Советский»

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-881»

о взыскании 345 126,40 руб.

при участии:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 20.04.2007 г.;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.11. 2007 г.;

У С Т А Н О В И Л:

  Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 345 126,40 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор на оказание услуг по приёму, размещению, утилизации твёрдых отходов 4-5 класса опасности № 208-06/У от 28.09.2006 г. и неисполнение обязательств по договору ответчиком.

Определением суда от 21.11.2007 г. судебное разбирательство по делу назначено на 17.12.2007 г. на 14 час. 00 мин. (л.д.85, 86).

Представителем истца в ходе судебного заседания исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представителем ответчика исковые требования не признаны по доводам отзыва, просит отказать в иске в связи с недоказанностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 г. стороны заключили договор на оказание услуг по приёму, размещению, утилизации твёрдых отходов 4-5 класса опасности № 208-06/У (л.д.8), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (ответчик) принимает на себя обязательства по доставке, а исполнитель (истец) по приёму, размещению, утилизации на полигоне твёрдых бытовых отходов и мусора города Советский растительного грунта порубочных остатков (кряжа) от уборки валов с улиц микрорайонов «Картопья-1», «Картопья-2» в объёме 6400,0 куб.м. Заказчик в свою очередь обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора (п.1.2. договора).

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Сумма договора составляет 345 126,40 руб. (п.3.3. договора). В соответствии с п. 3.2. договора заказчик осуществляет 100% предварительную (авансовую) оплату за услуги до 20.10.2006 г. за весь объём ТБО.

Срок действия договора определён с момента его подписания сторонами и до 31.10.2006 г. (п. 6.1. договора).

Принимая во внимание условия договора, к правоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не могут служить доказательствами надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору истцом (исполнителем).

Представленные истцом счёт-фактура № 00001591 от 22.06.2007 г., акт (л.д.10-12), а также контрольные талоны (л.д.25-58) не являются надлежащими доказательствами выполнения работ (оказания услуг), поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приёмки выполненных работ (услуг). Представленные истцом контрольные талоны (л.д.25-58) и акт № 00001589 от 22.06.2007 г., исследованный в судебном заседании журнал «ТБО-ЖКХ» не связаны с договором на оказание услуг по приёму, размещению, утилизации твёрдых отходов 4-5 класса опасности № 208-06/У от 28.09.2006 г., поскольку не содержат указание на приём отходов во исполнение заключённого сторонами договора.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью требований.

Возражения ответчика являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты, согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство города Советский» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением № 617 от 04.09.2007 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца с момента принятия решения.

Судья А.Р. Намятова