Гражданский кодекс часть 1

Потребительский кооператив «Коллективный союз потребителей «Экпа», обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта – сообщения об отказе в государственной регистрации от 03.06.2008 № 27/001/2008-039/948 вынесенного Урайским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.

Свои требования мотивировал тем, что регистрирующий органа в нарушение действующего законодательства отказал в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Считает, что таким образом нарушены права заявителя на регистрацию прав на приобретенное имущество.

Представитель госоргана заявленные требования не признал по доводам изложенным в отзыве. Просил суд отказать в заявленных требованиях, обращая внимание суда на то, что на момент регистрации перехода прав на имущество подлежащее регистрации был наложен арест.

Исследовав материалы дела, выслушав в стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Урайского городского суда от 31.05.2007, по иску Кредитного союза потребителей «ЭКПА» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу заявителя 18 482 000 руб. суммы основного долга и 361 583, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 15.03.2007 № 14 зарегистрированного Урайским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам: колбасный цех с пристроем (магазином), площадью 459.8 кв. м, земельный участок по названными сооружениями площадью 2 648 кв. м расположенных в г. Урае, промбаза. Объявить первоначальную продажную стоимость на указанные объекты в размере 18 482 000 руб.

Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 26.05.2008 серия 86 № 001474983, Кредитный союза потребителей «ЭКПА» переименован в Потребительский кооператив «Коллективный союз потребителей «Экпа», в силу чего заявитель является правоприемником.

Как следует из Постановления пристава исполнителя, о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.01.2008, приставом исполнителем составлен протокол от 24.12.2007 о признании торгов по реализации имущества должника колбасный цех с пристроем (магазином), площадью 459.8 кв. м, земельный участок по названными сооружениями площадью 2 648 кв. м расположенных в г. Урае, промбаза несостоявшимися, поскольку в установленный законом срок, проданы не были. Потребительское общество «Кредитный союз потребителей «Экпа» обратилось к приставу исполнителю с заявлением об оставлении названных объектов за собой. В этой связи, на основании ст.ст. 54, 88 «Об исполнительном производстве» на основании названного выше постановления пристава исполнителя указанное имущество было передано заявителю.

11.01.2008 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права.

Однако в ходе правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, ответчиком было установлено, что в Едином государственном реестре регистрации прав содержится запись, внесенная на основании постановления пристава исполнителя от 03.05.2007 о наложении на представленное к регистрации прав имущество ареста, во исполнение определения Муромского горсуда от 04.04.2007 о принятии обеспечительных мер.

Сообщением от 03.06.2008 № 27/001/2008-039/948 Урайским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Потребительскому кооперативу «Коллективный союз потребителей «Экпа» было отказано в государственной регистрации прав по спорному имуществу, по мотиву не представления документов свидетельствующих о снятии с представленного на регистрацию имущества ареста.

Полагая, что принятое государственным органом решение, изложенное в оспариваемом письме, не является законным, Потребительский кооператив «Коллективный союз потребителей «Экпа» обратился в суд с данным заявлением.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определение судьи Муромского горсуда от 04.04.2007 о наложении ареста на спорное имущество было вынесено 04.04.2007. На момент произведения государственной регистрации права заявителя на спорное имущество, обеспечительные меры судом отменены не были.

При таких обстоятельствах регистрирующему органу в соответствии с требованиями п. 4 ст.19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовало не отказывать в регистрации перехода прав на спорное имущество, а приостановить его регистрацию до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. В силу этого, принятый ответчиком акт не соответствует требованию закона, в силу чего подлежит признанию недействительным.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования заявителя, о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушенных прав истца, вызванных принятием незаконного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы стороны по уплате госпошлины, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет другого участника процесса, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 167-178 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный акт – сообщение вынесенный Урайским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам об отказе Потребительскому кооперативу «Коллективный союз потребителей «Экпа» в государственной регистрации права от 03.06.2008 № 27/001/2008-039/948

Обязать Урайский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Потребительского кооператива «Коллективный союз потребителей «Экпа» возникших в результате принятия незаконно акта.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в пользу Потребительского кооператива «Коллективный союз потребителей «Экпа», расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья М.М. Мингазетдинов.