Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (6284036, город Сургут, Андреевский заезд, 6, ОГРН <***> от 25.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «ЮграКомплектСервис» (628403, <...> Победы, 27, ОГРН <***> от 21.09.2010, ИНН <***>) о взыскании 100 536 рублей 34 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «ЮграКомплектСервис» (далее – ответчик) о взыскании 100 536 рублей 34 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 26.08.2011 по 30.09.2011, а также расходов по уплате государственной пошлины. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору от 04.07.2011 № 37-ДЭ на выполнение работ по текущему ремонту помещений спортивных залов МОУ СОШ № 27, МОУ ООШ № 35 (далее – Договор).

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не сообщил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

04.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан гражданско-правовой договор от 04.07.2011 № 37-ДЭ на выполнение работ
по текущему ремонту помещений спортивных залов МОУ СОШ № 27, МОУ ООШ № 35 (далее – Договор, л.д. 105-109).

Предметом Договора является выполнение подрядчиком текущего ремонта помещений спортивных залов МОУ СОШ № 27, МОУ ООШ № 35 в соответствии
с техническим заданием (Приложение № 1, л.д. 36-73).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 Договора: с момента заключения договора до 25.08.2011.

Согласно пункту 2.2 Договора общая цена договора составляет 2 792 676 рублей
98 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 4.8 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Договоре, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

18.09.2011 между сторонами подписан акт приемки объекта МОУ ООШ № 35
в эксплуатацию (л.д. 81).

30.09.2011 между сторонами подписан акт приемки объекта МОУ СОШ № 27
в эксплуатацию (л.д. 82).

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по Договору истец обратился
к ответчику с претензией от 14.10.2011 № 3903 о взыскании пени. В ответе на претензию ответчик сослался на то, что просрочка является обоснованной и не зависящей от подрядчика, от уплаты пени отказался.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке ответчиком
не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Договора.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 1.2 Договора срок выполнения работ определен сторонами до 25.08.2011.

Фактически работы по Договору выполнены в полном объеме 30.09.2011
(л.д. 81, 82).

Изложенное свидетельствует о том, что выполнение работ по Договору осуществлено с нарушением установленного Договором срока.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору, положения пункта 5.1 Договора, суд находит обоснованным применение к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).

Договорная неустойка (пени) начислена истцом на общую стоимость работ
по Договору, составляющую 2 792 676 рублей 98 копеек, за период с 26.08.2011 (со дня, следующего за днем окончания работ по Договору) по 30.09.2011 (день подписания акта приемки в эксплуатацию второго объекта по Договору).

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указывает на просрочку выполнения заказчиком своих обязательств по Договору, которая привела к нарушению сроков выполнения работ.

Данный довод ответчика суд признает частично обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 4 технического задания, прилагаемого к Договору
(л.д. 36-73), до начала работ производится согласование материалов с заказчиком;
вид и качество применяемых материалов, цветовую гамму подрядчику также необходимо согласовать с заказчиком и администрацией МОУ ООШ № 35, МОУ СОШ № 27 до начала производства работ.

Письмом от 12.07.2011 № 56 ответчик обратился к истцу за согласованием напольного покрытия по объектам (л.д. 97). Ответ о согласовании напольного покрытия направлен ответчику 20.07.2012 (л.д. 99).

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, необходимое согласование цвета напольного покрытия по объекту МОУ СОШ № 27 от администрации учебного заведения ответчик получил только 08.08.2011 (л.д. 101), что было обусловлено нахождением директора школы в отпуске. О невозможности получить такое согласование со стороны администрации учебного заведения ответчик уведомил истца письмом от 03.08.2011
(л.д. 100).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 13.07.2011
по 08.08.2012 подрядчик не имел возможности выполнять порученные ему работы в связи с длительным согласованием напольного покрытия по объекту МОУ СОШ № 27
со стороны заказчика, а также со стороны администрации учебного заведения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, ввиду объективной невозможности выполнения работ в период
с 13.07.2011 по 08.08.2011, указанный период продолжительностью 27 календарных дней подлежит исключению из периода ответственности подрядчика на основании положений статей 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в нарушение пункта 3.3.1 Договора заказчиком не исполнена обязанность по передаче подрядчику поэтажных планов, схем инженерных внутренних систем объекта, судом отклоняется по причине того,
что отсутствие у ответчика указанных документов надлежащему выполнению работ
по Договору не препятствовало, работы выполнены ответчиком в полном объеме. При этом из представленных материалов дела следует, что ответчик, приступая к работам,
не сообщал истцу о невозможности надлежащего выполнения работ в связи непредставлением истцом каких-либо документов.

Таким образом, материалами дела частично подтверждаются доводы ответчика
о наличии такой просрочки кредитора, которая не позволила подрядчику исполнить свои обязательства в установленный Договором срок (до 25.08.2011).

С учетом периода просрочки кредитора, общей продолжительностью 27 дней, надлежащим сроком окончания работ по Договору следует считать 21.09.2011.

Фактически подрядчик выполнил работы в срок до 30.09.2011.

В связи с чем, надлежащим периодом начисления пени по пункту 5.1 Договора следует считать период с 22.09.2011 по 30.09.2011 продолжительностью 9 календарных дней.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки на всю сумму Договора за период просрочки по 30.09.2011 при сдаче одного из объектов 18.09.2011 являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям пунктов 2.2, 5.1 Договора, согласованным сторонами при подписании Договора. Исходя из указанных пунктов Договора, пеня подлежит начислению на общую цену договора, цена Договора составляет 2 792 676 рублей 98 копеек. При этом стоимость, а также срок выполнения работ по каждому из объектов в Договоре отдельно не определены.

Учитывая изложенное, надлежаще исчисленный размер договорной неустойки (пени) на основании пункта 5.1 Договора за период просрочки с 22.09.2011 по 30.09.2011 составляет 25 134 рубля 09 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 25 134 рубля 09 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 016 рублей 09 копеек и уплачена истцом при подаче искового заявления (л.д. 12).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,
в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей 07 копеек – на истца, в размере 1 004 рубля 02 копейки – на ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «ЮграКомплектСервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем»
25 134 рубля 09 копеек – договорную неустойку, а также 1 004 рубля 02 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «ЮграКомплектСервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 26 138 рублей 11 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  Ю.А. Южаков