Гражданский кодекс часть 1

установил: в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Авициенна» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра Инвестрой» о взыскании 2 850 000 руб. гарантированного и инвестиционного платежа.

До рассмотрения дела по существу истец письменно ходатайствовал об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика 2 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы не возвратом полученных денежных средств во исполнение предварительного договора, который в настоящее время является расторгнутым.

Ответчик в отзыве возражал против исковых требований. Находит предварительный договор незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО «Город Мегион».

Третье лицо в отзыве на иск не возражает против удовлетворения заявленного требования.

Судом было предложено сторонам заключить мировое соглашение.

В этих целях в судебном заседании объявлялся дважды перерыв до 11 час. 30 мин 14.11.07, затем – до 11 час. 30 мин. 21.11.07.

Стороны дважды составляли и представляли на утверждение суда мировое соглашение. Однако, сторонами и в последнем варианте мирового соглашения от 12.11.07 не были устранены замечания суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из содержания мирового соглашения, в частности п. 3, стороны решили договориться о том, что предварительный договор № 30/06 от 25.12.2006, являющийся одним из оснований заявленного иска, является не заключенным.

Между тем, тем данное условие противоречит требованиям, предъявляемым положениями ч. 2 ст. 140 АПК РФ к содержанию мирового соглашения. Более того, правовая характеристика предварительного договора № 30/06 от 25.12.2006 может быть дана только судом в судебном акте при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мирового соглашения, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд не утверждает мировое соглашение, заключенное 12.11.2007г. между истцом и ответчиком, поскольку оно противоречит требованиям ч. 2 ст. 140 АПК РФ.

Поскольку мировое соглашение не утверждено, дело рассмотрено судом по существу.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность заявленного требования , суд находит его подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между сторонами был заключен предварительный договор, по которому в срок до 01.07.2007 г. стороны обязались заключить договор долевого участия в строительстве нежилого помещения общей площадью 100 кв. м на 1 этаже в «Торгово-развлекательном центре в Х1 микрорайоне по ул. Ленина г. Мегиона» на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение п. 5 предварительного договора истец перечислил ответчику гарантированный платеж в размере 1 800 000 руб. и согласно приложению № 1 к договору в марте 2007 г. перечислил ответчику инвестиционный платеж в сумме 1 50 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 388 от 26.12,2006 и № 5494 от 28.03.2007 (л.д. 10,11) и не отрицаются ответчиком.

Между тем, в установленный срок основной договор не был заключен сторонами.

В соответствии с п. 8 предварительного договора в том случае, если договор долевого участия в срок до 01.07.07 не будет заключен, обязательства сторон по предварительному договору прекращаются в полном объеме, а названный договор считается расторгнутым. При этом ответчик возвращает истцу выплаченный последним гарантированный платеж в течение одного месяца после 1.07.07.

Следовательно, предварительный договор с 01.07.07 считается расторгнутым, соответственно ответчик указанными денежными средствами с 01.07.07 пользуется необоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ 2 850 000 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку ответчик действовал на основании договора простого товарищества, то предварительный договор является незаключенным не являются основанием для отказа в иске, поскольку истец заявил требование о неосновательном обогащении.

Кроме того, права и обязанности по предварительному договору возникли только у сторон. Третье лицо, администрация МО г. Мегион не является стороной по предварительному договору. Ссылка ответчика на ничтожность заключенного с администрацией МО г. Мегион договора простого товарищества № 04-80-06 от 20.06.06 г., по которому в соответствии с п. 2 у ответчика как застройщика-инвестора возникли права на объект долевого строительства, несостоятельна и не влечет признание предварительного договора незаключенным.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 22 750 руб. (л.д. 6) относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» 2 850 000 руб. и 22 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 875 750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой Апелляционной Суд в течение одного месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд ХМАО..

Судья Н.И. Подгурская