Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РН – Юганскнефтегаз» обратилось с заявлением в Арбитражный суд ХМАО об оспаривании постановления Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты – Мансийского автономного округа - Югры №279 от 03 сентября 2007г. о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.31 КоАП РФ. ООО «РН – Юганскнефтегаз».

Заявитель указывает на допущение административным органом существенных процессуальных нарушений выразившихся в несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении, сроков проведения административного расследования и возбуждении административного дела, в то время как административное производство было уже возбуждено.

Ответчик требования не признает, считает постановление вынесенным в соответствии с законом.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором в области охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО –Югры, Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры ФИО3 03.09.2007 было вынесено постановление №279 о наложении на ООО «РН-Юганскнефтегаз» штрафа в сумме 30 000,00 рублей. Согласно указанному постановлению ООО «РН – Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ. Основанием для наложения штрафа на ООО «РН – Юганскнефтегаз» явилось загрязнение лесных массивов нефтью в результате отказа нефтепровода d 530х10мм «узел №26 – узел №24», произошедшего 20.05.2007 в районе поворота на куст №615 Мало-Балыкского месторождения.

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №411 от 03.09.2007, постановлении по делу об административном правонарушении №70 от 03.09.2007.

Как следует из постановления №70 от 03.09.2007 административное правонарушение, послужившее основанием для вынесения вышеуказанных постановления и протокола, выявлено административным органом в период с 24 по 27 мая 2007 года. Факт выявления административным органом правонарушения в период с 24 по 27 мая 2007 года так же подтверждается определением №54 от 28.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Постановлением № 54 от 25.06.2007 административным органом на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу в отношении ООО «РН – Юганскнефтегаз» в связи с возбуждением межрайонной природоохранной прокуратурой 07.07.2007 уголовного дела по факту разлива нефти по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 247 УК РФ. Постановление № 54 от 25.06.2007 о прекращении производства по делу было опротестовано межрайонным природоохранным прокурором, мотивируя это тем производство по уголовному делу ведется в отношении должностного лица. В результате этого определением № 65 от 02.07.2007 административным органом вновь было возбуждено административное производство по факту загрязнения нефтью почвенного покрова в результате отказа нефтепровода на узле №№ 24 и 26 в районе поворота на куст № 615 Мало-Балыкского месторождения, выявленного 24.05.2007 и назначено административное расследование.

По итогам административного производства государственным инспектором Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей природной среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 03.09.2007 был составлен протокол № 411 от 03.09.2007, и вынесено оспариваемое постановление № 279 от 03.09.2007 о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения немедленно после его выявления составляется протокол (ст. 28.2, ст. 28.5 КоАП РФ).

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 при необходимости проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Составление повторного протокола и повторное возбуждение дела об административном правонарушении Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, суд считает, что повторный протокол об административном правонарушении составлен незаконно.

Возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола допустимо лишь при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протокол, нового факта нарушения, допущенного заявителем. Однако документы, подтверждающие такой факт, в материалах дела отсутствуют.

Вынося постановление № 54 от 25.06.2007 о прекращении производства по делу, расследование которого уже велось, административный орган фактически указал на отсутствие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, считая, что они квалифицируются как преступление. Возбуждая вновь административное производство, между теми же лицами административный орган рассматривал те же обстоятельства, что им были установлены ранее.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможен - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, так как в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, если вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении опротестованное прокурором по мотиву, необоснованного прекращения административного преследования, не может быть отменено, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Кроме того, в ч 4 ст.28.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента вынесения процессуального документа. При этом, в силу ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать двух месяцев с учетом его продления в случае необходимости. Из совокупного анализа положений ст.28.1, 28.7, 28.5 КоАП РФ, следует, что процессуальный документ о возбуждении административного дела выносится немедленно после выявления административного правонарушения. В связи с этим, датой отсчета для проведения административного расследования, составления протокола и вынесения окончательного решения будет являться день составления определения о возбуждении административного дела № 54 от 28.05.2007.

Таким образом, доказательства, полученные за пределами срока проведения административного расследования, являются недопустимыми.

Одновременно с этим, из дела следует, что по выявленному факту в рамках одного дела вынесено два постановления № 70 от 03.09.2007 и оспариваемое № 279 от 03.09.2007. Из совокупности толкования положений главы 29 КоАП РФ, следует, что по делу выносится одно постановление о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по делу (ст.29.9 КоАП РФ.)

Суд не принимает доводы административного органа, что в рамках одного производства по итогам проведения административного расследования выноситься постановление о привлечении к административной ответственности со ссылкой на ст.29.9 КоАП РФ, а затем основное постановление о привлечении к ответственности, поскольку положениями данной нормы определены виды процессуальных документов выносимых по итогам рассмотрения дела в целом, а не по результатам административного расследования.

Более того, виды процессуальных документов выносимых по итогам проведения административного расследования закреплены в ст.28.7 КоАП РФ, и содержат исчерпывающий перечень, не подлежащий расширительному применению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение данных требований, ответчиком в суд не представлено доказательств наличия в действиях заявителя вины в совершении правонарушения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

В связи с изложенным, постановление Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты – Мансийского автономного округа - Югры №279 от 03 сентября 2007г. о наложении штрафа за административное правонарушение признается судом незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.167-178, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей природной среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2007 года № 279 о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в апелляционном и кассационном порядке.

Судья Н.Б. Загоруйко