Гражданский кодекс часть 1

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей природной среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2007 года № 278 о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6.КоАП РФ. Заявитель указывает на допущение административным органом существенных процессуальных нарушений выразившихся в несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении, сроков проведения административного расследования и возбуждении административного дела, в то время как административное производство было уже возбуждено.

Ответчик требования не признает, считает постановление вынесенным в соответствии с законом.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по факту загрязнения нефтью почвенного покрова в результате отказа нефтепровода на узле №№ 24 и 26 в районе поворота на куст № 615 Мало-Балыкского месторождения, выявленного 24.05.2007, определением руководителя отдела № 54 от 28.05.2007 было возбуждено административное производство в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» и назначено административное расследование.

В связи с возбуждением межрайонным природоохранным прокурором постановлением от 07.07.2007 уголовного дела по факту разлива нефти, постановлением № 54 от 25.06.2007 административным органом прекращено производство по делу в отношении заявителя. Данное постановление межрайонным природоохранным прокурором было опротестовано мотивируя это тем производство по уголовному делу ведется в отношении должностного лица. В результате этого определением № 65 от 02.07.2007 административным органом вновь было возбуждено административное производство по факту загрязнения нефтью почвенного покрова в результате отказа нефтепровода на узле №№ 24 и 26 в районе поворота на куст № 615 Мало-Балыкского месторождения, выявленного 24.05.2007 и назначено административное расследование.

По итогам административного производства государственным инспектором Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей природной среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 03.09.2007 был составлен протокол № 410 от 03.09.2007, и вынесено оспариваемое постановление № 278 от 03.09.2007 о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения немедленно после его выявления составляется протокол (ст. 28.2, ст. 28.5 КоАП РФ).

Составление повторного протокола и повторное возбуждение дела об административном правонарушении Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, суд считает, что повторный протокол об административном правонарушении составлен незаконно.

Возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола допустимо лишь при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протокол, нового факта нарушения, допущенного заявителем. Однако документы, подтверждающие такой факт, в материалах дела отсутствуют.

Вынося постановление № 54 от 25.06.2007 о прекращении производства по делу, расследование которого уже велось, административный орган фактически указал на отсутствие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, считая, что они квалифицируются как преступление. Возбуждая вновь административное производство, между теми же лицами административный орган рассматривал те же обстоятельства, что им были установлены ранее.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможен - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, так как в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, если вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении опротестованное прокурором по мотиву, необоснованного прекращения административного преследования, не может быть отменено, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Кроме того, в ч 4 ст.28.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента вынесения процессуального документа. При этом, в силу ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать двух месяцев с учетом его продления в случае необходимости. Из совокупного анализа положений ст.28.1, 28.7, 28.5 КоАП РФ, следует, что процессуальный документ о возбуждении административного дела выносится немедленно после выявления административного правонарушения. В связи с этим, датой отсчета для проведения административного расследования, составления протокола и вынесения окончательного решения будет являться день составления определения о возбуждении административного дела № 54 от 28.05.2007.

Таким образом, доказательства, полученные за пределами срока проведения административного расследования, являются недопустимыми.

Одновременно с этим, из дела следует, что по выявленному факту в рамках одного дела вынесено два постановления № 70 от 03.09.2007 и оспариваемое № 278 от 03.09.2007. Из совокупности толкования положений главы 29 КоАП РФ, следует, что по делу выносится одно постановление о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по делу. (ст.29.9 КоАП РФ.)

Суд не принимает доводы административного органа, что в рамках одного производства по итогам проведения административного расследования выноситься постановление о привлечении к административной ответственности со ссылкой на ст.29.9 КоАП РФ, а затем основное постановление о привлечении к ответственности, поскольку положениями данной нормы определены виды процессуальных документов выносимых по итогам рассмотрения дела в целом, а не по результатам административного расследования.

Более того, виды процессуальных документов выносимых по итогам проведения административного расследования закреплены в ст.28.7 КоАП РФ, и содержат исчерпывающий перечень, не подлежащий расширительному применению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.167-178, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановления государственного инспектора Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей природной среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2007 года № 278 о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.8.6.КоАП РФ и наложении штрафа – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.М. Мингазетдинов.