Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сеитовым Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» к И.о. обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - главного судебного пристава Прокопцу М.Н., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш», старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по г. Радужному Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Полеха В.Г., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужному Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Игнатов М.М., временный управляющий ООО «РуссИнтегралНефтемаш» Спиров В.Н., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, об оспаривании решений и действий (бездействия),

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) – Кмит П.О. по доверенности от 30.12.2009 № 262,

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш», старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по г. Радужному Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Полеха В.Г., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужному Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Игнатов М.М., временный управляющий ООО «РуссИнтегралНефтемаш» Спиров В.Н., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации) - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее по тексту - заявитель, ООО «Компания «Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к И.о. обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - главного судебного пристава Прокопцу М.Н. (далее по тексту – заинтересованное лицо).

В своём заявлении общество просит суд:

- признать незаконными постановление от 30.04.2010 № 52/2010-аж И.о. руководителя УФССП по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н.Прокопец о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности по основаниям предусмотренным п.2 ст.126 ФЗ от 22.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела Игнатовым М.М. и утверждение начальником отдела - старшим судебным приставом отдела Полехой В.Г. до принятия судом решения;

- отменить постановление от 30.04.2010 № 52/2010-аж И.о. руководителя УФССП но ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н.Прокопец о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности по основаниям предусмотренным п.2 ст.126 ФЗ от 22.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010, вынесенное судебным приставом -исполнителем отдела Игнатовым М.М. и утвержденные начальником отдела -старшим судебным приставом отдела Полехой В.Г. до принятия судом решения;

- признать незаконным действия (бездействия) И.о. руководителя УФССП по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н.Прокопца выразившееся в объединении двух жалоб по обжалованию действий (бездействии) должностного лица службы судебных приставов (Полеха В.Г'.) и рассмотрении в рамках одного номенклатурного дела;

- обязать И.о. руководителя УФССП по ХМАО — Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н. Прокопца рассмотреть в сроки и в порядке установленные ст. 122-127 ФЗ от 22.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» жалобу о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела СП по г. Радужному Управления ФССП по ФССП по ХМАО-Югре Полеха В.Г., выразившегося в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Игнатова М.М.от 12.03.2010г. об окончании исполнительного производства № 86/15/240/15/2009 в отношении должника ООО «РуссИнтегралНефтемаш» и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям предусмотренным п.п. 4 п.1 ст. 46. п.п. З п.1 ст. 47 ФЗ от 22.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать И.о. руководителя УФССП по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н. Прокопца рассмотреть в сроки и в порядке установленные ст. 122-127 ФЗ от 22.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» жалобу о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Управления ФССП по ФССП по ХМАО-Югре Полеха В.Г., выразившегося в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебного пристава-исполнителя Игнатова М.М. от 12.03.2010 в отношении должника ООО «РуссИнтегралНефтемаш» и по основаниям предусмотренным п.2 ст. 46, ФЗ от 22.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Определением от 09.06.2010 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление), общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш», старшего судебного пристава- начальника ОСП по г. Радужному Управления ФССП по ХМАО-Югре Полеха В.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП по г .Радужному Управления ФССП по ХМАО-Югре Игнатова М.М., временного управляющего ООО «РуссИнтегралНефтемаш» Спирова В.Н., Федеральную служба судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш», старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по г. Радужному Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Полеха В.Г., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужному Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Игнатов М.М., временный управляющий ООО «РуссИнтегралНефтемаш» Спиров В.Н., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации), извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на заявление не представили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Управление) представил суду материалы исполнительного производства, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве

Арбитражный суд, заслушав представителя Управления исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Радужному Игнатовым М.М. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено исполнительное производство № 86/15/2256/15/2009 о взыскании в пользу ООО «Компания «Север» с должника ООО «РуссИнтегралНефтемаш» 4 365 721,80 рублей.

12.03.2010 судебным приставом–исполнителем на основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ № 229) составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86/15/2256/15/2009.

Как следует из заявления, 19.04.2010 общество обратилось в Управление с жалобами на действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Управления по утверждению постановления судебного–исполнителя об окончании исполнительного производства № 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа и действия по утверждению акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010.

29.04.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Компания «Север» об обжаловании акта от 12.03.2010 и постановления от 12.03.2010 об окончании исполнительного производства № 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010. Указанное заявление принято судом к производству 30.04.2010.

30.04.2010 заинтересованное лицо вынесло обжалуемое постановление, в соответствии с которым рассмотрение жалобы общества приостановлено до принятия судом решения.

Решением арбитражного суда по делу № А75-4479/2010 от 27.05.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30.04.2010 № 52/2010-аж, общество обратилось 26.05.2010 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 ФЗ № 229 в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 частей 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доводы общества о том, что в жалобы, поданные в порядке подчиненности в Управление и заявление, поданное в арбитражный суд, имеют различные требования, и подача заявления в суд об обжаловании ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для приостановления рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Статья 122 ФЗ № 229 предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии со статьями 123, 126, 127 ФЗ № 229 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 1 статьи 128 ФЗ № 229 об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из буквального прочтения текста заявления поступившего 29.04.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует, что ООО «Компания «Север» обратилось в арбитражный суд, в том числе и по тому же вопросу и по тем же доводам, что и в жалобах, поданных 19.04.2010 в Управление.

Как следует из части 2 статьи 126 ФЗ № 229 принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако общество не представило суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30.04.2010 № 52/2010-аж.

На основании изложенного, требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Север» в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров