Гражданский кодекс часть 1

к Окружному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты – Мансийском автономном округе, ООО «ВартаАвтоСпецТехника», ООО «Альрами-Транс»

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО2 (по дов. № 1 от 17.01.06);

от ответчика Окружной фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты – Мансийском автономном округе: ФИО3 (по дов. № 89 от 31.07.06);

от ответчиков ООО «ВартаАвтоСпецТехника», ООО «Альрами-Транс», третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Частное охранное предприятие «Периметр» - обратился с иском к ответчику – Окружному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты – Мансийском автономном округе - о применении последствий недействительности заключенного между истцом, Окружным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты – Мансийском автономном округе, ООО «ВартаАвтоСпецТехника», ООО «Альрами-Транс» соглашением от 01.07.05 в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1 326 705 руб. исполнения по соглашению, 92 869,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил отнести на ответчика 30 000 судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность соглашения ввиду заключения его без ведома временного управляющего «Альрами – Транс».

Определением суда от 26.07.07 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВартаАвтоСпецТехника», ООО «Альрами-Транс», арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 23.08.06 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ВартаАвтоСецТехника», ООО «Альрами-Транс» (как участники оспариваемого соглашения), назначено судебное заседание по делу.

Представили ответчиков ООО «ВартаАвтоСпецТехника», ООО «Альрами-Транс», третьего лица в судебное заседание не явились. Т.к. в деле имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени заседания (л.д.127-135), на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, указал, что оспариваемая сделка заключена в нарушение ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без согласия временного управляющего и конкурсных кредиторов, в связи с чем ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. Уточнение оснований иска принято судом. Истец представил документы в подтверждение судебных издержек. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик Окружной фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты – Мансийском автономном округе иск не признал, ссылаясь на доводы представленного отзыва (л.д. 88-90), в т.ч. – на отсутствие в оспариваемой сделке условий о возможном отчуждении имущества.

Ответчиками ООО «ВартаАвтоСпецТехника», ООО «Альрами-Транс» отзывы на иск не направлены.

Третьим лицом в адрес суда направлен отзыв (л.д.117), которым указано на ничтожность сделки ввиду нарушения предусмотренного законом порядка перемены лиц в обязательстве по утвержденному судом мировому соглашению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, по договору целевого займа № 34/03 – 3 от 04.07.03 ответчик ООО «ВартаАвтоСпецТехника» получил от ответчика Окружного фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты – Мансийском автономном округе заем в размере 3 000 000 руб. (л.д. 19-22).

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик ООО «Альрами-Транс» по договору об ипотеке от 07.07.03 (л.д. 17-18) передал в залог ответчику Окружному фонду поддержки предпринимательства в Ханты – Мансийском автономном округе нежилое здание площадью 781,6 кв.м. в г. Нижневартовске, Западный промузел, панель 25.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «ВартаАвтоСпецТехника» обязательств по возврату займа, Окружной фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты – Мансийском автономном округе предъявил иск к ООО «ВартаАвтоСпецТехника» и ООО «Альрами-Транс» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда ХМАО от 19.04.05 по делу № А75 – 2479/2005 (л.д.23) утверждено мировое соглашение сторон от 04.04. 05, согласно которого ответчик ООО «ВартаАвтоСпецТехника» обязался в срок до июня 2006 г. уплатить Окружному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты – Мансийском автономном округе 3 184 092 руб. долга.

15.06.05 определением Арбитражного суда ХМАО по делу № А75-5421/05 в отношении ответчика ООО «Альрами-Транс» введено наблюдение.

01.07.05 между истцом и ответчиками заключено оспариваемое соглашение (л.д.30), предметом которого согласно п. 1.1. являлось урегулирование сторонами прав и обязанностей, возникших и действующих на основании вышеуказанного мирового соглашения.

Как следует из п. 1.3. оспариваемого соглашения, истец обязался исполнить вместо ООО «ВартаАвтоСпецТехника» предусмотренное мировым соглашением обязательство по уплате Окружному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты – Мансийском автономном округе 3 184 092 руб.

Пунктом 3.4. соглашения стороны предусмотрели переход к истцу прав залогодержателя по договору ипотеки пропорционально выплаченных сумм.

Во исполнение оспариваемого соглашения в июле - ноябре 2005 г. истец уплатил Фонду 1 326 705 руб. соответствующими платежными поручениями (л.д.40-49). Указанные денежные средства Фондом приняты.

Из буквального толкования условий оспариваемого соглашения следует, что оно имеет целью перемену лиц в обязательствах, принятых ответчиками по мировому соглашению от 04.04.05, а именно – замену должника ООО «ВартаАвтоСпецТехника» на истца (перевод долга) и последующую замену залогодержателя Фонда на истца (уступка права требования).

Между тем, в силу п. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом и по существу является специальной сделкой с особой формой заключения.

Будучи сторонами мирового соглашения, его участники при этом имеют статус участников арбитражного процесса, в связи с чем замена одного из них другим может производиться лишь в процессуальном порядке (ст. 48 АПК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Процессуальная замена стороны в мировом соглашении от 04.04.05 судом не произведена.

Соответственно оспариваемое соглашение о перемене лиц в обязательствах по мировому соглашению от 04.04.05 совершено в нарушение ст.ст. 48, 139 АПК РФ, 388 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения нарушена ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сделки, связанные с возможностью отчуждения имущества должника, совершаются исключительно с письменного согласия временного управляющего. Оспариваемое соглашение предполагает возможность отчуждения заложенного имущества ООО «Альрами-Транс» в пользу истца. При этом согласие временного управляющего на совершение сделки отсутствует.

Изложенными обстоятельствами подтверждается недействительность оспариваемого соглашения, как противоречащего действующему законодательству.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Материалами дела подтверждено, что реальным исполнением сделки являлась лишь уплата истцом 1 326 705 руб. ответчику - Окружному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты – Мансийском автономном округе. Соответственно приведением сторон в первоначальное положение будет являться взыскание с последнего в пользу истца суммы исполнения.

Учитывая, что 1 326 705 руб. были уплачены истцом Фонду по ничтожной сделке, получение указанных средств Фондом является неправомерным. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд исправляет представленный истцом расчет процентов на сумму 92 869,35 руб. (л.д.16), выполненный с учетом ставки рефинансирования 12%. На момент обращения истца в суд действующая ставка рефинансирования составляла 11,5% годовых, соответственно за указанный истцом период с 01.01.06 по 25.07.06 (205 дней) взысканию с ответчика подлежит 86 753,24 руб. процентов. Исковые требования в части взыскания 6 116,11 руб. процентов удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, на ответчика относятся судебные издержки истца в следующем объеме: 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя из превышающих (с учетом объема и сложности дела) разумные пределы 20 000 руб., подтвержденных договором поручения от 31.05.06 и платежным поручением № 309 от 31.05.06 (л.д.50 - 52), и 4 779,72 руб. расходов на проезд и проживание, подтвержденных чеками АЗС и гостиничными счетами.

Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты – Мансийском автономном округе в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Периметр» 1 326 705 руб. долга, 86 753,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 779,72 руб. в возмещение судебных издержек, всего 1 428 237,96 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 6 116,11 руб. процентов отказать.

Взыскать с Окружного фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты – Мансийском автономном округе в доход федерального бюджета 18 133,52 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья И. Ю. Бычкова