Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Лобасовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобасовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Югорску к Департаменту по вопросам юстиции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании 25 749,90 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре

от истца: Кошкарова Л.В. по доверенности от 15.01.2009;

от ответчика: Аникина Н.Ю. по доверенности от 24.12.2008;

от третьего лица: Низова Ю.Е. по доверенности от 14.01.2009

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Югорску (далее по тексту–истец) обратился в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту по вопросам юстиции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту–ответчик) о взыскании 25 749,90 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств по оплате оказанных охранных услуг, возникших на основании договора на охрану объекта (ПЦН) от 01.06.2002 № 143.

В качестве правового основания заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа-Югры от 04.11.2008 судебное заседание по делу назначено на 21.01.2009 года на 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спорная задолженность сформировалась за июль-сентябрь 2004 года. Впоследствие, Управлением Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре был произведен отказ от охранных услуг, в связи с чем, исполнение договора истцом было прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что Департамент по вопросам юстиции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является ненадлежащим ответчиком на настоящему спору, в качестве надлежащего ответчика указывает Управление Судебного департамента по Ханты-Мансийскому автономном округе-Югре, которому в спорном периоде выделялись бюджетные ассигнования на содержание аппаратов мировых судей из бюджета автономного округа. Заявил о применении арбитражным судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, пояснил, что договор на охрану объекта (ПЦН) от 01.06.2002 № 143В был заключен Управлением Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в целях обеспечения исполнения Соглашения о порядке взаимодействия в области организационного обеспечения деятельности мировых судей от 11.10.1999 (далее - Соглашение). Управление оплачивало оказанные истцом услуги по договору включительно по июнь 2004 года. В связи с созданием в структуре Администрации Ханты-Мансийского автономного округа Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ханты-Мансийского автономного округа, впоследствие, преобразованного в Департамент по вопросам юстиции Ханты-Мансийского автономного округа, все права и обязанности Управления по договору были переданы указанному государственному органу по акту приема-передачи от 27.09.2005. Полагает, что ответчик по настоящему делу является надлежащим.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к нижеследующим выводам.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях» материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 27.06.2003 № 49-ОЗ «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Ханты-мансийском автономном округе-Югре» (в редакции от Закона от 07.12.2004 № 72-оз) материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Орган, осуществляющий материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей, имеет счета в учреждениях банка, в том числе и по месту деятельности мировых судей. Средства, выделяемые на материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и финансирование расходов на содержание аппаратов мировых судей, определяются в бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельной строкой.

В целях исполнения полномочии по материально-техническому обеспечению мировых судей Администрацией Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Администрация) с Управлением Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе (Управление) подписано Соглашению о порядке взаимодействия в области организационного обеспечения деятельности мировых судей от 11.10.1999.

Предметом соглашения является совместное организационное обеспечение деятельности мировых судей и аппаратов мировых судей, включающее в себя мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия и укрепления самостоятельности мировых судей (статья 1).

Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе в целях исполнения Соглашения разрабатывает и представляет Администрации смету расходов и предложения о финансировании и материально-техническом обеспечении деятельности аппаратов мировых судей; осуществляет материально-техническое обеспечение аппаратов мировых судей; периодически в установленном между сторонами порядке отчитывается перед Администрацией о расходовании денежных средств и иных средств, поступивших на финансирование деятельности мировых судей, представляет необходимые документы по запросам Администрации; контролирует расходование бюджетных средств мировыми судьями, проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности (пункты 2.2.1-2.2.3, 2.3.2, 3.3.1 Соглашения).

Финансирование и контроль за расходованием денежных средств осуществляется Администрацией (пункт 3.1 Соглашения).

Соглашение заключено на неопределенный срок (статья 4 Соглашения).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений между Администрацией Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Управлением Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе (Управление), арбитражный суд, приходит к выводу, что соглашение является гражданско-правовой сделкой предметом регулирования которой является организация материально-технического обеспечения деятельности мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между Югорским межрайонным отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Югорска (исполнитель) и Управлением судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе (заказчик) подписан договор на охрану объекта (ПЦН) от 01.06.2002 № 143: помещения мировых судей, расположенного по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, 17 путем подключения объекта на пульт централизованного наблюдения (пункт 1.1, 1.2 договора).

Стоимость охраны в месяц составляет 8 583,30 руб., оплата услуг по договору производится заказчиком по предъявленному счету не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора, приложение).

Договор заключен сроком на один год. Если за 30 суток до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 7.1 договора).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений между Югорским межрайонным отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Югорска и Управлением судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств направления другой стороне договора требований о его прекращении в срок, предусмотренный пунктом 7.1 договора лица, участвующие в деле не представили.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период июль-сентябрь 2004 года договор являлся действующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом Управлению судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе за период с 01.07.2004 по 22.09.2004 подтверждается выписками из журнала передачи объекта на охрану. Согласно приложению к договору стоимость услуг составляет 23 461,02 руб. (8 583,30 руб. х 2 мес. + 8 583,30 руб. : 30 дней х 22 дня).

Оказание истцом услуг Управлению судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе за период с 23.09.2004 по 30.09.2004 истцом не доказано.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2005 № 95, в целях материально-технического обеспечения деятельности мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, создано Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2006 № 154 Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры преобразовано в Департамент по вопросам юстиции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно акту приема-передачи от 27.09.2005 правопреемником Управления судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре по всем обязательствам, вытекающим из финансового и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей, являющихся расходными обязательствами бюджета Ханты-мансийского автономного округа-Югры является Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в настоящее время – Департамент по вопросам юстиции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Перемена лица в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.04.2008 по делу №А75-7684/2007 по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Югорску к Управлению судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о взыскании 25 749,90 руб. (предмет и основания иска аналогичны по настоящему спору) последнее признано ненадлежащем ответчиком.

Обращение истца с настоящим иском к ответчику расценивается арбитражным судом как согласие истца на перевод долга по договору на ответчика.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика 23 461,02 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения указанного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, денежное обязательство по оплате услуг за июль 2004 года подлежало исполнению до 10.08.2004, за август и сентябрь 2004 года соответственно не позднее 10.09.2004, 10.10 2004.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать в части требований по оплате услуг за июль 2004 года – 11.08.2004г., в части требований по оплате услуг за август, сентябрь 2004 года соответственно 11.09.2004, 11.10.2004.

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.07.2008, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах и наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Югорску отказать.

Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Югорску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 030,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск) в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Лобасова