Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Кравец Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (628012, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Сибирь» (628305, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Строителей, здание № 7; ОГРН: <***>) о взыскании 9 120 071 рубля 62 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2011 № 3/10, ФИО2 по доверенности от 12.12.2011 № 4/10,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2011,

присутствует ФИО4, паспорт <...>,

установил:

закрытое акционерное общество «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 9 120 071 рубля 62 копеек, в том числе, 8 703 223 рублей 48 копеек – основного долга, 416 848 рублей 14 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту на выполнение комплекса работ по объекту «Оснащение комплексом ИТСО ЛПДС Конда Урайское УМН (ограждение, периметрально – охранная сигнализация, видеонаблюдение, периметральное освещение). Техперевооружение» от 01.06.2010 № 52-10-П (далее – контракт), продлении взыскания процентов по день погашения задолженности.

Представители сторон для участия в судебное заседание 13.12.2011 явились.

Представитель истца на удовлетворении поданного иска настаивал, в том числе, настаивал на надлежащем качестве выполненных для ответчика работ силами и средствами истца. Заявлено об уточнении размера исковых требований в части основного долга в размере 8 503 223 рублей 48 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 597 рублей 09 копеек по состоянию на 13.12.2011. Также заявлены возражения по ходатайству ответчика о назначении по делу экспертизы, о приобщении дополнительных документов.

Представители ответчика иск не признали по мотивам отзыва (л.д. 1-5, 81-85, т. № 2). В период рассмотрения настоящего дела правовая позиция ответчиком уточнялась в части оснований не признания исковых требований, что отражено судом в определениях по делу.

В судебном заседании 13.12.2011 представители ответчика настаивали на совершении контракта с заинтересованностью, что истец не мог выполнить весь объем работ самостоятельно, что часть работ по расчетам ответчика на сумму 1 995 371 рубль 51 копейка выполнена силами самого ответчика.

Представители ответчика также настаивали на назначении по делу экспертизы (л.д. 102, 105-107, т. № 2. л.д. 20-21, 88-89. т. № 8).

Представленные в рамках заседания представителями документы приобщены к материалам дела в полном объеме.

Уточнение истцом поданного иска принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках контракта (л.д. 12-44, 84, т. № 1) ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «Оснащение комплексом ИТСО ЛПДС Конда Урайское УМН (ограждение, периметрально – охранная сигнализация, видеонаблюдение, периметральное освещение). Техперевооружение», выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению, выполнение поставки, монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию оборудования «под ключ». Ответчик обязался работы принять и оплатить.

Контрактом согласованы условия: о предмете (статья 1), цене, платежах (статьи 3, 4), цена в размере 37 047 994 рублей 53 копеек согласована сторонами в качестве твердой согласно приложений к контракту, о сроках выполнения работ (статья 5).

Истцом представлены в дело согласование контрактной цены и график объемов финансирования (л.д. 45-46, т. № 1), объектный сметный расчет (л.д. 47-48, т. № 1), график выполнения работ (л.д. 85-90, т. № 1), приложения к контракту (л.д. 91-96), подписанные руководителями сторон, а также спецификации, локальные сметы (л.д. 49-83, т. № 1), подписанные специалистами истца.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2010 (л.д. 97-101, т. № 1), согласно которому стороны уточнили стоимость строительства объекта до 35 983 631 рубля 29 копеек, уменьшив ее на 1 064 363 рубля 23 копейки.

Истцом представлены доказательства выполнения работ по контракту - унифицированные формы КС-2, КС-3 за сентябрь, октябрь 2010 всего на сумму 15 094 928 рублей 25 копеек (л.д. 104-113, т. № 1), подписанные сторонами без возражений, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 102-103, т. № 1). Долг дополнительно подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 114, т. № 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела в доказательство выполнения работ истцом также представлены: пояснения (л.д. 97-101, т. № 2), сравнительная таблица, разрешительная и исполнительная документация по объекту (л.д. 124-149, т. № 2, т. № 3, в частности, письма ОАО «Сибнефтепровод» о согласовании работ для истца, л.д. 41-43, т. № 4, т. № 5, т. № 6, т. № 7). В судебном заседании 13.12.2011 также представлены таблица задействованных машин и механизмов, справка об отсутствии замечаний по объекту,

В связи с непогашением долга истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 115-117, 120-121, т. № 1). В деле имеются ответы на них (л.д. 118-119, 122, т. № 1).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 8 503 223 рублей 48 копеек долга за фактически выполненные работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ истцом и их принятием ответчиком усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик, в частности, ссылается на фактическую дату подписания контракта ФИО5, а также совершение контракта с заинтересованностью со стороны бывшего директора ответчика ФИО6

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не сделано заявления о фальсификации доказательств, не заявлено о проведении экспертизы относительно изготовления текста контракта либо установления даты его фактического подписания определенным лицом. Доводы ответчика, основанные на замечаниях к контракту, а также на листе визирования (л.д. 65, т. № 2), судом отклоняются, поскольку основаны на внутреннем порядке прохождения документации у ответчика. Сам по себе лист визирования также является односторонним документом ответчика.

Одновременно в деле имеется дополнительное соглашение № 1 на предмет уменьшения цены по контракту за подписью со стороны ответчика ФИО6 Иных соглашений, направленных на изменение условий контракта, стороны в материалы дела не представили.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на заинтересованности в совершении контракта со стороны бывшего директора ответчика ФИО6

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

С надлежащим иском на предмет признания оспоримого контракта недействительным по мотивам совершения с заинтересованностью ответчик не обратился. В рамках настоящего дела доказательства применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 указанного Постановления, суду ответчиком не представлены, равно как и доказательства, что контракт не является совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае после внесения изменений в контракт сторонами согласована его цена. Сторонами также согласованы и подписаны протокол согласования договорной цены – 35 983 631 рубль 29 копеек, расчет договорной цены с указанием стоимости по каждой строчке «наименование работ» (л.д. 97-101, т. № 1). Ссылки на приложения к контракту в виде смет, локальных расчетов, иных расчетов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цена контракта сторонами согласована, равно как и предмет контракта, который в результате исполнен истцом, результат передан ответчику, принят последним.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанное касается, в том числе, определения сторонами цены выполнения работ (оказания услуг), соглашение о которой сторонами в данном деле было достигнуто.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Ответчик также ссылается на фактическое выполнение части работ не истцом, а самим ответчиком. В связи с чем полагает, что ряд расценок по конкретным видам работ, а также цена по контракту в целом должны быть снижены. Ответчик также утверждает, что часть работ по существу не могла быть выполнена силами истца, а была выполнена с использованием тяжелой техники и механизмов ответчика.

Как было отмечено выше, ответчиком заявлено о проведении по делу экспертизы (л.д. 102, 105-107, т. № 2. л.д. 20-21, 88-89. т. № 8). При этом ответчик предполагал поставить перед экспертом следующие вопросы: в целях проведения ценообразования договорной цены по контракту, о проверке расчета стоимости работ, об исключении из договорной цены и локальных смет стоимости работ по эксплуатации строительных машин и механизмов в пользу ответчика, определение стоимости таких работ, а также определения стоимости работ, выполненных специалистами истца без надлежащей квалификации, о соответствии расценок нормативной базе, а также являются ли локальные сметные расчеты обоснованием стоимости работ, является ли перечень работ, указанный в локальной смете № 1, обязательным для исполнения, необходима ли корректировка смет в соответствии с фактическим объемом выполненных истцом работ.

Также ответчиком представлены доказательства, указывающие, с точки зрения ответчика, на выполнение части работ по контракту самим ответчиком (л.д. 23-136, т. № 8, т. № 9, т. № 10). Также дополнительно представлены доказательства в судебном заседании 13.12.2011.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, является одним из доказательств по делу, подлежащему оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Закон также устанавливает положения об относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67-68 АПК РФ). В рассматриваемом случае речь идет об установлении обстоятельств по делу, в рамках правоотношений сторон по подряду.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом обстоятельств настоящего судебного дела, заслушав доводы ответчика, в части снижения контрактной цены и пересмотра расценок, а также уменьшения стоимости работ в связи с выполнением части работ самим ответчиком, суд приходит к выводу, что в назначении по делу экспертизы ответчику следует отказать.

Более того, вопросы, которые предполагал задать эксперту ответчик, по существу направлены на оценку через эксперта доказательств, представленных сторонами в части выполнения работ по контракту, касаются правовой оценки таких доказательств, а также с целью получения пояснений эксперта по цене контракта, которая сторонами согласована. При этом ответчик не оспаривает как таковой контрактный объем работ, не заявляет претензий по качеству работ, выполненных истцом.

В судебном заседании 13.12.2011 представитель ответчика ФИО3 от уточнения вопросов для эксперта отказался.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом, бремя доказывания возлагается на стороны, заявляющие о тех или иных обстоятельствах, имеющих значение при разрешении дела по существу.

Заявляя о выполнении работ (в части) силами ответчика, а также с использованием его тяжелой техники и механизмов, ответчик не доказал указанных обстоятельств, с учетом также того, что между ответчиком и ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» был заключен основной контракт на выполнение комплекса работ, для реализации которого ответчиком был привлечен истец по контракту в рамках настоящего дела. Насколько относимы доказательства, представленные ответчиком, к спорному вопросу в рамках настоящего дела, ответчик не пояснил. Доказательств обращения истца за проведением работ, представлением техники суду не представил. Правом на предъявление встречных требований к истцу на предмет взыскания затрат по исполнению контракта в рамках настоящего дела не воспользовался.

По вышеизложенным основаниям суд отказывает ответчику в назначении по делу экспертизы за отсутствием оснований для ее проведения.

Исковые требования истца к ответчику в части взыскания непогашенного долга в размере 8 503 223 рубля 48 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 715 597 рублей 09 копеек по состоянию на 13.12.2011 согласно расчету, представленному 13.12.2011, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив расчет процентов истца, начиная с 23.11.2010, с учетом буквального толкования пунктов 4.5, 4.7, 4.8, 26.2.1 контракта, суд отклоняет последний за неверным определением истцом периода для начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, с учетом вручения ответчику претензии (л.д. 115-117, т. № 1), суд начисляет проценты за период с 03.03.2011 по 13.12.2011, за 281 день просрочки платежа, на сумму долга 8 503 223 рубля 48 копеек, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, всего процентов в размере 547 572 рублей 16 копеек, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 024 рублей 93 копеек суд истцу отказывает за необоснованностью и неверностью расчета.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, собственный расчет процентов суду не представлен.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине (л.д. 11, т. № 1, л.д. 77, т. № 2), а также по подлежащей доплате в федеральный бюджет в размере 493 рублей 74 копеек относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчику подлежат возврату денежные средства, внесенные на депозитный счет суда (л.д. 103, т. № 2).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирь» в пользу закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» 9 050 795 рублей 64 копейки, в том числе, 8 503 223 рубля 48 копеек – основного долга, 547 572 рубля 16 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 356 рублей 67 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирь» в доход федерального бюджета 493 рубля 74 копейки государственной пошлины.

Возвратить ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 188 800 рублей, внесенных платежным поручением от 19.10.2011 № 17722.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Т.В. Тихоненко