Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Кандалян К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "35-й Механический завод" (ОГРН: <***>, место нахождения: 248023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью
"СМУ-4" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
о взыскании 1 666 602 рублей 81 копейки,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "35-й Механический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее – ответчик) о взыскании 11 166 602 рублей
81 копейки. С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать
1 666 602 рубля 81 копейку, в том числе 1 255 000 рублей – основную задолженность, 411 602 рубля 81 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.08.2013 по 17.01.2014. В качестве основания
для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о выполнении работ
по пневматическому испытанию природным газом на прочность и герметичность объекта: " Участок км 807,8 - 831,7 магистрального газопровода "Уренгой - Новопсков в границах Комсомольского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 26.03.2013
№ У/МЗ-26/3-13 (далее - Договор).

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие
в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

26 марта 2013 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен Договор в редакции протокола разногласий от 01.04.2013.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора субподрядчик на условиях Договора
в соответствии со специальной рабочей инструкцией обязался провести пневматическое испытание природным газом с применением мобильной компрессорной станции, состоящей из мобильных газокомпрессорных установок
МКУ-750 и МКУ-850, производства ООО "НПП "35-й Механический завод", подрядчик за свой счет обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ
по подготовке объекта к пневматическому испытанию природным газом, работ, сопутствующих проведению пневматического испытания природным газом объекта,
а также выполнить иные работы, предусмотренные Договором, принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком.

В приложении № 1 к Договору приведена разделительная ведомость работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ - апрель 2013 года, завершение - апрель 2013 года. Более точные сроки согласовываются дополнительно.

Договор вступает в силу после его подписания сторонами. Срок действия Договора истекает после исполнения сторонами принятых на себя обязательств
и урегулирования расчетов (пункты 4.2., 4.3. Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфом главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции протокола разногласий стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 10 755 000 рублей, налог
на добавленную стоимость 18 % – 1 640 593 рубля 22 копейки.

Как установлено пунктом 3.2.1. Договора в редакции протокола разногласий, субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца направляет подрядчику
акт выполненных работ по форме КС-2 в четырех экземплярах и оригинал акта
на испытание с подписями ответственных лиц. Представитель подрядчика обязан
в течение трех дней с момента представления акта выполненных работ по форме КС-2 подписать его и скрепить печатью, или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 60 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2.4. Договора).

В подтверждение выполнения работ по Договору на сумму 10 755 000 рублей истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных сторонами
акта о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 399 по форме № КС-2,
справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 № 399. Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 31.05.2013 № 459 на сумму 10 755 000 рублей.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца не оспорил, выполнение истцом работ по Договору
на сумму 10 755 000 рублей и возникновение на стороне ответчика обязательств
по их оплате не опроверг.

Таким образом, учитывая положения пункта 3.2.4. Договора, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных в рамках Договора работ
в размере 10 755 000 рублей в срок по 30.07.2013.

В нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации
и условий Договора ответчик выполненные истцом работы по Договору оплатил частично в размере 9 500 000 рублей, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности по Договору в размере 1 255 000 рублей не представил.

В данных обстоятельствах односторонний отказ от исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 255 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец обратился с требованием о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 411 602 рубля 81 копейки, исчисленных за период с 01.08.2013 по 17.01.2014.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного периода судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 602 рубля 81 копейки, исчисленных за период с 01.08.2013 по 17.01.2014, подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.1. Договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензий, срок рассмотрения которых 
 15 дней с момента ее получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела заверенные копии претензий от 03.09.2013 № Е-55, от 05.11.2013 № Е-64, содержащие требования об оплате основного долга
в размере 10 755 000 рублей. Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составила  29 666 рублей 03 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 78 833 рубля 01 копейки. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 49 166 рублей 98 копеек.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 49 166 рублей
98 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 666 рублей 03 копейки
на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью
"Научно-производственное предприятие "35-й Механический завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "35-й Механический завод" 1 666 602 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля 81 копейку, в том числе 1 255 000 рублей - основную задолженность, 411 602 рубля 81 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29 666 (Двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 03 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
"Научно-производственное предприятие "35-й Механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 166 (Сорок девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 98 копеек, уплаченную по платежному поручению
от 14.01.2014 № 24.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин