Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев
в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Групп» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,
ОГРН <***> от 06.09.2011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (место нахождения: 628217, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
д. 2, ОГРН <***> от 15.06.2009, ИНН <***>) о взыскании 34 994 рублей 40 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 директор на основании протокола общего собрания учредителей от 25.08.2011 № 1,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Групп» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее – ответчик)
о взыскании 41 176 рублей 75 копеек, в том числе 16 800 рублей – суммы основного долга, 18 194 рублей 40 копеек – суммы неустойки, исчисленной за период с 18.07.2010 по 04.07.2013, 4 107 рублей 95 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 18.07.2010 по 04.07.2013, 2 074 рублей – стоимости билетов, а также судебных расходов по оплате услуг юриста в размере
5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Штрих» по договору на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» от 13.07.2010 № 013, право требования которой, перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии)
от 17.06.2013.

Определением суда от 21.08.2013 исковое заявление принято к производству,
дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра-Штрих». Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2013.

От истца в материалы дела поступило заявление, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Групп» ФИО1, в котором истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 107 рублей
95 копеек и стоимости билетов в размере 2 074 рублей. Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Групп» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 107 рублей 95 копеек и требования о взыскании стоимости билетов в размере 2 074 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено (вынесено отдельное определение).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с тяжелой транспортной системой (отсутствие билетов на вертолет).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 147) ответчик указал на различный шрифт договора № 013 на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С:Предприятие» от 13.07.2010, в связи с чем, у ответчика отсутствует указанный договор. Ответчик ссылается на подписание договора, акта
от 14.07.2010 № 15 со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Указывает, что печать, проставленная в договоре, используется только для кассовых справок. Сервисный лист № 13 от 14.07.2010 о времени затраченном при оказании услуг
не подписан ответчиком. Истцом в материалы дела не представлено командировочное удостоверение с отметками убытия и прибытия на место выполнения работ исполнителя (пункт 3.19 договора № 013 от 13.07.2010). За период с 2010 по 2013 ответчик не получал от истца претензионного письма и акта сверки. Установку и абонентское обслуживание в 2009 году проводило ООО «Югра-Процессор-Сервис»
с представителем ФИО2 на основании заключенного договора.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг перед обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Штрих» по договору на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» от 13.07.2010 № 013, право требования которой, перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 17.06.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истец представил в материалы дела заверенную копию договора
на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» от 13.07.2010 № 013, подписанного между ООО «Югра-Штрих» и
ООО «Теплотехсервис» (том 1 л.д. 84-89). Кроме того в обоснование заявленных требований истцом представлены заверенные копии листа учета сервисного выезда исполнителя ООО «Югра-Штрих» от 14.07.2013 (том 1 л.д. 92), акта оказания услуг ООО «Югра-Штрих» от 14.07.2010 № 15 на сумму 16 800 рублей (том 1 л.д. 93),
счета-фактуры от 14.07.2010 № 14 на сумму 16 800 рублей (том 1 л.д. 94), договора уступки прав (цессии) от 17.06.2013 (том 1 л.д. 81-82).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что договор на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» от 13.07.2010 № 013, акт оказанных услуг от 14.07.2010 № 15 со стороны ООО «Теплотехсервис» подписаны неуполномоченным лицом.

Как установлено частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные
и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между ООО «Югра-Штрих» (исполнитель) и ООО «Теплотехсервис» (заказчик) подписан договор на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие»
№ 013 (том 1 л.д. 84-89), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (третье лицо) принимает на себя обязательство производить работы по обслуживанию программного продукта «1С:Предприятие», принадлежащего заказчику на неисключительном праве пользования, в соответствии с условиями настоящего договора. В преамбуле договора указано, что ООО «Теплотехсервис» действует в лице ФИО3, действующего на основании Устава.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком объяснительной (том 1 л.д. 149) договор на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» от 13.07.2010 № 013, акт оказанных услуг от 14.07.2010
№ 15 от имени ООО «Теплотехсервис» подписаны ФИО4, работающим в обществе с 2009 года в качестве экономиста планового отдела.

Представленной в материалы дела копией протокола № 1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью от 16.04.2009 (том 1 л.д. 126), подтверждается, что директором ООО «Теплотехсервис» является ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Уставом ООО «Теплотехсервис» (том 1 л.д. 127-136) директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО4 был уполномочен директором ООО «Теплотехсервис» на подписание договора на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» от 13.07.2010 № 013.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности представляемого создает, изменяет и прекращает сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Доказательств одобрения ООО «Теплотехсервис» сделки по оказанию услуг материалы дела не содержат, следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности договора на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» от 13.07.2010 № 013.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги.

Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на исполнителя.
В данном случае на истца, право требования к которому перешло на основании договора уступки прав (цессии) от 17.06.2013.

В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Исследовав материалы дела (лист учета сервисного выезда от 14.07.2010 № 13, акт оказанных услуг от 14.07.2010 № 15 на сумму 16 800 рублей, подписанный со стороны ООО «Теплотехсервис» экономистом планового отдела общества ФИО4), суд приходит к выводу, что между третьим лицом и ответчиком сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг. ООО «Югра-Штрих» оказаны ответчику услуги на сумму 16 800 рублей.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Югра-Штрих» ответчику выставлен счет-фактура от 14.07.2010 № 14 на сумму 16 800 рублей (том 1 л.д. 94).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ООО «Югра-Штрих» обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности, по состоянию на 18.02.2013, в размере 40 848 рублей 45 копеек, в том числе 16 800 рублей – основного долга по договору, 2 074 рублей – компенсации проезда к месту выполнения работ, 17 930 рублей 30 копеек – пени за просрочку платежа, 4 044 рублей 15 копеек – процентов за неправомерное использование чужих денежных средств (том 1 л.д. 90, 91).

Доказательств в обоснование доводов об оказании услуг по установке и абонентскому обслуживанию ООО «Югра-Процессор-Сервис» с представителем ФИО2 на основании заключенного договора, ответчиком в материалы дела
не представлено, доводы признаны судом несостоятельными.

17.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Штрих» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (том 1 л.д. 81-82), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 13 на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С:Предпрятие» от 13.07.2010, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис».

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (цессии) от 17.06.2013 цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору № 13 на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С:Предпрятие» от 13.07.2010, заключенному с ООО «Теплотехсервис», а именно:

- договор № 13 на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С:Предпрятие» от 13.07.2010, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора;

- лист учета сервисного выезда № 13 от 14.07.2010;

- счет-фактура № 14 от 14.07.2010;

- акт № 15 от 14.07.2013.

Оценив договор уступки прав (цессии) от 17.06.2013 суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

Согласно доводам истца, задолженность по акту оказанных услуг от 14.07.2010
№ 15 ответчиком не погашена. Задолженность ответчика составляет 16 800 рублей.

Объем переуступленных прав подтвержден материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что задолженность в сумме 16 800 рублей подтверждена материалами дела. Доказательств, опровергающих факт наличия указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма основного долга в размере 16 800 рублей.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа по договору на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С:Предпрятие» от 13.07.2010 № 13 в размере 18 194 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С:Предпрятие» от 13.07.2010 № 13, на основании которого заявлено требование о взыскании неустойки, признан арбитражным судом незаключенным, в связи с чем, требование статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения о неустойки не соблюдено. Правовые основания для взыскания неустойки на основании условий незаключенного договора отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов
на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.07.2013 (том 1 л.д. 95), подписанный между ФИО5 (юрист) и ООО «ИТ-Групп» (клиент).
В качестве доказательства оплаты стоимости услуг юриста истец просит принять расписку юриста, заверенную подписью в договоре от 04.07.2013 на оказание юридических услуг (пояснения истца – том 1 л.д. 123).

Согласно указанному договору от 04.07.2013 клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство по написанию искового заявления в арбитражный суд ХМАО.
В рамках настоящего договора юрист обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить исковое заявление (пункты 2.1, 2.2 договора).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов о взыскании
с ответчика услуг юриста по составлению искового заявления, поскольку из представленных в материалы документов не усматривается, по какому именно делу юристом оказаны юридические услуги.

Государственная пошлина по настоящему делу исходя из рассмотренного судом размера исковых требований составляет 2 000 рублей.

Истцом при подаче иска по платежному поручению уплачена государственная пошлина (том 1 л.д. 40).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 960 рублей 15 копеек, на истца – 1 039 рублей 85 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Групп» 16 800 (Шестнадцать тысяч восемьсот) рублей – сумму основного долга, а также 960 (Девятьсот шестьдесят) рублей 15 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

0Судья Ю.А. Южаков