Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ОГРН <***> от 17.03.2013,
ИНН <***>, место нахождения: 125222, <...>, оф. (кв.) 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)о взыскании 250 000 рублей,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица13.03.2008, место нахождения: 125252, <...>
д. 25/37), закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.1996, место нахождения: 125252, <...>
д. 25/37),

при участии:

от истца – не явились,

от ответчицы ФИО1 (личность установлена на основании паспорта),

от ответчицы - ФИО2 по доверенности от 06.12.2015,

от третьих лиц – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в общем размере 50 000 рублей.

Определением суда от 29.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», закрытое акционерное общество «Классик компани».

От истца 08.06.2015 поступило в суд заявление об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 112 – 116), согласно которым истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 денежную компенсацию
за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в общем размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2015 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым суд рассматривает требования закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в общем размере
500 000 рублей.

В материалы дела от истца в электронном виде 03.09.2015 (том 1, л.д. 143) поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика, истец просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО7 (ОГРНИП <***>)на надлежащего ответчика ФИО1
(ОГРНИП <***>).

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, определением суда от 07.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>) на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

В материалы дела от истца 10.02.2016 в электронном виде поступило ходатайство
об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 84 – 88), истец просил взыскать
с ответчицы денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в размере 250 000 рублей.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений
в исполнении ФИО3 (творческий псевдоним «Жека»): 1. «По нулям»;
2. «Стуканул движок»; 3. «Плавно падает снег»; 4. «Играет ФИО4»; 5. «Баллада
о первом встречном»; 6. «ФИО5»; 7. «Баллада о чайках»; 8. «Молитва»;
9. «Без любви»; 10. «Проводы»; 11. «Караганда»; 12. «Будем жить»; 13. «Intro»;
14. «Дождь»; 15. «Синеглазые озера»; 16. «Одинаковые сны»; 17. «Кукушка»;
18. «Жребий»; 19. «Мать ждёт»; 20. «Попутчица»; 21. «Письмо»; 22. «Лебеда»;
23. «Матросская тишина»; 24. «Скоро, скоро»; 25. «Девица-судьба»; 26. «Веснушки»; 27. «Купола»; 28. «Лёха шмель»; 29. «Лена»; 30. «Город»; 31. «Эх, зараза»;
32. «Подмосковная весна»; 33. «Таксист»; 34. «Все, как люди…»; 35. «Звон серебряный»; 36. «Шуры-муры»; 37. «Фуфаечка»; 38. «Чёрный ворон»; 39. «Колея»;
40. «Сказочный лес»; 41. «Фотокарточка»; 42. «Не зови на зад»; 43. «Бродяга»;
44. «Браслеты»; 45. «Сосны-кедры»; 46. «Коля, Коля, Коленька…»; 47. «Лагеря»; 48.
«Я ак осенний лист»; 49. «Омут»; 50. «На дело» в общем размере 250 000 рублей
(50 х 5 000 рублей).

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 судебное разбирательство отложено на 03 марта 2016 года в 14 часов 00 минут.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени
и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы представителя ответчицы, ответчицы, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

18 мая 2004 года между ФИО3 (автор)
и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» (издатель) был подписан авторский договор
№ А4-1805 (том 1, л.д. 75 - 77), по условиям которого автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права на использование
в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений.

09 июля 2004 года между ФИО3 (правообладатель) и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» (компания) был подписан договор № 0907 (том 1, л.д. 85 - 87), по условиям которого правообладатель передает компании принадлежащие ему все исключительные смежные права.

31 мая 2008 года между ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат)
и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» (лицензиар) был подписан договор № 3105 (том 1,
л.д. 67, 68) по условиям которого лицензиар передает, а лицензиат приобретает все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений.

23 марта 2009 года между ФИО3 (правообладатель) и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (компания) был подписан договор
о передаче прав на фонограмму № 2303 (том 1, л.д. 81, 82), по условиям которого правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,
на фонограммы и исполнение произведений.

22 июля 2013 года между ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиар)
и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» (лицензиат) был подписан лицензионный договор
№ А-2207-КП (том 1, л.д. 91 - 96), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату права на использование объектов.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного
с ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» лицензионного договора от 23.07.2013
№ 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 (далее - лицензионный договор) (том 1, л.д. 16 – 21) приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование произведений (песен) согласно приложения № 9 от 01.01.2014 (том 1, л.д. 24 - 30) к указанному лицензионному договору, автором музыки и текста которых является ФИО3 (творческий псевдоним «Жека»), в том числе права
на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д. Указанное приложение № 9 от 01.01.2014 составлено в виде таблицы, содержащей данные о количестве, названии произведений, авторах музыки и текста, о наименовании исполнителя, сроке действия прав.

13.04.2015 в торговой точке, (где реализует товар индивидуальный предприниматель ФИО1), расположенной по адресу:
<...>, Торговый центр, первый этаж, представителем истца в был приобретен диск с записями формата MP3 «Жека», который содержит признаки контрафактности, поскольку отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя (приобретенный диск и видеозапись процесса его приобретения приобщены в качестве вещественных доказательств).

В подтверждение факта продажи контрафактного диска истцом в материалы дела представлены видеозапись закупки, подлинник товарного чека от 13.04.2015, а также приобретенный в торговой точке ответчика диск.

Полагая, что ответчик нарушает исключительные права на вышеперечисленные музыкальные произведения, истец обратился в арбитражный суд с требованием
о взыскании компенсации в общем размере 250 000 рублей (50 музыкальных произведений х 5 000 рублей за каждое произведение).

Третье лицо ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» 05.06.2015 в электронном виде представило в суд отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 64 – 66), согласно доводам которого просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица требования истца не признала, представила отзыв на исковое заявление от 11.12.2015 (том 2, л.д. 27 – 29), в котором сообщила, что у нее имеются сомнения по поводу товарного чека от 13.04.2015, а именно: имеются исправления в дате чека, не позволяющие однозначно ссылаться на указанную в чеке дату; отсутствует подпись продавца; не имеется печати индивидуального предпринимателя; нет указания на количество приобретенного товар; нет указания на конкретный диск; кассовый чек отсутствует.

По мнению ответчицы, покупка товара с использованием камеры видеонаблюдения предполагает предварительную подготовку, в связи с чем возможно предположить сговор свидетеля с истцом.

Также ответчица считает, что контрафактность спорного диска истцом
не доказана, так как все имеющиеся у нее диски с признаками контрафактности были изъяты, проведено экспертное исследование и установлено, что продукция в полном объеме соответствует требованиям оформления данной продукции правообладателем.

Истец 13.12.2015 представил в материалы дела заявление, в котором сообщил, что реализация товара, полученного от третьего лица, не освобождает ответчика
от предусмотренной законом ответственности за допущенное нарушение авторских прав на произведения, поскольку именно ответчик как лицо, занимающееся реализацией (распространением) произведений, являющихся объектом авторских прав, обязан принимать все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений подлежащих защите прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Относительно товарного чека истец сообщил, что чек заполняется продавцом
и не от покупателя зависит, что будет проставлено в чеке. Кроме того операторФИО6 после покупки спорного дискаподалзаявление в ИФНС России в отношении указанного факта нарушения и действительно указал в качестве субъекта нарушения ИП ФИО7, т.к. ранее поделу № А75-385/2012было установлено, что по указанному адресу торговая точка с дисками принадлежит
ИП ФИО7. О том, что ФИО7 продал данную торговую точку с оборудованием и товаром ответчику ФИО1, не было известно до ответа контролирующих органов.

Также истец сообщил, что действительно представленный вместе с видеозаписью и спорным диском товарный чек не имеет печати ответчика. Чек заполняется продавцом без воли покупателя. Чек содержит следующую информацию: Дата: «13.04.15», Наименование товара: «Жека МРЗ» цена «100» и подпись продавца, недостатки в заполнении данного чека восполняются имеющимися в материалах дела доказательствами, видеозаписью покупки, материалами проверки Полиции и ИФНС России. Кроме того, ответчик не оспаривает принадлежность ему торговой точки,
в которой был продан спорный диск.

Относительно доводов ответчика о недоказанности контрафактности истец пояснил следующее.

В разделе XII Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя
о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества,
не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» указано, что при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии
на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных
и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами
на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора); технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных; сведения об обладателе авторского права
и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных; номер регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, если они были зарегистрированы.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации
от 28.04.2006 № 252 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление лицензиатом в процессе изготовления аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя,
а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия
со стороны считывания.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением
в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец считает, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении принадлежащих истцу прав.

На реализованном ответчиком диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения
об изготовителе диска и номере его лицензии. Согласно пункту 4 статьи
1252 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Также истец сообщил, что не имеет процессуальной обязанности представлять доказательства, идентифицирующие произведения артиста, с которыми можно было бы сравнить произведения, находящиеся на диске, приобретенном у ответчика (в том числе слова, музыку, голос исполнителя). Бремя доказывания несоответствия слов, музыки и голоса исполнителя на спорном диске оригинальным словам, музыке
и голосу исполнителя возлагается на ответчика, поскольку именно он реализовал спорный диск как диск с произведениями артиста. Соответственно, данное обстоятельство предполагается соответствующим действительности, пока ответчиком не будет доказано иного (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.12.2015 в материалы дела поступили объяснения ФИО6 (том 2, л.д. 36, 37), из которых следует, что 13.04.2015, находясь в городе Ханты-Мансийске вместе с ФИО8 он узнал от прохожих, что в Доме торговли по улице Ленина, 36 торгуют дисками с музыкой. ФИО6 включил камеру и вошел в магазин, на первом этаже стояли стеллажи с дисками, они выбрали диск с записью фонограмм ФИО3, продавец сообщил, что стоимость диска
100 рублей. Продавец подал диск, а ФИО8 попросил чек и передал в счет оплаты диска 100 рублей, продавец принял оплату и выписал чек.

Так как на чеке не было печати предпринимателя, ФИО6 посмотрел
в картотеке дел и нашел дело № А75-385/2012, в котором ответчиком был ФИО7, продавший диск по указанному адресу. ФИО6 обратился с заявлением
в ИФНС России по указанному факту.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО6, которое судом удовлетворено.

Свидетель ФИО6 дал пояснения и ответил на вопросы представителя истца, третьих лиц и суда (том 2, л.д. 71).

Ответчицей в материалы дела представлены дополнения к отзыву на исковое заявление от 14.12.2015 (том 2, л.д. 42 – 45), в которых она сообщила, что
на видеосъемке указана торговая точка ей не принадлежащая, продавец ФИО1 на видео не присутствует, у индивидуального предпринимателя ФИО1 нет штата сотрудников, она работает самостоятельно. 13.04.2015 у ИП ФИО1 был выходной, с продавцом, отраженным на видео ответчица не знакома.

Также ответчица указала, что на видео после приобретения диска покупатель вместе с диском пропадает из поля зрения камеры, кроме того, при покупке диск
не прослушивался.

Ответчица заявила, что стеллажи, которые видны на видео, ей незнакомы;
на видеозаписи не отражается число съемки, время съемки; продавец отдает товарный чек, но не видно процесс его заполнения; видеозапись закупки однозначно
не свидетельствует о том, в какой торговой точке была произведена закупка, принадлежит ли данная точка ответчику.

Ответчица 17.12.2015 представила в материалы дела возражения на доводы, содержащиеся в заявлении на проведение судебного заседания в отсутствие истца
(том 2, л.д. 56), в которых сообщила, что считает доводы, указанные истцом несостоятельными, не имеющими правового основания, так как истец дополнительных доказательств не представил; имеющиеся в материалах дела товарный чек надлежащим доказательством быть не может, так как не содержит необходимых для идентификации ИП ФИО1 сведений, а также имеет подчистки и исправления.

Ответчица по поводу свидетельских показаний ФИО6 также считает, что данные показания нельзя признать в качестве доказательств, так как фактически
он свидетелем не является, что подтверждается материалами дела в полном объеме.

17.12.2015 ответчицей в суд представлены возражения на объяснения свидетеля ФИО6 (том 2, л.д. 57), в которых она сообщила, что в видеосъемке данное лицо не участвует, оператор видеосъемки не представляется, просит суд отнестись
с сомнением к свидетельским показаниям ФИО6 и не принимать их в качестве доказательства по делу.

Также ответчица отмечает, что при съемке диск с товарным чеком пропали
из виду с момента покупки, затем видеосъемка показала нам диск с приложенным
на нем чеком, затем снова диск и чек пропадают из поля зрения камеры. Таким образом, до момента прослушивания диска, диск несколько раз пропадал из поля зрения камеры. В связи с изложенным, ответчица считает, что момент прослушивания диска также не является надлежащим доказательством приобретения контрафактного товара.

По поводу объяснений ФИО6 о неправильной принадлежности товарной точки (ИП ФИО7), ответчица считает объяснения не логичными, ссылку
на арбитражное дело не относящейся к предмету покупки диска. Кроме того, при входе в торговую точку, находится вывеска ИП ФИО1 и уголок покупателя, на съемке этих данных нет, таким образом, ответчица считает, что данная закупка в полном объеме сфабрикована ранее с предварительной подготовкой диска и чеков.

В материалы дела от ответчицы 11.01.2016 поступили дополнения к отзыву (том 2, л.д. 68 – 70), в котором ответчица сообщила, что при предъявлении требования
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение,
а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

Ответчица указала, что в судебном заседании 29.12.2015 года осмотрен диск «Жека», оригинальный компакт-дискистцом в суд не представлен, что исключило возможность сравнения представленного компакт-диска с оригинальным. В результате просмотра видеозаписи процесса покупки, также просмотренной в судебном заседании 29.12.2015 года установлено, что в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1 весной 2015 года, совершена покупка некого товара, но ссылки на торговую точку
с вывеской ИП ФИО1, диск не содержит.

По мнению ответчицы видеозапись покупкине позволяет бесспорно установить факт продажи именно указанного в предмете судебного спора контрафактного диска:
в момент покупки можно увидеть, что это коробка компакт-диска, но диск
не вытаскивается и не прослушивается. Продавец рассчитывается «из кармана», то есть собственными денежными средствами. Факт заполнения товарного чека на съемке
не виден. При передаче продавцом товара лицу, осуществляющему закупку товара,
а также в момент, когда указанное лицо отходит от прилавка, товар закрывается самим лицом, производящим закупку.

Ответчица указывает, что непосредственно компакт-диск «Жека» чётко показан
и прослушан уже в автомобиле. Однако, прослушивание нельзя признать допустимым доказательством: прослушаны начала нескольких (до 10) песен, а именно только первые аккорды, что не соответствует предъявленным истцом (50 песен) требованиям. Кроме того, на диске, осмотренном в судебном заседании - более 100 песен, а исковые требования содержат требования к диску на 50 песен.

Ответчица утверждает, что 13.04.2015 года - это понедельник, а по понедельникам у нее выходной день. При этом стеллажи с дисками остаются на выходной в торговой точке.

Ответчица отрицает факт того, что продавец является ее работником. Продавец, осуществляющий продажу 13.04.2015 года, ИП ФИО1 не известен, продажа компакт-диска осуществлена не установленным продавцом (мужчина).

Ответчица считает, истец не предоставил доказательств трудовых отношений ответчика и продавца.

От ответчицы 04.02.2016 в материалы дела поступили дополнения по делу (том 2, л.д. 81, 82), в которых она сообщила, что пункт 6 Информационного письма ВАС РФ
№ 122 указывает на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью
иотличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Ответчица считает, что так как истец заявил о взыскании компенсации
за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы,
то факт нарушения не может быть установлен только лишь по названиям песен (музыкальных произведений), указанным на упаковке диска. Истцом в материалы делане представлен лицензионный диск в целях возможного сопоставления именно текстов и музыки произведений. Сопоставление фонограмм произведений, содержащихся
на диске, с произведениями, права на которые защищает истец, требует специальных познаний (музыкальных и технических), поскольку связано с анализом нотной записи
и звуков, записанных на диск.

Также ответчица отмечает, что суд в определениях от 29.12.2015, от 14.01.2016 года предлагал истцу предоставить доказательства по делу в обоснование своей позиции. Однако, истец дополнительных доказательствне представил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью сопоставления фонограмм произведений, содержащихся на диске, с произведениями, права на которые защищает истец, невоспользовался.

По мнению ответчицы, при прослушивании представленного истцом в материалы дела диска, в отсутствие лицензионного диска,не представляется возможным идентифицировать и (или) сопоставить фонограмм произведений, содержащихся
на диске, с произведениями, права на которые защищает истец.

Ответчица указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», товарный чек, в частности, должен содержать: должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Имеющийся
в материалах делатоварный чек не содержит указанные реквизиты. Видеосъемка указанные недостатки не восполняет. Кроме того, чек выдан не от имени
ИП ФИО1.

По поводу видеозаписи, в дополнение к позиции ответчицы, изложенной
в дополнениях к отзыву на исковое заявление, ответчица дополнила, что
из видеозаписи следует, что торговое место не содержит сведений о его принадлежности, вывеска с указанием реквизитов владельца отсутствует (отсутствует режимная вывеска). Торговое место находится в общем коридоре (проходном) Торгового дома. Таким образом, предоставленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимной связи не устанавливают того факта, что съемка
по продаже спорного диска производилась в торговом помещении ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, заслушав представителя ответчицы, ответчицу, суд пришел к следующим выводам.

Судом отклонены доводы ответчицы о недоказанности факта реализации спорного диска, так как на видеозаписи покупки зафиксирован факт реализации диска, который внешне сходен с диском, представленным истцом в материалы дела; передача продавцу денежных средств; выдача представителю истца диска
и товарного чека, также тождественного по внешним признакам с товарным чеком
от 13.04.2015.

Суд также отвергает ссылку ответчицы на возможное изменение истцом видеозаписи, в связи с тем, что установление факта внесения изменений в содержание данного доказательства возможно при наличии специальных познаний в данной области, однако о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия последующих изменений в содержании видеозаписи ответчица не заявляла.

В то время как, определением суда от 14.01.2016 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих доводов и возражений

Признавая несостоятельным довод ответчицы о том, что лицо, осуществившее продажу диска и выдавшее товарный чек, не является ответчицей, суд исходит из того, что факт реализации продавцом в торговой точке диска с выдачей товарного чека
от имени ответчицы усматривается из видеозаписи, в связи с чем полномочия лица
на осуществление сделки купли-продажи данного диска явствуют из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчицы о том, что она работает самостоятельно и не имеет в штате сотрудников, не опровергает возможность наличия фактических трудовых отношений
с лицом, осуществившим реализацию товара, а также передачу полномочий
на реализацию товаров от имени ответчика по иным правовым основаниям.

Судом также отклоняется довод ответчицы о том, что видеозапись покупки диска, которая приобщена к материалам дела, является доказательством несоответствующим Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Предметом Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является регулирование специфического вида деятельности - оперативно-розыскной, осуществляемой специально уполномоченными государственными органами в целях реализации возложенных на них задач, в связи
с чем суд полагает, что его нормы не могут распространяться на действия иных лиц (организаций, граждан), осуществляющих сбор доказательств для защиты своих прав
и законных интересов в рамках арбитражного процесса, при том, что в соответствии
с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись признается одним из доказательств в процессе.

Оценив представленные ответчицей доказательства (договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 77) (том 2, л.д. 46, 47), суд пришел к выводу о том, что они подтверждают пользование ИП ФИО1 торговым помещением
по указанному адресу.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 77 нежилое помещение в указанном торговом центре передавалось в пользование ответчику именно для размещения отдела «Диски».

При исследовании приобретенного у ответчицы диска судом установлена идентичность фонограмм, содержащихся на нем и фонограмм, правообладателем которых является истец.

Отклоняя довод ответчицы о том, что истцом в материалы делане представлен лицензионный диск в целях возможного сопоставления именно текстов и музыки произведений, суд повторно отмечает, что ответчица о проведении экспертизы
на предмет установления такой идентичности не заявляла.

Возражения ответчицы относительно доказательственного значения товарного чека от 13.04.2015 также отклонены судом в силу того, что несоответствие представленного суду товарного чека требованиям, установленным к форме данных документов, не препятствует признанию его средством доказывания факта заключения договора купли-продажи и его условий.

Согласно статье 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может
по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым
не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 1307 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона – исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне – приобретателю исключительного права.

В силу статьи 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации
по лицензионному договору одна сторона – исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах

Интеллектуальные права, к которым относятся также авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252
и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право ответчицы
на распространение названных в иске фонограмм музыкальных произведений
ФИО3, выступающего под творческим псевдонимом «Жека».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших
у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса
о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав,
и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту,
а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 6 части 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства
об интеллектуальной собственности»).

Продажа ответчиком контрафактного диска подтверждается следующими доказательствами: товарным чеком от 13.04.2015, а также видеозаписью процесса покупки данного диска, которая была исследована судом.

Изучив содержание приложенного имеющегося в материалах дела диска, суд установил наличие на указанном носителе записей в формате MP3 названных фонограмм.

Проданный ответчицей компакт-диск является контрафактным, поскольку он,
в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе
и контрольной марки правообладателя, на внутреннем кольце диска отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Доказательств, подтверждающих правомерность распространения CD диска, содержащего записи МР3 формата, который содержит записи указанных фонограмм,
в материалы дела не представлены.

Согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав ответчицей
в материалы дела не представлено.

Ответчица нарушила принадлежащее истцу исключительное право, совершив распространение CD диска, содержащего записи МР3 формата, с записью указанных
в иске фонограмм.

В силу статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать
от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного CD диска, содержащего записи МР3 формата,
с фонограммами музыкальных композиций, правообладателем которых является истец, и данными действиями ответчицы нарушаются исключительные права истца, в связи
с чем исковые требования о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей
(5 000 рублей за каждое произведение) за нарушение исключительных смежных прав являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также от ответчицы в материалы дела поступило заявление (том 2, л.д. 94)
о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором она просила снизить неустойку в связи с несоразмерным последствием нарушения обязательств.

Со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе уменьшить размер компенсации за нарушение исключительных смежных прав, поскольку обязательство нарушителя исключительных смежных прав по выплате компенсации не является неустойкой. Статьей 333 Гражданского кодекса не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, -
от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

На основании изложенного, заявление ответчицы о применении статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015
№ 39 (том 1, л.д. 135).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым
в арбитражных судах при цене иска, с учетом уточнения 250 000 рублей составляет
8 000 рублей.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии
с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
по уплате государственной пошлины относятся на ответчицу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» компенсацию за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений
в сумме 250 000 рублей, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая