Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 322/14 от 01.04.2014, ФИО2 по доверенности № 413/14 от 14.07.2014.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 23 от 01.02.2014.

установил:

общество ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, надзорный орган, ответчик) о признании незаконным предписания № 156-АК/5 от 20.05.2014.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа руководителя Управления Росприроднадзора ФИО4 от 28.04.2014 № 655 была проведена в период с 05.05.2014 по 20.05.2014 внеплановая документарная проверка общества по выполнению ранее выданного ООО «РН-Юганскнефтегаз» предписания № 413-АК/5 «Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований» от 27.13.2013.

Указанным предписанием № 413-АК/5 на общество была возложена обязанность проведения инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ на полигоне в районе куста 117 Приобского месторождения.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт № 79 от 20.05.2014, в котором указано, что обществом предписание от 27.13.2013 № 413-АК/5 не исполнено.

По запросу Управления Росприроднадзора общество 21.04.2014 предоставило в адрес надзорного органа результаты инвентаризации источников выбросов (выделений) загрязняющих веществ в атмосферу от объектов полигона промышленных отходов в районе куста № 117 Приобского месторождения. Однако Управление, по результатам рассмотрения предоставленных обществом результатов инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, отказало в их согласовании.

Как указывает надзорный орган, предоставленный отчет по результатам инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для предприятия содержит только таблицы Приложения № 2 и не соответствует в оформлении требованиям Методического пособия по расчёту, нормированию контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб, НИИ Атмосфера, 2012 г. (далее - Методическое пособие).

Согласно пункта 1.5. Методического пособия, отчет по инвентаризации выбросов вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (далее - отчет по инвентаризации) должен включать следующие разделы:

- титульный лист;

- сведения о разработчике и список исполнителей;

- реферат;

- содержание;

- введение;

- общие сведения о хозяйствующем субъекте;

- краткое описание технологического процесса (с учетом его не стационарности);

- характеристика пылегазоочистного оборудования и оценка его эффективности;

- описание проведенных работ по инвентаризации с указанием нормативно-методических документов и перечня использованных методик выполнения измерений загрязняющих веществ и расчётного определения выбросов;

Приложение 1. Карта- схема территории хозяйствующего субъекта (в масштабе) с источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Приложение 2. Характеристики источников выделения выбросов загрязняющих веществ, показатели работы газоочистных и пылеулавливающих установок, суммарные выбросы по хозяйствующему субъекту, содержащие следующие таблицы:

Таблица 1: Источники выделения загрязняющих веществ;

Таблица 2. Источники выбросов загрязняющих веществ;

Таблица 3. Результаты обследования и условий их эксплуатации;

Таблица 4. Суммарные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу (т\год), их очистка и утилизация (в целом по предприятию).

Приложение 3. Результаты определения выбросов расчетными (балансовыми) методами.

Приложение 4. Результаты инструментального определения характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Приложение 5. Таблица «Режим ИЗ А и его временные характеристики».

Приложение 6. Таблица учета нестационарности выбросов.

Приложение 7. (справочное). Копия аттестации привлекаемой аналитической лаборатории с приложением области аккредитации, копии материалов использованных в ходе инвентаризации и составления отчета.

Представленный обществом отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не соответствует выше перечисленным требованиям.

Управлением Росприроднадзора 20.05.2014 обществу выдано предписание № 156-АК/5, согласно которому предписано в срок до 20.09.2014 провести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ на полигоне в районе куста 117 Приобского месторождения, указано основание выдачи предписания - статья 22, часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ, акт проверки № 281 от 27.12.2013.

В акте проверки № 281 от 27.12.2013 в качестве нарушения указано на неисполнение предписания от 27.12.2013 № 413-АК/5 от 27.12.2013, содержащее требование, идентичное изложенному в оспариваемом предписании.

Не согласившись с предписанием № 156-АК/5 от 20.05.2014, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Статьей 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и пунктом 5 приказа Министерства природных ресурсов России от 31.12.2010 № 579 «О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» предусмотрено, что источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности).

Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и разработка проектной документации осуществляются в установленном законом порядке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Статья 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, общество выполнило возложенную на него законом обязанность по инвентаризации выбросов вредных веществ.

Законом, либо иным нормативным правовым актом, требования к оформлению отчета о результатах инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не установлены.

Такие требования содержатся в Методическом пособии, которое не носит нормативного характера и не является нормативным правовым актом, обязывающим к совершению определенных действий и влекущим ответственность за их неисполнение.

Кроме того, в тексте оспариваемого предписания, а так же предписания, по исполнению которого проводилась проверка - от 27.12.2013 № 413-АК/5, в акте проверки не содержится указания на ненадлежащее оформление, либо несоответствие представленного обществом отчета по содержащейся в нем информации требованиям закона, иных нормативных правовых актов.

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, предписание, в силу Федерального закона № 294-ФЗ, выдается в случае выявления нарушений закона со стороны проверяемого лица. В предписании должны быть указаны нарушения, а так же нормативные правовые акты, обязательные требования которых нарушены.

Предписание является обязывающим документом, неисполнение которого влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Как указано в материалах проверки, результатом выдачи предписания явилось неисполнение предписания, содержащего требование провести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ на полигоне в районе куста 117 Приобского месторождения (л. <...>).

В то же время, требование предписания выполнено, результаты инвентаризации направлены в адрес надзорного органа сопроводительным письмом от 18.04.2014 (л. д. 100). Сведений о ненадлежащем исполнении предписания акт проверки не содержит.

Предъявление повторного требования, без указания конкретных нарушений обязательных для исполнения нормативных правовых актов, является необоснованным и возлагает на предпринимателя не предусмотренную законом обязанность.

Основания непринятия представленного отчета о результатах инвентаризации содержится в переписке ответчика и общества, однако, в результатах проверки, в том числе в предписании, не отражены.

Предписание содержит срок устранения нарушений, которые в нем непосредственно не указаны, что делает предписание неисполнимым.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.05.2014 № 156-АК/5, выданного обществу ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова