Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ОГРН: 1088601001631,
ИНН: 8601035838, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, г. Сургут, ул. Сергея Безверхова, д. 4, корпус 5) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
от 06.04.2017 № 03-03-61-02,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – заявитель, Учреждение, КУ «Центр лекарственного мониторинга») обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.04.2017
№ 03-03-61-02.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта
в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В материалы дела представлены извещения
о получении копий судебного акта сторонами.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение
на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Антимонопольный орган представил в суд отзыв и материалы административного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте ЕИС http://zakupki.gov.ru 20.04.2016 заявителем размещено извещение № 0387200009116001381 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку одноразовых вакуумных пробирок.

ООО «Астролаб», не подавая заявку на участие в аукционе, направило жалобу в Управление на действия единой комиссии заказчика - Учреждения при проведении вышеуказанного электронного аукциона. В жалобе ООО «Астролаб» указывало, что заказчик сформировал такие требования к товару, которые ограничивают число участников размещения заказа и нарушают конкуренцию: требованиям документации соответствует только продукция компании Greiner Bio-One, Австрия. Продукция данного производителя поставляется в Россию эксклюзивным дистрибутором компании Greiner Bio-One - ООО «ОМБ», г. Москва. Как указывает ООО «Астролаб» в жалобе, в связи с этим заказчику различными участниками размещения заказа было направлено четыре запроса на разъяснения документации, при этом заявитель жалобы указал на нарушение положений статьи 65 Закона о контрактной системе.

Управлением было вынесено решение от 16.05.2016 № 03/АМ-2726, согласно которому жалоба ООО «Астролаб» на действия уполномоченного органа - Учреждения, Заказчика - БУ ХМАО – Югры «Югорская городская больница» при проведении электронного аукциона признана обоснованной, действия уполномоченного органа - Учреждения, заказчика - БУ ХМАО – Югры «Югорская городская больница» признаны нарушающими части 3 статьи 7 и части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, указано на необходимость выдать Учреждению обязательное к исполнению предписание.

19.05.2016 Управлением было выдано Учреждению предписание № 03/АМ-2727
об устранении нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
от 18.10.2016 № А75-9869/2016 в удовлетворении требования Учреждения о признании незаконным названного решения антимонопольного органа отказано полностью.

Решение суда вступило в законную силу 24.01.2017.

В отношении Учреждения антимонопольным органом возбуждено административное дело, 27.03.2017 составлен протокол № 03-03-61-01
об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 06.04.2017 № 03-03-61-02 Учреждение привлечено
к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность
за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 данной статьи, в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая Учреждение к административной ответственности антимонопольный орган обязан был установить все элементы вменяемого административного правонарушения: субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону.

Объективная сторона вменяемого Учреждению правонарушения (ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ) заключается в нарушении установленных Законом о контрактной системе порядков: 1) размещения в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению; 2) предоставления конкурсной документации или документации об аукционе; 3) разъяснения положений такой документации; 4) приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из содержания оспариваемого постановления объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в размещении в единой информационной системе в сфере закупок разъяснений положений документации об аукционе, изменяющих суть документации об аукционе, что является нарушением части 5 статьи 65 и части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанные действия действительно образуют объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1.4 статьи
7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, антимонопольным органом не верно определен субъект ответственности.

В пункте 1 статьи 107 Закона о контрактной системе указано, что лица, виновные
в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, субъектный состав административного правонарушения определен законодателем и не подлежит расширительному толкованию.

Диспозицией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения, предусмотренного данной нормой,
к числу которых относятся: 1) должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, 2) специализированная организация (юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 11 статьи 3, статьёй 40 Закона о контрактной системе под специализированной организацией понимается юридическое лицо, привлекаемое заказчиком для выполнения отдельных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для: разработки конкурсной документации, документации об аукционе; размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика.

КУ «Центр лекарственного мониторинга» не является специализированной организацией в смысле, придаваемом данному понятию Законом о контрактной системе
и Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 06.12.2013 № 530-п «Об уполномоченном органе, уполномоченном учреждении
на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, КУ «Центр лекарственного мониторинга» в спорных правоотношениях выступает как уполномоченный орган.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, могут быть должностные лица уполномоченных органов,
но не уполномоченные органы как юридические лица, что согласуется с закрепленным статьей 12 Закона о контрактной системе принципом персональной ответственности должностных лиц государственных заказчиков.

Следовательно, в рассматриваемом случае уполномоченное лицо (Учреждение)
не может быть привлечено к административной ответственности по части 1.4 статьи
7.30 КоАП РФ.

Довод антимонопольного органа о том, что субъектами административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ являются, в том числе, юридические лица - уполномоченные органы, основан на неверном толковании диспозиции приведенной статьи КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 06.04.2017 № 03-03-61-02.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре от 06.04.2017 № 03-03-61-02 о привлечении казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга»
к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Чешкова