Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташмурзиным И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Мегиона к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.03.2010,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 20 от 29.06.2010,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Городские электрические сети» - не явились,

установил:

Администрация г. Мегиона (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.04.2010 по делу № 02-06-71/2010.

В обоснование требований заявитель указал на то, что выводы антимонопольного органа о нарушениях Администрацией законодательства, выразившихся в предоставлении муниципального имущества в виде объектов электросетевого хозяйства балансовой стоимостью 188 538 040,24 рублей открытому акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – ОАО «ГЭС») без проведения торгов, являются необоснованными, так как у антимонопольного органа предварительно было запрошено согласие на предоставление муниципальной преференции.

Определением арбитражного суда 16.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГЭС».

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что 16.06.2009 решением Управления ФАС ходатайство Администрации о даче согласия на предоставление муниципальной помощи ОАО «ГЭС» в целях жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в виде передачи по договору аренды муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства сроком на 11 месяцев было удовлетворено и на момент подачи нового ходатайства срок муниципальной преференции не истек.

Представитель Управления ФАС в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо – ОАО «ГЭС» после перерыва в судебном заседании не обеспечило явку своего представителя в суд, представило отзыв на заявление, в котором требования Администрации поддержало.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 Департамент муниципальной собственности Администрации по договору аренды № 52-07/2009 от 01.07.2009 передал во временное пользование и владение ОАО «ГЭС» муниципальное имущество в виде объектов электросетевого хозяйства стоимостью 188 538 040,24 рублей.

В связи с окончанием срока действия договора Администрация, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») и необходимость обеспечения жизнедеятельности населения, направила в Управление ФАС письмо от 18.12.2009
№ МИ-422 с ходатайством о даче согласия на предоставление муниципальной помощи ОАО «ГЭС» в виде заключения договора аренды муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства сроком на новый срок.

Решением Управления ФАС от 13.01.2010 № 02/ИД-20 в удовлетворении ходатайства отказано.

В период с 15.02.2010 по 18.02.2010 антимонопольным органом проведена выездная плановая проверка ОАО «ГЭС» на предмет соответствия использования муниципальной преференции заявленным целям, по результатам которой действия Администрации признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», о чем вынесено решение от 05.04.2010 по делу № 02-06-71/2010. Предписанием от 05.04.2010 Администрации предписано в срок 25.06.2010 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем проведения торгов.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 17.1 Закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Однако в силу статьи 19 указанного Закона федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам может быть предоставлено преимущество, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Из частей 1, 2 статьи 20 Закона «О защите конкуренции» следует, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из мотивированных решений, указанных в пункте 3 статьи 20 Закона «О защите конкуренции», о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения.

Как установлено в судебном заседании Управление ФАС решением от 16.06.2009 дало согласие Администрации на предоставление муниципальной помощи ОАО «ГЭС» в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в виде передачи по договору аренды муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства сроком на 11 месяцев.

Таким образом, несмотря на окончание срока действия договора аренды
№ 52-07/2009 от 01.07.2009, срок муниципальной преференции на момент обращения Администрации с заявлением от 18.12.2009 № МИ-422 о даче согласия не истек, в связи с чем нахождение у ОАО «ГЭС» муниципального имущества на момент плановой выездной проверки не может считаться нарушением антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2010 по делу № А75-3851/2010 решение Управления ФАС от 13.01.2010 № 02/ИД-20 об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации о даче согласия на муниципальную преференцию ОАО «ГЭС» признано незаконным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит оспариваемые акты не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Администрации и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление Администрации города Мегиона удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.04.2010 по делу № 02-06-71/2010.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина