Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628637, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, тер. Самотлорское месторождение нефти) к территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – заявитель, общество,
ООО «Недра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к территориальному Управлению Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 711-15/022 об административном правонарушении от 23.04.2015.

Определением от 26.05.2015 заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2015 судом заявление общества с ограниченной ответственностью «Недра» возвращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение о возвращении заявления от 26.06.2015 отменено, вопрос о принятии к производству заявления направлен на новое рассмотрение.

Определением от 22.09.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Административным органом в суд представлен отзыв, материалы административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ООО «Недра» представлен отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке
за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2014 года по расчетному счету № <***>, расположенном в Raiffeisenbankaa.d. Beograd (Республика Сербия).

При анализе представленного отчета о движении средств административным органом были выявлены недостоверные сведения, указанные в отчете и не полное заполнение отчета, а именно не указаны: полное наименование резидента, основной государственный регистрационный номер, КПП резидента; отсутствуют данные в отношении вида деятельности резидента, организационно-правовой формы, формы собственности резидента, а также данные относительно кода валюты счета.

К отчету о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2014 года представлены подтверждающие банковские документы, которые предоставлены в виде копий, составленных на иностранном языке. Нотариальное заверение копий подтверждающих банковских документов,
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, отсутствует.

По указанным фактам Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы
№ 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2015
№ 8603201502270100.

Материалы административного дела в отношении общества переданы
для рассмотрения по подведомственности в Управление.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях административным органом в отношении общества вынесено постановление от 23.04.2015 № 711-15/022 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений
по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, одним из самостоятельных составов правонарушения, ответственность за которые предусмотрена названной статьёй, является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов)
в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил, подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений при заполнении отчета, указании недостоверных
и неполных сведений, общество доводов и возражений по существу не заявило. Данный факт не оспаривается, и подтверждён материалами дела.

Из объяснений генерального директора общества, следует, что к представленным ежеквартальным отчетам приложены оригиналы выписок банка без подписей и печатей, так как выписки банка являются оригиналами, представленными банком электронным способом. Такой способ доставки выписок и признание такого документа действительным без подписи и печати соответствует закону о платежном обороте Республики Сербия и процедуре установления деловых отношений.

Кроме того, в данном письме есть ссылка на статью 25 Закона Республики Сербия «О предприятии», согласно которойкомпания не обязана использовать печати или штампы в деловых письмах и других документах общества, если иное не предусмотрено законом. На основании изложенных выше доводов, ООО «Недра» считает,
что организация предоставила отчеты о движении средств по счету в банке
за пределами РФ в полном соответствии с требованиями Правил.

Общество полагает, что при принятой электронной форме представления выписок по счету банком в его действиях отсутствует вина и, соответственно, состав административного правонарушения.

03.04.2015 Управлением, вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 711-15/022, а именно сведения о наличии правовой возможности у нотариуса свидетельствовать верность копии электронного документа, полученного посредством электронной почты
с официального адреса электронной почты иностранного банка. Данные сведения истребованы у нотариуса ФИО1

В ответ на вышеуказанное определение был получен ответ от нотариуса
о возможности совершения нотариальных действий, предусмотренных статьями 77
и 103.9 Основ законодательства РФ о нотариате, а именно - свидетельствование верности копий документов и удостоверение равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу.

При свидетельствовании верности копии документа последний должен соответствовать требованиям статьи 45 Основ законодательства РФ о нотариате, а также являтьсядокументом.

В соответствии с ГОСТ СССР «Требования к оформлению документов» (6.38-90). РФ «Требования к оформлению документов» (Р 6.30-2003) обязательным реквизитом документов является реквизит«Подпись». В состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ: личная подпись: расшифровка подписи (инициалы, фамилия). На документах, удостоверяющих права должностных лиц фиксирующих факт расходования денежных средств и материальных ценностей, а также специально предусмотренных правовыми актами, подпись ответственного лица должна быть такжезаверена печатью.

При удостоверении равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу представляемый нотариусу электронный документ должен быть подписан квалифицированнойэлектронной подписью в соответствии с Федеральным законом
от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Кроме того, было сообщено о возможности совершения нотариального действия предусмотренного статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате — осмотр электронного документа - электронной почты, которая представляет собой комплекс программно-технических средству использующий уникальный номер (электронный почтовый адрес) для отправки или получения сообщений с использованием сети Интернет. С помощью протокола осмотра электронной почты нотариус закрепляет доказательства, необходимые заинтересованным лицам для защиты чести, достоинства
и деловой репутации, а также для подтверждения определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и др.

Кроме того, нотариусом ФИО1 был предоставлен ответ общества
(вх. № 86-04-05/1043 от 20.04.2015 года) аналогичного содержания, где делается вывод
о невозможности совершения нотариальных действий, предусмотренных статьями
77 и 103.9 Основ законодательства РФ о нотариате, в отношении представленной
ООО «Недра» банковской выписки(без печати и подписи работника банка), поскольку она не является документом по причине изложенной выше.

Таким образом, противоречия в ответах, направленных в адрес общества и в адрес административного органа нотариусом отсутствуют.

Нотариальные действия по свидетельствованию верности копий документов оригиналу и удостоверению равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу может быть произведены только в отношении документов, имеющих соответствующие реквизиты, что отсутствует у представленных заявителем выписок банка по счету.

В то же время, представленные в дело доказательства не содержат сведений
о невозможности получения в банке резидентом надлежаще заверенной выписки банка
о движении денежных средств по счету.

Суд соглашается с доводами о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно при заключении договора с банком не была предусмотрена возможность получения от банка подтверждающих банковских документов, с подписью и печатью, не были запрошены такие сведения, надлежаще заверенные, у банка. Банк не отказывал обществу в предоставлении необходимых сведений.

Довод ООО «Недра», о том, что банковские выписки предоставляются только в виде электронного документа, отправленного на электронную почту, не имеющего какой-либо подписи банковского работника, в том числе, без электронной подписи и без каких-либо печатей банка не может быть принят, поскольку данные действия зафиксированы
ООО «Недра» в договоре с банком в добровольном порядке и являются способом взаимодействия сторон договора, но не исключают обязанности соблюдать внутреннее законодательство Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Ссылки наконкретные законодательные нормы Российской Федерации, либо иного государства, запрещающие юридическому лицу в договоре с банком, фиксировать необходимость предоставления банком подтверждающих банковских документов, имеющих подпись и печать, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
(часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество не представило доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства.

Кроме оспариваемых действий, обществом допущены так же нарушения при заполнении отчета, указание не в полном объеме всех необходимых сведений
и реквизитов резидента, что в соответствии с разъяснением ФНС России от 12.07.2013
№ АС-4-2/12519 само по себе является нарушением форм учета и отчетности
по валютным операциям, образующим объективную сторону вменяемого правонарушения.

В этой части общество не представило доводов о наличии обстоятельств, исключающих вину.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает доказанным факт правонарушения, а также наличие вины общества в совершении правонарушения.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление
о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, обществу назначен размер штрафа
в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и обоснованного применения юридическому лицу наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб..

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы по убеждению суда не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом правонарушений малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям, отсутствие исключительных обстоятельств при совершении правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е.Фёдоров