Гражданский кодекс часть 1

о признании ФИО1. участником ОАО «Корпорация «Югранефть» с долей участия в сумме 6464 долларов США, участником Российско-американского совместного предприятия «Ваньеганнефть» с долей участия в сумме 1387 долларов США;

о признании ФИО2 участником Российско-канадского совместного предприятия «Корпорация «Югранефть» с долей участия в сумме 5917 долларов США, участником Российско-американского совместного предприятия «Ваньеганнефть» с долей участия в сумме 1270 долларов США;

о признании ФИО1 участником ОАО «ТНК-ВР»;

о признании ФИО2 участником ОАО «ТНК-ВР».

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились.

от ответчика - открытого акционерного общества «Корпорация «Югранефть»: ФИО3, по доверенности № 90 от 25.12.2007г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СП Ваньеганнефть»: ФИО4, по доверенности № 242-юр от 19.10.2007г.

от ответчика - открытого акционерного общества «ТНК-ВР»: не явился

от третьих лиц: не явились

установил: Истцы - ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к ответчикам с заявлением о признании ФИО1. участником ОАО «Корпорация «Югранефть» с долей участия в сумме 6464 долларов США, участником Российско-американского совместного предприятия «Ваньеганнефть» с долей участия в сумме 1387 долларов США; о признании ФИО2 участником Российско-канадского совместного предприятия «Корпорация «Югранефть» с долей участия в сумме 5917 долларов США, участником Российско-американского совместного предприятия «Ваньеганнефть» с долей участия в сумме 1270 долларов США.

В письменном заявлении от 31.07.07 истцы уточнили исковые требования, дополнив требованием о признании ФИО1 участником ОАО «ТНК-ВР»; о признании ФИО2 участником ОАО «ТНК-ВР».

Определением от 06.09.2007 Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление истцов передано по подсудности в Арбитражный суд ХМАО в связи с не представлением доказательств внесения ОАО «ТНК-ВР» в ЕГРЮЛ г. Москвы.

Письменное заявление об уточнении исковых требований от 31.07.07 по указанным основаниям Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрено.

В предварительном судебном заседании от 25.10.2007 г. дело рассмотрено с учетом уточненных требований от 31.07.07, хотя в определении об этом прямо не указано, однако это следует из вводной и описательной части определения от 25.10.2007 г.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что, хотя заявление от 31.07.07 называется «об изменении оснований иска», фактически истцы, дополнив основания иска правовыми обоснованиями, увеличили исковые требования, дополнив к ранее заявленным требованиям требование о признании ФИО1 участником ОАО «ТНК-ВР» и о признании ФИО2 участником ОАО «ТНК-ВР».

Поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ допускается увеличение исковых требований, не меняя основания, суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании от 25.10.2007 г. с учетом уточненных требований от 31.07.07.

Определением от 25.10.2007 г. предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2007 года.

В судебное заседание истцы не явились, посредством факсимильной связи направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а также ходатайствовали об изменении предмета иска (л.д. 118), просили:

- признать за ФИО1 преимущественное право покупки доли в Российско-канадском совместном предприятии «Корпорация «Югранефть» в размере – 6464 долларов США, признать преимущественное право покупки доли в Российско-американском совместном предприятии «Ваньеганнефть» в размере – 1387 долларов США;

- признать за ФИО2 преимущественное право покупки доли в Российско-канадском совместном предприятии «Корпорация «Югранефть» в размере – 5917 долларов США, признать преимущественное право покупки доли в Российско-американском совместном предприятии «Ваньеганнефть» в размере – 1270 долларов США.

Суд ознакомил представителей ответчиков с ходатайством об изменении предмета иска.

Представители ответчиков возражали против заявленного ходатайства.

Поскольку подлинный экземпляр названного ходатайства не поступил в суд ко дню предварительного судебного заседания, не все лица, участвующие в деле, извещены об изменении предмета иска, а, также учитывая, что в связи с изменением предмета иска требование к ОАО «ТНК-ВР» отпало и потому необходимо определить требования истцов к ОАО «ТНК-ВР», суд определил рассмотреть данное ходатайство в следующем судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО «Корпорация Югранефть» представил дополнительные доказательства по делу – решение Нижневартовского городского суда от 29.11.05 и определение того же суда от 12.04.2006 г., кассационные определения Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.01.2006, от 01.06.2006, а также соглашение об основании АКЗТ с иностранными инвестициями «Корпорация Югранефть», которыми установлено, что сертификаты истцов не являются ценной бумагой.

Также поступило ходатайство от ОАО «Черногорнефть» о приобщении к материалам дела справки об операциях в реестре акционеров ОАО «Черногорнефть» по лицевому счету ФИО1 и выписки из реестра акционеров ОАО «Черногорнефть».

Суд приобщил названные документы к материалам дела.

Из МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре поступило сообщение о том, что ОАО «ТНК-ВР» не состоит на учете в названной инспекции.

Определением от 14 ноября 2007 года предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 11.12.2007г.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Поскольку от сторон не поступило возражений о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание согласно определению суда от 14.11.07, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании.

Представители ответчиков с иском не согласны, находят его доводы необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и третьих лиц.

На день судебного заседания поступило из МРИ ФНС РФ № 6 по г. Москве сообщение на запрос суда о наличии сведений в ЕГРЮЛ об ОАО «ТНК-ВР» о том, что в ЕГРЮЛ по данной инспекции зарегистрировано ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» (л.д. 83 т. 2).

От истцов поступило письменное пояснение по иску, в котором ранее заявленные требования о признании преимущественного права, дополнено требованием о признании преимущественного права покупки доли ОАО «ТНК-ВР» в размере 6 464 долларов США за ФИО1 и о признании преимущественного права покупки доли ОАО «ТНК-ВР» в размере 5 917 долларов США за ФИО2

Данные уточнения судом принимаются, дело рассмотрено исходя из следующего предмета иска:

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ, закрепляющая способы защиты гражданских прав, не дает исчерпывающего перечня способов защиты гражданских прав. Об этом говорит указание этой статьи на существование «иных способов, предусмотренных законом». Одним из таких средств, прямо не названных в ст. 12 ГК, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному с нарушением преимущественного права сособственников на покупку доли в праве общей долевой собственности (ст. 250 ГК).

Из анализа юридической конструкции преимущественного права следует, что основным элементом механизма реализации преимущественного права является прямое указание в законодательстве на возможность его применения. Т.е. использовать этот способ защиты можно только в случаях, прямо указанных в законе в отношении преимущественных прав, установленных законом, а значит, общеизвестных для всех третьих лиц.

Действующее законодательство закрепляет две основные черты присущие преимущественному праву, как-то: все случаи существования преимущественных прав прямо предусмотрены действующим законодательством и законом предусмотрено строго определенное (или определимое) лицо,
несущее соответствующую обязанность, корреспондирующую преимущественному праву.

Иными словами, осуществление преимущественного права происходит в относительном правоотношении, поскольку управомоченному лицу всякий раз соответствует лицо обязанное.

Наличие специального субъекта преимущественного права предполагает наличие специального законодательства, регулирующего спорную ситуацию.

В настоящем иске истцы заявляют о преимущественном праве покупки долей в ОАО «Корпорация Югранефть» и ООО «СП «Ваньеганнефть», следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться положениями Закона «Об акционерных обществах» КЬ 208-ФЗ от 26.12,1995г. и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08,02.1998г., поскольку специальным субъектом в рассматриваемой ситуации являются акционер ОАО «Корпорация Югранефть» и участник ООО «СП «Ваньеганнефть».

Согласно представленных учредительных документов и выписки из реестра акционеров - истцы не являются ни акционером ОАО «Корпорация Югранефть», ни участником ООО «СП «Ваньеганнефть», не являются они также акционерами ОАО «Черногорнефть» и ОАО «ТНК-Нижневартовск».

В обоснование своих требований истцы ссылаются на «сертификаты на нематериальные активы».

Как следует из материалов дела, 25.04.1990г. Нижневартовским районным Советом народных депутатов было зарегистрировано Арендное предприятие «Черногорнефть»; 14.11.1991г. было учреждено совместное предприятие «Югранефть»; 23.03.1992г. было учреждено совместное предприятие «Ваньеганнефть».

Арендное предприятие «Черногорнефть» участвует в учреждении данных предприятий с соотношением в уставных капиталах 50%:50% и 40%:50% соответственно.

Взносом в уставные капиталы являлось:

Ваньеганнефть - нематериальные активы (технологии ноу-хау). Югранефть - имущество, денежные средства и нематериальные активы (технологии ноу-хау).

В уставах СП указано, что их учредителями являются АП «Черногорнефть» и другие юридические лица.

Требования законодательства, действовавшего в период возникновения спорных отношений, (закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» № 445-1 от 25.12.1990г.; Постановление Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах»; Закон РСФСР от 04.07.1991 № 1545-1 «Об иностранных инвестициях в РСФСР»; и т.д.) предписывали указывать в учредительных документах юридических лиц состав учредителей. Законодательство не запрещало физическому лицу быть учредителем юридического лица, однако в этом случае физическое лицо должно было в обязательном порядке отражено в учредительных документах.

Между тем, истцы в учредительных документах в качестве учредителей не указаны.

Протоколом № 7 заседания Правления предприятия «Черногорнефть» от 10.09.1992г. было принято решение о постановке на баланс предприятия по статье нематериальные активы взносы «Черногорнефть» в Уставные фонды совместных предприятий: Югранефть - 4 660 000 долларов, Ваньегаквефтъ - 1 000 000 долларов.

Приказом АП «Черногорнефть» «О выпуске сертификатов на нематериальные активы» № 360 от 29.09.1992г. принятое Правлением решение было реализовано и по состоянию на 01.10.1992г. данные нематериальные активы поставлены на баланс предприятия.

Этим же приказом было предписано: «... осуществить выпуск сертификатов на нематериальные активы, относящиеся к коллективной собственности предприятия. раздельно по каждому совместному предприятию...».

При этом следует указать на то, что Устав арендного предприятия предусматривал: в пункте 9.1: «Собственность предприятия относится к коллективной собственности», в пункте 9.5: «В имуществе, приобретенном за счет средств Предприятия в течение года, определяется размер вклада Арендного коллектива за счет трудового участия», в пункте 9.8: «На стоимость вклада члена трудового коллектива в имущество Предприятия выдаются ценные бумаги (акции)».

Действовавшее в тот период времени законодательство предусматривало возможность выпуска предприятием ценных бумаг.

Так, в соответствии со ст. 31 «Основами законодательства СССР и республик» от 31.05.1991г. ценной бумагой признается документ, удостоверяющий имущественное право, которое может быть осуществлено только при предъявлении подлинника этого документа. Право, удостоверенное пенной бумагой, может быть переуступлено другому лицу лишь путем передачи ценной бумаги.

При этом, к ценным бумагам относятся облигации, чеки, векселя, акции, коносаменты, сберегательные сертификаты и другие документы, выпускаемые в соответствии с законодательством в качестве ценных, бумаг.

Ценные бумаги в соответствии с названной статьей могут быть предъявительскими, ордерными или именными. Предъявительская ценная бумага передается другому лицу путем вручения, ордерная ценная бумага - путем совершения надписи, удостоверяющей передач}. Именная ценная бумага передается в порядке, установленном для уступки требований, если законодательством не предусмотрено иное. Ценная бумага должна содержать предусмотренные законодательством реквизиты. Отсутствие обязательных реквизитов влечет недействительность ценной бумаги».

Аналогичные положения содержались в «Положении о ценных бумагах» (утв. Постановлением Совета Министров СССР № 590 от 19.06.1990г.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иных ценных бумаг, не соответствовавшим указанным требованиям законодательства, на тот момент не могло существовать.

Следовательно, ссылки истцов, в обоснование правовой природы представленных, суду сертификатов на нематериальные активы, на законодательство того времени о ценных бумагах несостоятельны.

Кроме того, следует отметить, что судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югра в кассационном определении от 19.01.2006г. также пришла к выводу о том, что предоставленные суду сертификаты не являются ценными бумагами. К тому же, участниками указанных процессов являлись и истцы и ответчики.

При указанных обстоятельствах, ссылка истцов на ст. 142 ГК РФ также является несостоятельной.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «Об акционерных обществах» в открытом обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества. Что указывает на несостоятельность ссылки истцов на ст. 97 ГК РФ.

В силу ст. 93 ГК РФ и ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества действительно пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права».

Однако, как было отмечено выше, истцы не являются участниками ООО «СП «Ванъеганнефть» и, следовательно, не являются заинтересованными лицами в рамках ст. 4 АПК РФ.

Более того, следует отметить, что в силу общих норм Гражданского кодекса преимущественное право покупки доли в праве общей собственности принадлежит каждому собственнику - участнику общей долевой собственности.

К тому же, преимущественное право покупки возникает только при наличии определенных юридических фактов, а именно: письменного уведомления продавцом лиц, имеющих преимущественное право покупки, о намерении продать предмет преимущественного права покупки третьему лицу, не обладающему аналогичным преимущественным правом и факта заключения договора купли-продажи (или иного договора о возмездном отчуждении доли, включая договор мены - для долевой собственности) с третьим лицом без уведомления правообладателей либо до истечения указанного в законе срока на приобретение предмета преимущественного права покупки правообладателями после письменного уведомления последних.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил.

Также следует указать на то, что доказательств существования ОАО «ТНК-ВР», к которому также предъявлены требования о преимущественном праве покупки доли этого общества, истцами не представлено. Более того, отсутствие таких доказательств послужило основанием для Арбитражного суда г. Москвы направить данное дело в Арбитражный суд ХМАО по месту нахождения двух других ответчиков. Направленные судами запросы в предполагаемые налоговые инспекции, в которых данное общество может состоять на налоговом учете, также не дали положительных результатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (истец – уплатил).

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца с момента принятия решения.

Судья Н.И. Подгурская