Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-599/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радоп» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения 30.06.2014
№ 10-16/13065 в части доначисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от налогового органа - ФИО1, доверенность от 12.01.2015,

от Управления - ФИО1, доверенность от 14.01.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радоп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением кмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения 30.06.2014 № 10-16/13065 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал
2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 09.12.2013 № 10-16/2285 в период с 29.10.2013 по 24.04.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 10-16/51 (т.1, л.д. 131-155, т.2, л.д. 1-69).

Налогоплательщиком заявлены возражения по акту проверки в части несогласия с выводами Инспекции о доначислении НДС (т.2, л.д. 80).

По результатам рассмотрения возражений Инспекцией составлен протокол от 30.06.2014 и заключение о рассмотрении возражений № 07-16/5726 от 30.06.2014 (т.2, л.д. 133-139).

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.06.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение № 10-16/13065 о привлечении Общества
к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д. 111-152). Обществу доначислан налог на прибыль за 2011 и 2012 годы, а также НДС за 2010-2012 годы и земельный налог за 2012 год. Кроме того, указанным решением Инспекции Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)
за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы по НДС и в результате завышения налоговых вычетов по НДС, за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы; привлечено к ответственности в соответствии
со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом; привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в 2010-2012 годах; привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов. Общая сумма штрафа составила 2 044 572 рублей. Налогоплательщику начислены пени в общем размере 680 182 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.2,
л.д. 140-141).

Решением Управления от 01.10.2014 № 07/327 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 143-146).

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления НДС
за второй квартал 2012 года, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обосновывая заявленные требования , Общество ссылается на то, что 11.12.2012 им в адрес Инспекции было направлено письмо № 1/0991 с просьбой дать ответ по вопросу начисления или освобождения от налога на добавленную стоимость сумм премий (бонусов), полученных от заказчика (т.2, л.д. 128). Инспекция письмом от 28.12.2012
№ 07-32/07484 разъяснила, что денежные средства, не связанные с оплатой реализованных товаров, в том числе премии покупателю за достижение определенного объема закупок, в налоговую базу по НДС не включаются. В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2010 № 03-07-07/78 отношения по приобретению определенного количества товаров являются предметом конкретного договора поставки и не являются отношениями по возмездному оказанию услуг. В связи с этим, при получении покупателем товаров вознаграждения за достижение определенного объема закупок НДС не исчисляется (т.2, л.д. 127).

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2012 года Общество получило премию за 2011 год в виде бонусов в размере 6 468 317 рублей 69 копеек на основании следующих договора № ВНГ-15-226/11 от 10.12.2010 на выполнение работ по ремонту и изготовлению нефтепромыслового оборудования (НКТ, ЭТК) и транспортировке (т.1, л.д. 26-56) и договора № ННП-15-141/11 от 10.12.2010 на выполнение работ по ремонту и изготовлению нефтепромыслового оборудования (НКТ, ШН, ЭТК) (т.1, л.д. 57-88).

В соответствии с подпунктом 8.9. пункта 8 договора № ВНГ-15-226/11 от 10.12.2010 в случае достижений КПЭ выше целевыхзаказчик (ОАО «Варьеганнефтегаз») оставляетза собой правовыплатитьпремию подрядчику (Обществу) до 5% от суммы договора, рассчитанной по фактическим суткам и ценам 2011 года.Бонусы выплачиваются по итогам работы за год в начале года, следующего за отчетным. Пунктом 9 договора «Порядок расчетов» определена стоимость работ по договору, которая составила за
2011 год составляет 60 840 470 рублей 80 копеек.

В соответствии с подпунктом 8.9. пункта 8 договора № ННП-15-141/11 от 10.12.2010 в случае достижений КПЭ выше целевых заказчик (ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие») оставляет за собой право выплатить премию подрядчику (Обществу) до 5% от суммы договора, рассчитанной по фактическим суткам и ценам 2011 года. Бонусы выплачиваются по итогам работы за год в начале года, следующего за отчетным. Пунктом 9 договора «Порядок расчетов» определена стоимость работ по договору, которая составила на 2011 год составляет 81 375 529 рублей 76 копеек.

Сумма полученных Обществом от ОАО «Варьеганнефтегаз» бонусов по договору
№ ВНГ-15-226/11 от 10.12.2010 составила 2 479 151 рублей 80 копеек (дата поступления на расчетный счет 04.05.2012, платежное поручение от 04.05.2012 № 715).

Сумма полученных Обществом от ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» бонусов по договору договора № ННП-15-141/11 от 10.12.2010 составила
3 989 165 рублей 89 копеек (дата поступления на расчетный счет 04.05.2012, платежное поручение от 04.05.2012 № 770).

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что в проверяемом периоде Обществом не включена в налогооблагаемую базу полученная премия в виде бонусов. Налоговый орган пришел к выводу о том, что не включение в налоговую базу по НДС полученных Обществом от заказчиков бонусов по вышеназванным договорам является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что заявитель не исчислил во 2 квартале 2012 года и не отразил в книгах продаж НДС в сумме 1 164 297 рублей.

Поскольку Общество действовало, руководствуясь письмом Инспекции от 28.12.2012 № 07-32/07484, содержащем ошибочные выводы об отсутствии необходимости включать указанные бонусы в налоговую базу по НДС, Инспекция при принятии оспариваемого решения не усмотрела оснований для привлечения Общества к ответственности по выявленному нарушению.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает выводы налогового органа законными и обоснованными.

Перечень операций, которые являются объектами налогообложения по НДС, приведен в статье 146 НК РФ. К таким операциям относятся реализация товаров (работ, услуг) и передача имущественных прав на территории Российской Федерации (подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сформировал правовую позицию по вопросу о порядке применения статьи 146 НК РФ. В соответствии с пунктом 12 Постановления от 30.05.2014 № 33, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Таким образом, передача налогоплательщиком контрагенту товаров (работ, услуг) в качестве дополнения к основному товару (сувениры, подарки, бонусы) без взимания с него отдельной платы подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 1
пункта 1 статьи 146 НК РФ как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) на безвозмездной основе,если только налогоплательщиком не будет доказано, что цена основного товара включает всебя стоимость дополнительно переданных товаров (работ, услуг) и исчисленный с основной операции налог охватывает и передачу дополнительного товара (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статей 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Как указано в пункте 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 11.01.2013 по делу № 13852/12 указал, что в контексте главы 21 НК РФ стоимость является показателем налоговой базы по НДС, в которую включается выручка (доходы) налогоплательщика (пункты 2-3 статьи 153 НК РФ). Налоговая база (стоимость товаров) исчисляется как произведение количества товаров и цен их реализации; изменение стоимость товаров является следствием корректировке цен(статья 153 НК РФ).

Таким образом, для целей налогообложения понятия стоимости и цены товаров по смысловому значению различаются.

Несмотря на то, что изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров названы в главе 21 НК РФ в качестве частных случаев, влекущих изменение стоимости отгруженных товаров, однако они являются единственно определенными как основанные на соответствующем соглашении сторон, о котором упоминается в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

О включении в цену товара вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, указано в пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» глава 21 НК ГФ дополнена положениями о корректировочных счетах-фактурах, выставляемых продавцом покупателю при изменении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или)уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных)товаров.

Применительно к налогу на прибыль организаций подпунктом 19 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся премии (скидки), выплаченные (предоставленные) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.

В главе 21 НК РФ аналогичные положения отсутствуют, в иных законах также не выявлены нормы о премиях, предоставляемых продавцами покупателям в отношении совокупной стоимости приобретенных определенного соглашением сторон количества (объема) товаров без изменения цены товара.

Данная позиция свидетельствует о том, что в случае отсутствия условия в договоре об изменении цены поставляемой продукции предоставляемую премию не следует рассматривать как обязательное условие уменьшение стоимости товара.

Квалифицирующим признаком, отличающим поощрение в форме скидки, от поощрения в форме премии (вне зависимости от наименования такого поощрения в договоре) является то, что при скидке изменяется цена товара, тогда как в случае выплаты премии цена товара не изменяется.

Минфин Российской Федерации по данному вопросу указывает, что вне зависимости от условий договора в случае перечисления продавцом покупателю премии ( вознаграждения) за достижение определенного объема закупок данных товаров указанные премии (вознаграждения) не изменяют стоимость ранее поставленных продовольственных товаров. Следовательно, отсутствуют основания для корректировки налоговой базы по НДС у продавца и восстановления сумм налоговых вычетов у покупателя (от 07.09.2012 №03-07-11/364; от 03.09.2012 № 03-07-15/120, от 06.09.2012 № 03-07-11/356, от 31.08.2012 № 03-07-11/342).

В случае предоставления скидки, влияющей на налоговую базу по НДС, должна изменяться именно цена товара, что подтверждается правовой позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 16.01.2012 № 03-03-06/1/13. Минфин Российской Федерации указал, что договор может предусматривать изменение цены единицы товара при возникновении обстоятельств, с которыми условия заключения договора связывают возникновение скидок. В случае изменения цены товара организация-продавец и организация-покупатель на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносят корректировки в данные налогового учета о стоимости проданных (приобретенных) ценностей».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2009 № 11175/09 по делу № А44-109/2008 указал, что независимо от того, как стороны соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Данный вывод также следует из положений пункта 1 статьи 154 НК РФ, устанавливающего, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В случае взаимоотношенийОбщества (подрядчик) сОАО«Варьеганнефтегаз» и сОАО«Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (заказчики) дополнительно к цене товара выплачивалось бонусное вознаграждение, которое не уменьшает стоимость выполненных работ (оказанных услуг), а наоборот, увеличивает ее.

Следовательно, бонусное вознаграждение подлежит обложению НДС.

В соответствии с заключенными договорами от 10.12.2010 № ВНГ-15-226/11 и от 10.12.2010 № ННП-15-141/11 их предметом является выполнение работ по ремонту и изготовлению нефтепромыслового оборудования. Результатом выполненных работ являются отремонтированное нефтепромысловое оборудование с восстановленными эксплуатационными свойствами или изготовленное новое нефтепромысловое оборудование в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 3.5. договоров по результатам оценки КПЭ (ключевые показатели эффективности) подрядчика (Общества) за 12 месяцев возможно изменение программы работ заказчиками на последующие месяцы в пределах +/- 25 % от объемов работ, которые можно соединять с действующим опционом заказчика.

Согласно пункту 5.1.1. договоров до 20 числа текущего месяца заказчик направляет подрядчику ежемесячное производственное задание на следующий календарный месяц в пределах объема, согласованного сторонами в производственной программе на соответствующий календарный месяц с учетом возможного использования опциона Заказчика.

Таким образом, стороны согласовали объемы, перечень и сроки выполнения работ.

При этом в соответствии с пунктом 8.1. договоров стороны согласовали, что в процессе исполнения обязательств по договорам для оценки эффективности деятельности подрядчика (Общества) будет применяться система ключевых показателей эффективности (КПЭ).

В пункте 8.7. договоров стороны согласовали ключевые показатели эффективности (исполнение плановых месячных заданий по ремонту в количественном выражении, аварийность по вине подрядчика отремонтированного нефтепромыслового оборудования в гарантийный и в после гарантийный периоды, коэффициент отказов по вине подрядчика отремонтированного нефтепромыслового оборудования в гарантийный и в после гарантийный периоды; нарушения подрядчиком требований по ОТ, ПБ, ООС и транспортной безопасности, коэффициент инвестиций подрядчика в производственные мощности). Описание КПЭ и их уровни значений указаны в приложении № 4 (пункт 8.8. договоров).

Так же, в соответствии с положениями договоров, стороны определили не только выплаты премий, но и применение штрафа. Так, в соответствии с пунктом 8.9. договоров, в случае не достижения пороговых значений КПЭ заказчик имеет право применить штраф в размере - 5% от суммы договора, рассчитанной по фактическим суткам и ценам 2011 года в одностороннем порядке предупредив подрядчика за 25 дней.

В случае достижения целевых значений КПЭ заказчик оставил за собой право выплатить премию подрядчику до 3% от суммы договора, рассчитанной по фактическим суткам и ценам 2011 года В случае достижения значений КПЭ выше целевых заказчик оставляет за собой право выплатить премию подрядчику до 5% от суммы договора, рассчитанной по фактическим суткам и ценам 2011 года.

Таким образом, в зависимости от объема, срока, эффективности выполнения подрядчиками своих договорных обязательств, варьируется и стоимостный показатель работ по договору, то есть цена договора.

Указанные обстоятельства в соответствии с вышеизложенными нормами права свидетельствуют о необходимости включения полученных Обществом бонусов в налоговую базу по НДС.

Доводы Заявителя относительно того, что письмом ИФНС России по г. Радужному от 28.12.2012 № 07-32/07484 налогоплательщику были даны разъяснения о не включении сумм бонусов в налоговую базу по НДС, правомерно оценены Инспекцией как обстоятельство, исключающее в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ вину лица в совершении налогового правонарушения, в результате чего последний не был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Более того, в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ в оспариваемом решении налоговым органом не начислены пени на недоимку по НДС, образовавшуюся в результате выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений, изложенных в указанном письме налогового органа.

Приведенное в письме ИФНС России по г. Радужному от 28.12.2012 № 07-32/07484 разъяснение является необоснованным, так как в письме Минфина России от 14.12.2010 № 03-07-07/78 рассмотрена ситуация в отношении вознаграждений (премий), выплачиваемых продавцом покупателю товаров. В данном случае при взаимоотношениях Общества с заказчиками по вышеназванным договорам бонус был выплачен покупателем услуги (заказчиком) ее продавцу (Обществу).

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части незаконным не имеется.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере
24 643 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 № 2443.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в размере 2 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 643 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Радоп» отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Радоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, южная промышленная зона) 21 643 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2443 от 30.12.2014.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева