Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя: Шавырин А.А. – по доверенности № 15 от 01.09.2006г,

от административного органа: Галимуллин Э.М. – по доверенности № 22 от 22.11.2006г,

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (далее – заявитель или учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 98-В от 24.11.2006г. о назначении административного наказания (далее – Постановление), вынесенного государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Береговой И.В. (далее – административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда (50000 рублей).

Заявленное требование обосновывается тем, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 Кодекса, выразившийся в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – плата) за второй квартал 2006 года, в действиях заявителя отсутствует поскольку приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружующую среду» (далее – Приказ), которым установлены сроки внесения указанной платы, с учетом даты его опубликования вступил с силу лишь 8 августа 2006 года и, соответственно, сроки внесения платы за второй квартал 2006 года указанным Приказом не установлены, в связи с чем, вывод административного органа на нарушение установленного Приказом срока внесения учреждением платы за второй квартал 2006 года не соответствует требованиям законоательства Российской Федерации, регламентирующим порядок вступления в законную силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе материалы административного дела, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным представителем заявителя в судебном заседании, и признаваемым арбитражным судом обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 8.41 Кодекса невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до шестидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Материалами административного дела установлено, что учреждением внесена плата за второй квартал 2006 года 04.09.2006г. По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременном внесении платы ввиду нарушения установленных Приказом соков внесения платы и, как следствие, о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьией 8.41 Кодекса.

Между тем, Приказ, в соответствии с пунктом 1 которого плата подлежит внесению не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (отчетным периодом согласно пункту 2 Приказа является календарный квартал), в соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», зарегистрированный в Министерстве юстиции 17 июля 2006 года за регистрационным № 8077 и опубликованный в «Российской газете» 28 июля 2006 года (№ 164), вступил в законную силу 8 августа 2006 года, то есть по истечении десяти дней после дня его официального опубликования и, соответственно, его положения распространяют свое действие на территории России на правоотношения, возникшие после его вступления в силу, то есть на плату, подлежащую внесению за третий квартал 2006 года и не распространяют свое действие на правоотношения, связанные с внесением платы за отчетные периоды, предшествующие третьему кварталу 2006 года, в том числе на второй квартал 2006 года.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 января 2006 года № 49 «Об установлении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружующую среду» (далее – Приказ № 49) также не установлены обязательные для исполнения сроки внесения платы за второй квартал 2006 год, поскольку указанным Приказом № 49 приказано руководителям управлений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональных управлений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору учстановить и довести до сведения природопользователей рекомендованные Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроки внесения платы, в том числе за второй квартал 2006 года – 20 июля 2006 года. Между тем, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанные рекомендованные, а не обязательные к исполнению, сроки внесения платы не установлены соответствующим должностным лицом террииториального органа и не доведены до сведения природопользователей.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) за административные правонарушения, в отношении которых не установлена вина.

Арбитражный суд считает, что для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статььи 2.1 Кодекса, а при вынесении оспариваемого Постановления имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие события и состава административного правонарушения согласно требованиям статьи 24.5 Кодекса относятся к самостоятельным обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое Постановление не соответствуют требованиям статьи 1.5, частей 1 и 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.10, пунктов 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 168-170, 189, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» удовлетворить: признать постановление № 98-В от 24.11.2006г. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Береговой И.В. о привлечении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда (50000 рублей), незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.Г.Пивкин