Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ташмурзиным И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011, ФИО2 по доверенности от 11.01.2011, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 05.04.2011,
ФИО5 по доверенности от 08.02.2011, ФИО6 по доверенности от 28.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» (далее – общество, ООО «Охота на рыбалку») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган) № 18723 от 12.10.2010 года, которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 1 736 945 рублей; доначислить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 447 189 рублей с учетом ранее возмещенной суммы налога в размере 1 592 285 рублей.

Определением суда от 15.03.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно принято к рассмотрению заявление общества о признании недействительным решения инспекции № 2439 от 12.10.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Определением суда от 06.04.2011 производство по настоящему делу объединено с делом № А75-4/2011 по заявлению общества о признании недействительными решения инспекции № 55935 от 12.10.2010 года, решения № 2438 от 12.10.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению во 2 квартале 2009 года.

Требования мотивированы тем, что правомерность возмещения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 83 026 рублей, за 3 квартал 2009 года в размере 1 592 285 рублей ранее была подтверждена в результате камеральных налоговых проверок, повторно проверять правомерность возмещения данных сумм налоговым законодательством не предусмотрено. По мнению заявителя, по результатам камеральной налоговой проверки не могут быть доначислены суммы налогов, а может быть лишь указано на нарушения, которые допустил налогоплательщик при исчислении налога, отраженного в налоговой декларации. Из оспариваемых решений № 18723 и № 55935 от 12.10.2010 не ясно, как именно исчислены доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, что является нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя дополнили основания заявленных требований, указали, что налоговый орган при определении сумм налога на добавленную стоимость повторно разделил уже ранее разделенные обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к вычету из бюджета, чем нарушил статьи 171-172, пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2009 года общество отразило налоги к вычету не в полной сумме выставленных поставщиками товаров, работ, услуг сумм налога на добавленную стоимость, а в части, относящейся к деятельности, облагаемой данным видом налога. Вычеты за данный период определены обществом на основании данных раздельного учета по налогу на добавленную стоимость, в то время как инспекцией при уменьшении вычета нарушена методика раздельного учета, предусмотренная пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налогов произведено неправомерно без исследования движения товара и сумм налога по каждой единице товара.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 12-16, т. 2 л.д. 60-68, т. 4 л.д. 12-19, т. 6 л.д. 7-12, т. 14 л.д. 115-122, т. 15 л.д. 7-15).

Представители налогового органа заявленные требования не признали, возражали по основаниям, приведенным в отзыве на заявлении и письменных пояснениях (т. 2
л.д. 1-6, т. 5 л.д. 79-84, т. 14 л.д. 111-114).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Охота на рыбалку» поставлено на учет в инспекции 17.10.2008, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации 86 № 001728324. Основным видом деятельности общества по учредительным документам является оптовая и розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением.

В период с 29.03.2010 по 30.03.2010 обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2009 года (т. 1 л.д. 82-87, т. 4 л.д. 80-84).

Ранее по первичным налоговым декларациям за указанный период (т. 1 л.д. 71-81, т. 4 л.д. 70-79) приняты решения № 956 от 21.10.2009 и № 1302 от 28.01.2010
о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми ООО «Охота на рыбалку» возмещен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 83 026 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 1 592 285 рублей (т. 2 л.д. 24, т. 4 л.д. 69).

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2009 года налоговом органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2009 года в размере 297 738 рублей, занижение налога на добавленную стоимость к уплате в этом же периоде в размере 1 000 453 рубля, о чем составлен акт № 55922 камеральной налоговой проверки от 13.07.2010
(т. 4 л.д. 66-68); завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2009 года в размере 1 736 945 рублей и занижение суммы налога на добавленную стоимость к уплате в размере 1 647 449 рублей, о чем составлен акт № 55939 камеральной налоговой проверки от 14.07.2010
(т. 1 л.д. 68-70).

Решением № 55935 от 12.10.2010 ООО «Охота на рыбалку» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 132 221 рубль, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 744 131 рубль с учетом ранее возмещенной суммы налога в размере 83 026 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета
(т. 4 л.д. 51-64).

Решением № 18723 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2010 обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 1 736 945 рублей, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость доначислить сумму налога в размере 2 447 189 рублей с учетом ранее возмещенной суммы налога в размере 1 592 285 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 50-63).

Далее решение инспекции № 55935 от 12.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено, в пункте 1 резолютивной части налоговые санкции установлены в размере 22 036 рублей 83 копейки (решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/631 от 26.11.2010, т. 4 л.д. 46-50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/630 от 26.11.2010 решение инспекции
№ 18723 от 12.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 44-49).

Принятые одновременно с оспариваемыми решениями решения №№ 2438, 2439 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.10.2010 (т. 2 л.д. 69, т. 6 л.д. 13) оставлены решением вышестоящего налогового органа № 15/038 от 01.02.2011 без изменения
(т. 2 л.д. 71-75).

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Охота на рыбалку», арбитражный суд исходит из следующего.

Как выше было указано, заявитель в проверяемом периоде находился на общей системе налогообложения по оптовой торговле и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничной торговле.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность общества по осуществлению розничной торговли облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

Как следует из оспариваемых решений, позиция налогового органа связана с применением нормы пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предъявления налога к вычету при осуществлении налогоплательщиком видов деятельности, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. По мнению инспекции, раздельный учет в указанном случае обеспечивается только при исчислении налога на добавленную стоимость пропорционально выручке от каждого вида деятельности.

Суд, исследовав документы, представленные обществом в качестве доказательств ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, считает, что представленные документы свидетельствуют о ведении налогоплательщиком раздельного учета.

Следует отметить, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает порядка ведения налогоплательщиками раздельного учета.

Поскольку порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость (по реализации товаров оптом), и по операциям, необлагаемым налогом на добавленную стоимость (по реализации товаров в розницу) законодательно не определен, налогоплательщик вправе разработать любой вариант раздельного учета таких операций.

Методика ведения раздельного учета определена ООО «Охота на рыбалку» в учетной политике на 2009 год (т. 2 л.д. 76-77), согласно которой по тем товарам, которые реализуются в течение отчетного периода в розницу налог на добавленную стоимость к вычету не принимается, а учитывается в стоимости таких товаров. Для этого бухгалтерский учет дает своевременную, полную, достоверную информацию о движении каждой единицы товара, стоимости этой единицы и налоге на добавленную стоимость от поставщика по каждой единице товара.

При приобретении товара весь товар приходуется на склад, с которого осуществляются оптовые продажи. В учете поступление товара отражается по дебету счета 41.01. Налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками, относится в дебет счета 19.03.

Передача части товара со склада в магазин для осуществления розничной торговли отражается в учете общества в разрезе каждой единицы товара и отражается в учете проводкой дебет счета 41.02 кредит счета 41.01. Учет товара на счетах 41.1,41.2 ведется в количественном и стоимостном выражении.

При этом по мере перемещения в отчетном периоде части товара со склада в магазин для розничной торговли налог на добавленную стоимость, выставленный поставщиками, по каждой единице товара, переданной в магазин, включается в стоимость этого товара проводкой дебет счета 41.02 кредит счета 19.03 и к вычету из бюджета не принимается. При передаче товаров со склада в магазин оформляются накладные на внутреннее перемещение.

К вычету из бюджета (кредит счета 19.03 дебет счета 68.02) принимаются суммы налога на добавленную стоимость по товарам, которые в течение налогового периода поступили и реализованы оптом, а также товарам, которые в течение налогового периода поступили и на конец отчетного периода лежат на складе организации.

Если в следующем налоговом периоде товар, который оставался на складе организации и по которому налог на добавленную стоимость был принят к вычету передается в магазин для его реализации в розницу, находящуюся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ранее принятая к вычету сумма налога на добавленную стоимость восстанавливается и начисляется к уплате в бюджет проводкой дебет счета 19.03 кредит счета 68.02.

Представители общества пояснили суду, что исключением из вышеуказанного порядка являются товары, работы, услуги, используемые одновременно в облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности. В таких случаях суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету в пропорции, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, для чего в инспекцию и были представлены сведения о процентном соотношении выручки.

Как следует из буквального толкования статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорциональный метод принятия к вычету налога на добавленную стоимость применим только в ситуации, когда приобретенные товары (работы, услуги) используются одновременно для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых либо не подлежат налогообложению, либо подлежат налогообложению по налоговым ставкам 18 или 0 процентов.

Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено три варианта расчета налогооблагаемого и необлагаемого оборота для налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения операции:

- для товаров (работ, услуг), используемых для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость - абзац 2 пункта 4 статьи 170 Кодекса;

- для товаров (работ, услуг), используемых для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - абзац 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса;

- для товаров (работ, услуг), используемых для операций как облагаемых, так и освобожденных от налогообложения - абзац 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Следовательно, специальный пропорциональный порядок распределения «входного» налога на добавленную стоимость характеризуется следующими особенностями:

1) основанием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком облагаемых налогом операций и операций, не подлежащих налогообложению, в течение одного налогового периода;

2) специальный (пропорциональный) порядок определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, применяется в отношении только тех товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций (товаров, работ, услуг, стоимость которых относится на общехозяйственные расходы);

3) согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик должен обеспечить раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, необходимым условием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком операций в отношении товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций.

Установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применяется в том случае, если приобретаемые товары (работы, услуги) используются в деятельности, облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, и эти расходы характеризуются тем, что их нельзя точно отнести (а соответственно, и входной налог на добавленную стоимость) к облагаемым или не облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям. Если же возможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг) при совершении не облагаемых или облагаемых операций, то учет сумм входного налога на добавленную стоимость осуществляется в соответствии либо с абзацем 2, либо с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто, что приобретаемый обществом товар реализовывался либо оптом (налогооблагаемая налогом на добавленную стоимость деятельность) либо в розницу (освобождаемая от налога на добавленную стоимость деятельность), при этом ни одна из приобретенных единиц товара не была использована в двух видах деятельности одновременно.

Поскольку ООО «Охота на рыбалку» в проверяемый период велся раздельный учет приобретенных товаров, разграничивающий их реализацию между розничной (абзац 2 пункт 4 статьи 170 Кодекса) и оптовой (абзац 3 пункт 4 статьи 170 Кодекса) торговлей, то доводы заявителя о неправильном применении налоговым органом положений абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и пропорциональном исчислении доли оптовой торговли в общем доходе общества, являются обоснованными.

По строке 220 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2009 года обществом был отражен налог не в полном размере выставленных поставщиками товаров, работ, услуг сумм налога на добавленную стоимость, а в части, относящейся к деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Так, вся сумма налога на добавленную стоимость, выставленная поставщиками товаров, работ, услуг за 2 квартал 2009 года, составила 5 378 790 рублей 76 копеек, - за 3 квартал 2009 года составила 8 606 132 рубля 27 копеек, что подтверждается исследованными в судебном заседании журналом учета счетов-фактур полученных, анализом счета 60 «поставщики и подрядчики», анализом счета 19 «налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».

К вычету же был принят налог на добавленную стоимость в части облагаемой налогом деятельности за 2 квартал 2009 года в сумме 4 001 213 рублей, за 3 квартал 2009 года – 5 875 409 рублей.

Кроме того согласно уточненным налоговым декларациям за 2-3 кварталы 2009 года налогоплательщик восстановил налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 2 219 645 рублей, за 3 квартал 2009 года - в размере 2 374 354 рубля.

Таким образом, инспекция, применяя пропорцию по отношению к суммам, указанным в строке 220 деклараций, фактически повторно разделила уже ранее разделенные обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к вычету из бюджета, чем нарушила статьи 171-172, пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Налоговым органом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии ведения заявителем раздельного учета и неправомерном предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

Более того, инспекция в ходе проведения камеральных налоговых проверок не выясняла обстоятельства, подтверждающие ведение раздельного учета деятельности, облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, не истребовала соответствующие доказательства у проверяемого лица, а ошибочно исходила из той позиции, что в любом случае налогоплательщик при осуществлении разных видов деятельности должен исчислять налог на добавленную стоимость пропорционально выручке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за проверяемый период и отказа в возмещении налога, предъявленного к вычету.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за основные требования и требования о принятии обеспечительных мер в рамках дел
№№ А75-4/2011, А75-5/2011, на инспекцию. Сумма судебных издержек составила 12 000 рублей (платежное поручение № 2857 от 20.12.2010, т. 1 л.д. 17; платежное поручение № 2858 от 20.12.2010, т. 1 л.д. 94; платежное поручение № 2902 от 24.12.2010, т. 4 л.д. 20; платежное поручение № 2903 от 24.12.2010, т. 5 л.д. 24).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку».

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 18723 от 12.10.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2439 от 12.10.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, № 55935 от 12.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности, № 2438 от 12.10.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина