Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания секретарем Долговой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, Тюменская область, ул. Некрасова, 11) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>) о взыскании 2 978 511 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2015; от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА» (далее – ответчик, общество, ООО «НОРМА») о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.09.2015 № 0167200003415003136-80/15к за период с 02.12.2015 по 19.12.2015 в размере 2 978 511 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции согласно условий вышеуказанного контракта.

До судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать пени по государственному контракту
от 02.09.2015 № 0167200003415003136-80/15к за период с 02.12.2015 по 17.03.2016 в размере 9 735 318 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличенные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области, а так же об отсутствии вины общества в неисполнении обязательств по государственному контракту и несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 названного кодекса предусмотрено право сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность спора.

Из материалов дела следует, между истцом (государственный заказчик)
и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № АЭ-2748/15 (0167200003415003136) от 13.08.2015г. заключен государственный контракт № 0167200003415003136-80/15к от 02.09.2015г. на поставку лабораторного оборудования (далее – товар) для комплектации объекта: «Операционно- реанимационный корпус кардиологического диспансера, г. Сургут» (далее – контракт, л.д. 10-29).

Пунктом 12.2 контракта определено, что в случае возникновения споров, возникших в связи с выполнением обязательств по упомянутому контракту, они разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – судом по месту нахождения государственного заказчика.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2.7 контракта, спор передается на рассмотрение в суд по выбору истца по месту нахождения уполномоченного лица или по месту нахождения государственного заказчика. Пунктом 3.2.7 контракта определено, что государственный заказчик вправе передать часть своих прав и обязанностей, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 – 3.2.4. уполномоченному лицу в установленном законом порядке на основании заключенного государственного контракта.

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2014 между истцом и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (г. Ханты-Мансийск) заключен контракт № 44/14 пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно пункту 1.1 которого истец поручил казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» функции технического заказчика, в том числе на объекте «Операционно-реанимационный корпус кардиологического диспансера, г. Сургут» (пункт 63 Приложения № 1 контракта).

Письмом от 09.02.2015 № 4435/15 истец уведомил ответчика о передаче части полномочий казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства», в связи с чем истцом соблюден порядок передачи части полномочий уполномоченному лицу.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что стороны государственного контракта от 02.09.2015 достигли соглашение об урегулировании споров по месту нахождения государственного заказчика или уполномоченного лица. Принимая во внимание нахождение уполномоченного лица - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предъявление иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствует условию о подсудности споров, достигнутому при заключении государственного контракта от 02.09.2015, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку товара для комплектации объекта: «Операционно-реанимационный корпус кардиологического диспансера, г. Сургут, по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации, прилагаемой к названному контракту
и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку, проведение инструктажа персонала. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта поставка товара поставщиком должна быть осуществлена с даты заключения настоящего контракта до 01.12.2015. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон накладной, Акта о приемке-передаче установленного оборудования и (или) Акта о приемке-передаче смонтированного оборудования

На основании пункта 6.1 цена контракта составляет 27 578 805 руб.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Пунктом 8.4 контракта установлена ответственность в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом путем уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2015 № 6936 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки (л.д. 32-34).

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (по месту нахождения уполномоченного лица) с настоящим иском.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграфы 3, 4)
и положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу норм статьи 12, пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом путем уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.4 контракта).

Поскольку факт неисполнения поставщиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.4 контракта в размере 9 735 318 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению. Размер неустойки ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что на счет ответчика наложен арест, в результате чего деятельность предприятия была заблокирована и лишило его возможности осуществить поставку по контракту. Указанные доводы сами по себе не являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, каких-либо доказательств намерения исполнить принятые на себя обязательства полностью до ареста счетов (например, переписка, договоры с третьими лицами по вопросу закупки/поставки товара) ответчик не представил. Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказал.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлением Пленума от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта, последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. Сам по себе размер ставки неустойки, согласованный сторонами, может служить основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае явной необоснованной чрезмерности либо в совокупности с иными обстоятельствами нарушения, свидетельствующими о незначительности отрицательных для кредитора последствий нарушения по сравнению с размером начисленной за него неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки (штрафа). При этом суд отмечает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. По обычаям делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с наложением ареста на денежные средства ответчика также не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 71 677 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМА» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку по государственному контракту от 02.09.2015
№ 0167200003415003136-80/15к за период с 02.12.2015 по 17.03.2016 в размере 9 735 318 (девять миллионов семьсот тридцать пять тысяч триста восемнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 677 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин