Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Балютис Эдуарда Ромуальдо (ИНН 319861700072396, ОГРН 860804877803) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения в части,

с участием представителей сторон: от заявителя – Блинова С.В. по доверенности от 09.06.2020, от налоговой инспекции - Куприна Е.Г. по доверенности от 06.09.2019 года, Субханова М. И. по доверенности от 09.07.2020, Салимова Е. В. по доверенности от 09.07.2020; от Управления - Куприна Е.Г. по доверенности от 06.09.2019 года,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Балютис Эдуард Ромуальдо (далее – заявитель, предприниматель, ИП Балютис Э. Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее – ИФНС, инспекция) от 17.09.2019 № 16-7 в части, а так же об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее – УФНС, управление) от 24.12.2019 № 07-16/19296 в части.

Заявлением от 06.07.2020 ИП Балютис Э. Р. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение ИФНС от 17.09.2019 № 16-7 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 273 899 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а так же в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Заявленные требования мотивированы незаконностью доначисленных налогов в связи с непринятием инспекцией мер для установления реальных налоговых обязательств предпринимателя, в том числе: неприменение расчетного метода, непринятие к учету расходов на приобретение запасных частей и расходов на приобретение дизельного топлива, на оплату услуг СТО, оплаты аренды и услуг сторонних организаций, неверного исчисления амортизации, назначении наказания без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах (т. 3 л.д. 12-24, 27-41). Полагают решение в оспоренной части законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

На основании решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2019 № 5 должностными лицами налогового органа в период с 29.03.2019 до 29.05.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Балютис Э. Р.. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 26.07.2019 № 16/8 (т.2 л.д.1-82). В результате проверки установлена неполная уплата налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год в сумме 655 568 руб., неполная уплата НДФЛ за 2017 год в сумме 1 861 788 руб., неполная уплата НДС за 2017 год в сумме 3 287 800 руб.

17.09.2019 заместителем руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д.83-178).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
ИП Балютис Э. Р. оспорил решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д.1-29). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС от 24.12.2019 № 07-16/19296 решение инспекции частично отменено, в связи с чем на ИФНС возложена обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с выводами управления (т. 1 л.д. 30-35).

Решением ИФНС от 17.09.2019 № 16-7 с уточнением ИП Балютис предложено уплатить недоимку по УСН за 2016 год в сумме 655 568 руб., уплатить недоимку по НДФЛ за 2017 год в сумме 1 273 899 руб., а так же уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 1 468 288 руб., НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 279 220 руб., транспортный налог за 2016-2017 годы в сумме 19 200 руб. Кроме того предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по УСН в размере 32 778 руб. 40 коп., по НДФЛ в размере 63 694 руб. 95 коп., по НДС в размере 137 375 руб. 40 коп., по транспортному налогу в размере 960 руб. Наряду с изложенным предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ за 2017 год в размере 95 542 руб. 43 коп., по НДС за 1,4 кварталы 2017 года в размере 206 063 руб.
10 коп. Кроме прочего начислены пени по состоянию на 17.09.2019 по УСН – 149 393 руб. 01 коп., по НДФЛ – 136 774 руб. 29 коп., по НДС – 434 218 руб. 61 коп., по транспортному налогу – 2 281 руб. 84 коп.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие у предпринимателя кредитных обязательств и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 4 раза.

Не согласившись с принятым решением предприниматель оспорил решение налогового органа в судебном порядке в части доначисления НДФЛ и НДС, а так же в соответствующей части штрафов и пени.

Из содержания оспоренного решения следует, что в 2017 году предприниматель неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой самоходными транспортно – гусеничными машинами и гусеничными транспортерами – тягачами, зарегистрированными в органах Гостехнадзора. При таких обстоятельствах налоговый орган исчислил НДФЛ и НДС за 2017 год на основании данных, полученных в результате проверки.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ИП Балютис Э. Р. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 06.12.2010.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 налогоплательщик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в связи с осуществлением деятельности сухопутного пассажирского транспорта и деятельности автомобильного грузового транспорта.

В соответствии со статьей 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. На основании статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения ЕНВД для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.32 Кодекса уплата ЕНВД производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

ИП Балютис Э. Р. представлены декларации по ЕНВД, где заявлено об оказании транспортных услуг с использованием ГТТ, МТЛБ, МТПЛБ, МТЭ-1, ТГМ, МТЛБУ. Кроме того, в 2017 году предпринимателем заявлено об использовании автотранспортного средства МАЗ 643019-1420-20 с государственным номером Е 986 РТ 82.

На основании статьи 346.27 Кодекса транспортные средства – автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Из приведенной нормы следует, что в целях ЕНВД при перевозке пассажиров или грузов учитываются только транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров или грузов.

На уплату ЕНВД не переводится предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходными дорожно-строительными, мелиоративными, сельскохозяйственными и иными машинами), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора. Указанная позиция также отражена в письмах Минфина России от 16.11.2015 № 03-11-06/3/66062, от 27.07.2015 № 03-11-09/43179, от 09.09.2013 № 03-11-11/36939.

ГТТ, МТЛБ, МТПЛБ, МТЭ-1, ТГМ, МТЛБУ являются транспортно – гусеничными машинами и гусеничными транспортерами – тягачами, не предназначенными для движения по автомобильным дорогам общего пользования и подлежащими регистрации в органах Гостехнадзора, в связи с чем налоговый орган постановил законный вывод о неправомерном применении предпринимателем режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой транспортно – гусеничными машинами и гусеничными транспортерами – тягачами, за исключением транспортных услуг с использованием средства - МАЗ 643019-1420-20 с государственным номером Е 986 РТ 82.

Данное обстоятельство ИП Балютис Э. Р. не оспаривается.

Следует отметить, что 12.02.2020 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, в которых ИП Балютис Э.Р. уменьшил сумму исчисленного ЕНВД на 95 170 рублей, указав физический показатель «количество транспортных средств» - 1 единица. Тем самым предприниматель фактически согласился с выводами налогового органа в указанной части.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Уведомлением от 20.05.2016, представленным в ИФНС, ИП Балютис Э. Р .заявил об отказе от применения УСН в 2017 году, в связи с чем в 2017 году налоговые обязательства предпринимателя подлежат исчислению по общей системе.

В нарушение требований статьи 227 Кодекса ИП Балютис Э.Р. за 2017 год НДФЛ не исчислял, декларацию за 2017 год в налоговый орган не предоставлял, налог в бюджет не уплачивал.

При таких обстоятельствах сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, определена налоговым органом в ходе проверки.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, на основании статьи 207 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисления и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Перечень доходов, облагаемых НДФЛ, определен статьей 208 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражены в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Материалами дела подтверждается, что данные о доходах и расходах налогоплательщика исчислены инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Балютис Э.Р. в ПАО Сбербанк; актов выполненных работ, представленных заказчиками за оказанные ИП Балютис Э.Р. автотранспортные услуги с использованием специализированной техники (самоходной техникой на гусеничном ходу). При этом сумма доходов, подлежащих включению в налоговую базу по НДФЛ за 2017 год, составила 14 874 419 руб.; сумма расходов, состоящая из затрат, связанных с приобретением запасных частей, обслуживанием расчетного счета, уплатой страховых взносов и транспортного налога, установлена в размер 4 175 859 руб. Кроме того, управлением при рассмотрении апелляционной жалобы учтены в составе расходов суммы начисленной амортизации в размере 499 000 рублей по четырем транспортным средствам: ГТТ (государственный регистрационный знак 4539 УА 86), МТЭ-1 (государственный регистрационный знак 5400 ТВ 86), ТГМ- 126 (государственный регистрационный знак 0586 УМ 86), МТЛБУ (государственный регистрационный знак 4777 УМ 86), используемым в деятельности по общей системе налогообложения. При таких обстоятельствах сумма доначисленного НДФЛ составила 1 273 899 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Сумма профессионального налогового вычета за 2017 год, рассчитанная в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученной ИП Балютисом Э.Р. от предпринимательской деятельности, не превысила сумму документально подтвержденных расходов, в связи с чем инспекция правомерно в целях налогообложения приняла документально подтвержденные расходы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2017 год налогоплательщик осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению НДС.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из оспоренного решения следует, что на основании первичных документов (актов выполненных работ), представленных предпринимателем и заказчиками, исчислена сумма НДС за 1,4 кварталы по ставке 18/118% в размере 2 747 508 руб.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что отсутствие у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшее к невозможности исчислить налоги по общей системе налогообложения, обязывало инспекцию применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 отмечено, что допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано о том, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Доводы ИП Балютис Э. Р. о неприменении налоговым органом расчетного метода опровергаются представленными доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

Отсутствие сравнений с аналогичными налогоплательщиками не исключает достоверность выводов налогового органа, полученных расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из приведенной нормы права следует, что ИП Балютис Э. Р. располагает или должен располагать документами бухгалтерского учета о фактах хозяйственной деятельности в 2017 году, и при несогласии или недостоверности выводов налогового органа, мог опровергнуть такие выводы путем представления документов для установления иных налоговых обязательств предпринимателя. Между тем налогоплательщик соответствующими возможностями не воспользовался.

Относительно доводов предпринимателя о нарушении инспекцией прав предпринимателя при отказе начислить амортизацию на самоходные средства по цене, указанной в инвентаризационной описи, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством, в целях исчисления НДФЛ.

Согласно пункта 1 статьи 256 названного Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение. А в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - оценка осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). При этом информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Стороны не оспаривают принадлежность самоходных машин к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Применение инспекцией при расчете амортизации срока полезного использования, равного 84 месяцам не является нарушением норм права и не повлекло нарушение прав налогоплательщика, так как иной срок полезного использования самоходных машин предпринимателем в целях бухгалтерского учета не устанавливался и не доказан. Материалами дела подтверждается представление в адрес налогового органа Гостехнадзором г. Когалыма копий договоров купли-продажи, подтверждающих стоимость приобретенных самоходных средств, на основании которых ИФНС правомерно определила амортизацию в размере 499 000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости иных самоходных средств, использованных предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (МТПЛБ 3000 ТА 86, МТЛБ 7474 ТВ 86, МТЛБ 2992 ТА 86), в связи с чем у налогового органа отсутствовала реальная возможность для определения суммы амортизации по таким средствам.

Доводы налогоплательщика об установлении стоимости имущества в инвентаризационной описи судом не принимаются, так как согласно положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговое проверке, утвержденной приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При проведении инвентаризации имущества налогоплательщика при выездной налоговой проверке инвентаризационной комиссией заполняются формы, приведенные в приложениях N 4 - 13 к настоящему Положению.

Из содержания перечисленных форм следует, что инвентаризационной комиссией отражаются данные о стоимости объекта по данным бухгалтерского учета или по данным учета индивидуального предпринимателя.

Тем самым инвентаризационная опись не допускает внесение сведений, не соответствующих данным бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах ошибочное внесение инспекцией в инвентаризационную опись не подтвержденных сведений о стоимости имущества ИП Балютис Э. Р. не может применяться при рассмотрении материалов проверки и не свидетельствует о стоимости имущества.

Относительно доводов налогоплательщика о нарушении прав предпринимателя при отказе принятия к учету закупочного акта от 25.06.2017 № 01 о приобретении у Пономарева А. Н. запасных частей на сумму 9 363 500 руб. суд полагает обоснованным согласиться с выводами ИФНС по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно закупочному акту от 25.06.2017 № 01, ИП Балютис Э.Р. в г. Когалыме приобретены у Пономарева А.П. запасные части на сумму 9 363 500 рублей, в том числе: гусеница широкая короткая (244 звена) в количестве 6 единиц; бортовая передача левая в количестве 6 единиц; двигатель ЯМЗ - 238М2- 6 (240 л.с.) в количестве 3 единиц; главная передача в количестве 3 единиц; каток- опорный МТЛБ (МТЛБУ) в количестве 60 единиц; балансир средний МТЛБ в количестве 23 единиц; балансиры на МТЛБ задние в количестве 20 единиц; ведущее колесо (усиленное) в количестве 12 единиц; направляющее колесо в количестве 15 единиц; передача бортовая правая в количестве 6 единиц (т. 1 л.д. 49-50).

Пономарев А.Н. с 07.06.2019 снят с налогового учета в связи со смертью. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, декларацию по форме № 3-НДФЛ по доходу, полученному от реализации запасных частей, в инспекцию не представлял. Источник дохода у Пономарева А.Н. для приобретения проданных запасных частей отсутствовал, поскольку сведения по форме № 2-НДФЛ в налоговые органы в отношении Пономарева А.Н. за 2017 год не представлялись; специализированная техника в 2017 году у Пономарева А.Н. отсутствовала.

По данным ОМВД России по Сургутскому району (письмо от 15.05.2020 № 33-3/12340) Пономарев А.Н. 05.06.2017 выехал из г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 07.06.201 7 прибыл в г. Сызрань Самарской области; 10.08.2017 выехал из г. Сызрань Самарской области, 12.08.2017 прибыл в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть фактически отсутствовал в г. Когалыме на дату подписания закупочного акта.

Представленные предпринимателем наряд-заказы ООО «Когалымское авторемонтное предприятие» на ремонтные работы не подтверждают приобретение ИП Балютис Э.Р. у Пономарева А.Н. спорных запасных частей, а также не свидетельствуют о фактическом выполнении указанных в них работ, поскольку акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату ИП Балютис Э.Р. ремонтных работ наличными денежными средствами (приходные кассовые ордеры, кассовые чеки), ИП Балютис Э. Р. не представлены.

Согласно выписке по расчетному счету ИП Балютис Э.Р., оплата в адрес ООО «Когалымское авторемонтное предприятие» в 2017 году также не производилась.

На основании вышеизложенного, заявленная ИП Балютис Э.Р. в качестве расходов по НДФЛ сумма в размере 9 363 500 рублей на основании закупочного акта от 25.06.2017 № 01 не соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

В части доводов предпринимателя об использовании автотранспортного средства МАЗ и полуприцепа в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД в налоговом органе по месту жительства индивидуального предпринимателя - по видам предпринимательской деятельности, указанным в том числе в подпункте 5 статьи 346.26 Кодекса (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов).

Согласно пункту 3 статьи 346.28 Кодекса, индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Снятие с учета налогоплательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД или переходе на иной режим налогообложения осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, или со дня перехода на иной режим налогообложения.

Ранее судом указано, что 15.12.2018 и 16.12.2018 предпринимателем представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2017 года и за 3 и 4 кварталы 2017 года, в которых заявителем отражено использование для перевозки грузов от 6 до 8 единиц, в том числе автомобиль МАЗ (государственный регистрационный знак Е 986 РТ 82. 12.02.2020 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, в которых ИП Балютис Э.Р. уменьшил сумму исчисленного ЕНВД на 95 170 рублей, указав физический показатель «количество транспортных средств» - 1 единица.

Тем самым ИП Балютис Э. Р. самостоятельно указал об использовании транспортного средства МАЗ и полуприцепа в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Представленные специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства (марки МАЗ), осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, сами по себе не являются доказательством использования данного транспортного средства исключительно в деятельности с применением общей системы налогообложения (т. 1 л.д. 63-82).

В специальных разрешениях не указаны сведения о перевозимом грузе, позволяющие определить принадлежность такого груза ИП Балютису Э. Р. Кроме того, в отдельных разрешениях указано о перевозке трактора с навесным оборудованием, экскаватора, комплектующего нефтепромыслового оборудования. При этом предприниматель не представил доказательств, подтверждающих использование такого груза в целях оказания услуг по устройству зимников.

При установленных обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов на приобретение автотранспортного средства МАЗ и полуприцепа при исчислении НДФЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС.

Поскольку автотранспортное средство МАЗ и полуприцеп используются предпринимателем при осуществлении деятельности, облагаемой по системе ЕНВД, суммы НДС, уплаченные при покупке названного имущества не подлежат учету при исчислении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, пунктом 4 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 Кодекса.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм НДС налогоплательщиками, перешедшими на уплату ЕНВД, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 статьи 170 Кодекса.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

На основании приведенных норм, принимая во внимание осуществление предпринимателем различных видов деятельности, при которых отдельные операции подлежат обложению НДС, а другие нет, учитывая отсутствие раздельного учета, налоговый орган правомерно отказал в принятии к налоговому вычету по НДС налога в сумме 26 399 руб. 80 коп., уплаченного предпринимателем при приобретении дизельного топлива 20.01.2017 у ООО «Виктория», 31.01.2017 и 30.11.2017 у ООО «Дорстройсервис».

Наряду с изложенным суд не усматривает в спорном правоотношении оснований для применения обстоятельств о совершении нарушения впервые, о несоразмерности наказания, об отсутствии умысла на совершение правонарушения и о добросовестном заблуждении для смягчения ответственности налогоплательщика.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 суд пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, сниженный в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. При таких обстоятельствах снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Добросовестное исполнение обязанностей, отсутствие умысла на совершение нарушения являются нормой поведения налогоплательщика, в связи с чем не принимается судом в качестве смягчающего обстоятельства. Совершение правонарушения впервые, так же как сезонность деятельности не являются смягчающими ответственность обстоятельствами, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства, а закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о соответствии решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в оспоренной части.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин