Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Ракова В.А. – по дов. от 06.12.2007; Даукшес В.О. – по дов. от 12.04.2007; Саськова К.А. – по дов. от 04.04.2007; Русакова И.В. – по дов. от 09.01.2007.

установил: Компания «Халлибуртон Интернэшнл, Инк» (далее – Компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении Компании к налоговой ответственности от 26.06.2007 № 12/57 в части доначисления налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, на основании выводов, изложенных в пунктах 1,2 мотивировочной части решения, а также в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя полностью поддержали заявленные требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва и дополнений к нему.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка Компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк» в части деятельности через отделение в г. Нефтеюганске (далее - Отделение), по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 48 от 25.05.2007 (т. 1 л.д. 15-28), на который Компания представила возражения за № 18062007-175 от 18.06.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений на акт ответчиком вынесено Решение о привлечении заявителя к ответственности № 12/57 от 26.06.2007, которым доначислены суммы налога на прибыль в размере 14 159 622 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 663 372 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 7 005 009,36 руб.. Кроме того, Компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 34 450 руб. (т. 1 л.д. 43-60).

Как следует из Решения, основанием для доначисления налогов, пени и привлечения Компании к ответственности послужили следующие обстоятельства:

-занижение налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением к расходам Отделения затрат, понесенных через филиал в г. Москве (пункт 1 мотивировочной части Решения в соответствующей части);

- занижение налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением к расходам Отделения затрат, переданных головным офисом Компании (пункт 1 мотивировочной части Решения в соответствующей части);

- неуплата в бюджет Нефтеюганского района налога на доходы физических лиц (пункт 2 мотивировочной части Решения);

- несвоевременное представление заявителем документов, истребованных ответчиком в ходе выездной проверки.

Не согласившись с решением в указанной части, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как следует из решения одним из оснований для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение заявителем при исчислении налога на прибыль к расходам Отделения затрат в сумме 40 416 626 руб., понесенных через филиал в г. Москве.

Как видно из материалов дела, Компания «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.» является иностранной организацией, учрежденной в соответствии с законодательством штата Делавэр, США (т.2 л.д. 35-47). На территории Российской Федерации Компания осуществляет деятельность через Филиал Компании, зарегистрированный в г. Москве, что подтверждается Свидетельством об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц (т. 2 л.д. 48), и региональные подразделения, образуемые на время выполнения работ (услуг) по договорам с заказчиками.

Филиал в г. Москве образован в соответствии со ст. 55 ГК РФ, действует на основании Положения о филиале (т. 2 л.д. 24-33) и является постоянным административно-финансовым центром Компании на территории Российской Федерации. В процессе осуществления деятельности все договоры на выполнение работ (услуг) для заказчиков, а также договоры на материально - техническое обеспечение деятельности всех российских подразделений от имени Компании заключаются данным филиалом. Филиал имеет банковские счета и осуществляет все расчеты, как с заказчиками работ (услуг), так и поставщиками ресурсов.

Региональные подразделения не имеют статуса филиала, с точки зрения налогового законодательства являются обособленными подразделениями, по месту нахождения которых Компания состоит на налоговом учете. Данные подразделения не наделены правом на совершение от имени Компании сделок и финансовых операций

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

В соответствии с Учетной политикой Филиала Компании на 2003 год, бухгалтерский и налоговый учет филиала по всем российским отделениям ведется централизованно сотрудниками финансового и налогового отделов Компании в г. Москве. При этом пунктами 4 и 5 предусмотрена возможность передачи затрат головного офиса, связанных с деятельностью компании в Российской Федерации, российским отделениям Компании, а также предусмотрена возможность передачи затрат, понесенных обособленными подразделениями Компаниями в Российской Федерации и переданных головному офису тем обособленным подразделениям, в отношении которых указанные затраты были понесены и деятельность которых привела к образованию постоянного представительства (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно пункту 4 статьи 307 НК РФ при наличии у иностранной организации на территории Российской Федерации более чем одного отделения, налоговая база и сумма налога рассчитываются отдельно по каждому отделению.

Из материалов дела следует, что налог на прибыль по каждому из подразделений Компании рассчитывается и уплачивается централизованной бухгалтерией филиала в г. Москве отдельно. При этом размер дохода, приходящегося на каждое подразделение, определяется исходя из объема выручки от выполнения Компанией работ (услуг) через соответствующее подразделение. Расходы по каждому подразделению определяются как сумма расходов, непосредственно связанных с деятельностью этого подразделения, и части общих расходов Компании, приходящейся на это подразделение.

При исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в 2003 году Нефтеюганским отделением Компании, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были включены переданные в соответствии с пунктом 5 Учетной политике Компании головным офисом Компании расходы Московского филиала в размере 40 416 626 руб., связанные с обеспечением деятельности Нефтеюганского отделения. Согласно бухгалтерской справке от 31.12.2003 г. эти расходы определены пропорционально доле выручки, приходящейся на отделение Компании в Российской Федерации в общей выручке, полученной в целом по группе обособленных подразделений Компании в Российской Федерации и включают в себя расходы на оплату труда, услуги сторонних организаций, арендная плата, командировочные расходы, представительские расходы, расходы на подготовку и переподготовку кадров, расходы на рекламу, суммы единого социального налога (т. 1 л.д. 72).

Учитывая, что филиал в г. Москве является административно-финансовым центром Компании на российской территории, в котором находятся должностные лица и службы Компании, деятельность которых направлена на организацию и обеспечение производственной деятельности всех подразделений Компании, находящихся на территории Российской Федерации, расходы, связанные с содержанием и деятельностью таких должностных лиц и служб являются общими расходами для всех российских подразделений Компании, заявитель правомерно отнес указанные затраты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, по Нефтеюганскому отделению Компании.

Указанные действия заявителя также не противоречат нормам международного права, которое в данном случае подлежит применению к спорным взаимоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Договора от 17.06.1992 г. между Российской Федерацией и США, подпунктом Ь) пункта 1 Протокола к Договору при расчете налога на прибыль постоянных представительств допускается вычет части расходов головного офиса иностранной организации, понесенных для постоянных представительств. При этом пунктом 3 Договора прямо предусматривается, что расходы головного офиса, касающиеся постоянных представительств, могут быть понесены в любом месте.

Следовательно, в силу организационных причин такие расходы могут быть понесены как по месту нахождения центрального офиса иностранной организации, так и на территории других государств, где расположены службы, по которым иностранная организация несет расходы для осуществления деятельности постоянных представительств.

В данном случае в целях наиболее эффективного осуществления деятельности на территории Российской Федерации Компания расположила ряд служб, относящихся к деятельности всех подразделений Компании на Российской территории, по месту нахождения одного из подразделений - филиала в г. Москве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемые расходы являются частью общих расходов Компании, приходящейся на Отделение, действия заявителя являются правомерными, решение в указанной части не соответствующим налоговому законодательству.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль послужило занижение налога на прибыль в связи с неправомерным, по мнению ответчика, отнесением к расходам Отделения затрат в сумме 18 682 208 руб., переданных головным офисом Компании. В обоснование вывода о неправомерном включении в состав расходов Отделения затрат, переданных головным офисом Компании, ответчик указывает на то, что представленные Компанией документы, не соответствуют установленным требованиям, при этом в решении не содержится указания того нормативного акта, которому документы не соответствуют.

С данным выводом налогового органа нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 6 Договора от 17.06.1992 между Российской Федерацией и США, п.п. Ь) пункта 1 Протокола к данному договору при расчете налога на прибыль постоянных представительств допускается вычет части расходов головного офиса иностранной организации, в частности, управленческие и общеадминистративные расходы, расходы на исследование и развитие, консультации и техническое содействие, понесенные для постоянных представительств.

В соответствии со статьей 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

С учетом указанных положений законодательства головной офис Компании по итогам 2003 г. произвел расчет общих расходов головного офиса и распределил данные расходы между подразделениями Компании, находящимися в различных странах.

Распределенные расходы в соответствующих долях были учтены Компанией при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджеты государств по месту нахождения подразделений Компании. Расходы в размере 8 131 712 долл. США, относящиеся к деятельности Компании в Российской Федерации, были переданы филиалу в г. Москве, как финансовому центру Компании на российской территории, для последующего распределения между всеми подразделениями, что подтверждается письмом Вице-президента Компании по налогам от 31.12.2003 и справкой о распределении расходов головным офисом (т. 2 л.д. 15-18). .

Согласно бухгалтерской справке от 31.12.2003 доля расходов, приходящаяся на Отделение, составила 18 581 789 руб. (т. 1 л.д. 72).

В 2005 году в рамках зарубежной аудиторской проверки Компании была подтверждена правильность распределения общих расходов головного офиса Компании по итогам 2003 г. (т. 2 л.д. 70-78).

Глава 25 НК РФ не содержит специальных норм о порядке учета отделением иностранной организации расходов, понесенных головным офисом. Поэтому в силу статьи 313 НК РФ налоговый учет таких расходов должен быть основан на данных бухгалтерского учета отделения иностранной организации.

Пунктом 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н) установлено, что филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, если последние не противоречат Международным стандартам финансовой отчетности, разработанным Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности.

В этой связи п.п. 4.1.1, 5.3 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли иностранных организаций (утв. приказом МНС России от 28.03.2003 г. № БГ-3-23/150), установлено, что расходы, передаваемые головным офисом российскому постоянному представительству, должны исчисляться на основе методики распределения расходов, принятой в учетной политике иностранной организации. Для учета доли расходов российскому представительству должен быть представлен документ головного офиса, основанный на показателях данной методики. При этом расходы, передаваемые головным офисом постоянному представительству, считаются произведенными в том, периоде когда они были фактически переданы.

Как видно из материалов дела, расчет и сопроводительное письмо были представлены ответчику при проверке, что нашло свое отражение в оспариваемом Решении. Данные документы содержат сведения о наименовании сторон, наименовании расходов головного офиса, расчете доли расходов, приходящейся на подразделения Компании в Российской Федерации, размере передаваемых расходов в суммовом выражении, налоговом периоде, к которому относятся переданные расходы.

Филиалом в г. Москве сумма переданных расходов распределена между всеми российскими подразделениями Компании. Доля расходов, приходящаяся на Отделение, составила 18 581 789 руб.

Таким образом, передача затрат головного офиса документально подтверждена в соответствии с требованиями законодательства и положениями учетной политики на 2003 г.

Поскольку законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете не устанавливает определенную форму документа о распределении затрат головного офиса иностранной организации, заявитель правомерно принял к учету документы головного офиса Компании, подтверждающие понесенные расходы в части научно-исследовательских, опытно-конструкторских и административных расходов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужило то обстоятельство, что заявитель в нарушение положений гл. 23 НК РФ не уплатил в бюджет Нефтеюганского района НДФЛ в сумме 1 663 372 руб.. При этом ответчик в обоснование своей позиции ссылается на нормы пункта 7 статьи 226 НК РФ.

С данным выводом ответчика нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Для налоговых агентов-постоянных представительств иностранных организаций, Налоговый кодекс такой обязанности не установил.

Как следует из оспариваемого Решения, ответчиком в ходе проверки установлено, что участок Компании в г. Нефтеюганске не имел отдельного баланса, расчетного счета. Работы на территории Нефтеюганского района выполнялись работниками подразделения Компании в г. Нижневартовске. Начисление заработной платы, исчисление, удержание НДФЛ производились Компанией, при этом налог перечислялся в бюджет г. Нижневартовска.

Поскольку Налоговым законодательством не установлена обязанность иностранных представительств уплачивать налог на доходы по месту нахождения каждого обособленного полразделения, Решение ответчика в части выводов об обязанности заявителя уплатить НДФЛ в бюджет Нефтеюганского района и начисления в связи с этим НДФЛ и пеней является необоснованным.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 226 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие «работник обособленного подразделения», то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данное понятие следует рассматривать исходя из положений трудового законодательства. В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ работником определенного обособленного подразделения считается работник, принятый на постоянное место работы в данном подразделении.

В данном случае доход выплачивался работникам Нижневартовского отделения Компании, которые осуществляли деятельность на территории Нефтеюганского района, в связи с чем выводы ответчика о необходимости уплаты НДФЛ в бюджет Нефтеюганского района противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

По итогам проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания санкций в размере 35 450 руб.. Основанием для привлечения к ответственности послужило несвоевременное представление документов для проведения выездной налоговой проверки по требованию № 107 от 19.12.2006.

Как видно из материалов дела, ответчик выставил требование от 19.12.2006 № 107 о представлении документов (т. 2 л.д. 90-91). Указанное требование было вручено ответчиком бухгалтеру Варовой О.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2006 (т. 4 л.д. 129), выданной генеральным директором Филиала Компании, действующим в свою очередь на основании доверенности от 29.06.2006 (т. 2 л.д. 55-58). Из материалов дела видно, что истребованные документы были представлены в налоговый орган 10.01.2007 (т. 2 л.д. 92-93).

В соответствии со статьей 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В данном случае доверенность, выданная в порядке передоверия Варовой О.В., в нарушение указанных положений нотариально не заверена, что в силу ст. 165 ГК РФ влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Таким образом, по смыслу данной нормы требование должно быть вручено организации – налогоплательщику, от лица которого вправе выступать руководитель организации, либо ее представитель, имеющий надлежаще удостоверенные полномочия на представление интересов организации-налогоплательщика.

В данном случае требование о представлении документов было вручено 21.12.2006 неуполномоченному лицу.

Учитывая, что именно с этой даты налоговый орган исчислил пятидневный срок для представления документов, при том, что фактическая дата получения организацией требования о предоставлении документов в ходе проверки не выяснялась, суд находит недоказанным факт совершения заявителем налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Так как размер штрафа складывается из конкретного количества запрашиваемых документов, по смыслу данной нормы закона налоговый орган обязан указать в требовании о представлении документов точное наименование и количество документов.

Между тем, из содержания выставленного требования о представлении документов неясно, какие конкретно документы необходимо представить налогоплательщику, поскольку в требовании указаны лишь родовые признаки документов.

Таким образом, в силу требований ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, на основании требования, не содержащего точного наименования и количества запрашиваемых документов, является неправомерным.

Кроме того, из материалов дела видно, что при расчете налоговых санкций ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 126 НК РФ исходил из количества листов, а не представленных документов, что привело к неправильному определению размера штрафа.

Данный вывод подтвержден Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. В частности, пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что том случае, когда представленные документы составляют единый комплект, штраф по ст. 126 НК может быть взыскан только в однократном размере.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Требования Компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк» удовлетворить.

Признать несоответствующим налоговому законодательству и недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу № 12/57 от 26.06.2007 в части доначисления налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней по оснвоаниям, изложенным в пунктах 1 и 2 мотивировочной части решения, а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответстии со статьей 126 НК РФ.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре в пользу компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 5978 от 20.09.2007.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Членова Л.А.