Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Ярковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Югра Мебель Строй+» к Департаменту градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и повторном рассмотрении документов, представленных с заявлением от 29.12.2010
№ 11801,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.01.2011 № 315 (до перерыва),

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Югра Мебель Строй+» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Департаменту градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска в выдаче обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Югра Мебель Строй+» разрешения на строительство объекта «Административно-бытовой корпус». В качестве последствий восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Департамент повторно рассмотреть документы, представленные Обществом с заявлением от 29.12.2010 № 11801 для получения разрешения на строительство объекта «Административно-бытовой корпус».

Определением суда от 14.03.2011 судебное заседание по настоящему делу отложено на 25 апреля 2011 г.

В судебном заседании 25.04.2011 представители заявителя и ответчика ходатайствовали о предоставлении времени для урегулирования спора во внесудебном порядке. Представителями сторон пояснено, что на основании представленных заявителем документов ответчиком в настоящее решается вопрос о выдаче разрешения на строительство на спорный объект.

С целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора в судебном заседании 25.04.2011 был объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 03.05.2011.

В судебном заседании 03.05.2011 присутствующий представитель заявителя пояснил, что стороны не урегулировали спор.

Представитель ответчика после перерыва не явился, ходатайств суду не представил.

Представитель Заявителя поддержал уточненные требования.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему не согласен с заявленными требованиями.

Третье лицо отзыв не представило.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 8 903 кв. м, кадастровый (условный) номер 86:12:0202008:203, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административно-бытового корпуса, салона по сборке и продаже деревянных изделий для строительного комплекса, по адресу: <...> в районе здания 120 а , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2010№ 72 HJI430029 (том 1 л.д. 25).

Указанный земельный участок был сформирован на основании распоряжения Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2009 № 1099, которым утвержден акт выбора земельного участка от 16.03.2009 г. для строительства административно-бытового корпуса, салона по сборке и продаже деревянных изделий для строительного комплекса по ул. Мира, в районе здания 120а. на землях населенных пунктов (том 1 л.д. 50-51, 87).

Приказом ответчика от 03.09.2009 № 451 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...> участок 1, согласно которому в качестве вида использования земельного участка указаны, в том числе объекты административно-делового назначения (том 1 л.д. 143-145).

До оформления права собственности указанный земельный участок был предоставлен заявителю по договору аренды от 12.08.2009 № 137-АЗ для строительства административно-бытового корпуса, салона по сборке и продаже деревянных изделий для строительного комплекса (том 1 л.д. 52-57).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - 1-этажное нежилое здание, площадь застройки 1448,3 кв. м., степень готовности 93 %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 26).

Строительство этого объекта (салон по сборке деревянных изделий для строительного комплекса) осуществлялось на основании, в том числе разрешения на строительство от 18.1.2009 № 86ru86312000-113 (том 1 л.д. 27).

29 декабря 2010 г. (вх. № 11801) Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Административно-бытовой корпус» (далее - объект) по адресу: <...> район здания 120а.

Департамент письмом от 30 декабря 2010 г. № 13512 отказал Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство объекта, указав в качестве причины отказа отсутствие предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (том 1 л.д. 24).

Учитывая указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект документы-основания для строительства, содержание разрешения на строительство от 18.1.2009 № 86ru86312000-113 (том 1 л.д. 26-27), первоначально на земельном участке начато строительство салона по сборке деревянных изделий для строительного комплекса как отдельного здания.

Таким образом, 29.12.2010 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство иного отдельно стоящего здания - административно-бытового корпуса.

Отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство административно-бытового корпуса основан на том, что поскольку строительство ведется не из отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более 2-х, и общая площадь которых не превышает 1500 метров, то для выдачи разрешения на строительство требуется получение положительного заключения государственной экспертизы строительной документации (пункт 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как видно из разрешения на строительство от 18.11.2009, оно выдано непосредственно для строительства салона по сборке деревянных изделий для строительного комплекса в качестве 1 очереди строительства. Проектом строительство данного здания предусмотрено с количеством этажей – 1, общая площадь здания
1413, 93 кв. м (том 2 л.д. 20).

Фактически площадь незавершенного строительством салона по сборке деревянных изделий для строительного комплекса как отдельно стоящего здания
(1 очередь строительства), на строительство которого выдано разрешение от 18.11.2009, составляет 1448,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности).

Площадь административно-бытового корпуса, как отдельного здания капитального строительства (2 очередь строительства) составляет согласно проектной документации 908,52 кв. м, этажность - 2 (том 2 л.д. 73).

Таким образом, из проектной документации обоих объектов следует, что салон по сборке деревянных изделий для строительного комплекса и административно-бытовой корпус - это два отдельно стоящих друг от друга здания (объекта капитального строительства), с отдельными коммуникациями и иным отдельным независимым инженерным обеспечением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.01.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Судом установлено, что согласно проекту административно-бытовой корпус - это отдельно стоящее от салона по сборке деревянных изделий для строительного комплекса здание с количеством этажей – 2, общая площадь здания не превышает
1500 м.

Пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Согласно части 13 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения по иным, не указанным в части 13 статьи 51 Кодекса, основаниям не допускается.

Исходя из содержания оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство, проектной документации объекта «Административно-бытовой корпус», положений пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик неправомерно указал на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект «Административно-бытовой корпус».

Следовательно, данное решение не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя на получение разрешения на строительство в установленном Кодексом порядке и препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенных нормативных положений суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок. Суд должен избрать конкретный способ устранения указанных нарушений. Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий органа местного самоуправления.

Поскольку причиной отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и Департаментом не указано на то, были ли предоставлены ли иные обязательные в данном случае документы (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд в данном случае на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать Департамент повторно рассмотреть документы, представленные обществом с заявлением от 29.12.2010 для получения разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска в выдаче обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Югра Мебель Строй+» разрешения на строительство объекта «Административно-бытовой корпус», изложенный в письме от 30.12.2010 № 13512.

Обязать Департамент градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска повторно рассмотреть документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью Корпорация «Югра Мебель Строй+» с заявлением от 29.12.2010 № 11801 для получения разрешения на строительство объекта «Административно-бытовой корпус» и вынести соответствующее решение на основании требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Югра Мебель Строй+» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина