Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.08.2009,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 1992, 1995, 1996 от 24.02.2009.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2007 предприниматель зарегистрировал в налоговом органе дополнительный вид деятельности – деятельность внутреннего водного транспорта. До изменения вида деятельности основным видом деятельности являлась торговля, налогообложение осуществлялось в виде единого налога на вмененный доход. При регистрации нового вида деятельности сотрудник налоговой инспекции не поставил заявителя в известность о возникновении у него обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость и подавать соответствующие налоговые декларации и не разъяснил ему право на переход на упрощенную систему налогообложения. Осуществляя предпринимательскую деятельность внутреннего водного транспорта, предприниматель не включал в стоимость услуг налог на добавленную стоимость. Камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость должны были быть проведены до 07.08.2008, в связи с чем акты проверки от 23.12.2008 составлены с нарушением срока.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений при указанных в заявлении обстоятельствах не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и полагала, что налогоплательщик должен быть освобожден от ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать предпринимателю ФИО1 в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление ИП ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем 27 июля 2007 года зарегистрирован дополнительный вид предпринимательской деятельности – деятельность внутреннего водного транспорта, который подлежит налогообложению по общему налоговому режиму.

(02)10 сентября 2008 года предприниматель предоставил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 года, 2 квартал 2008 года, указав в них отсутствие налоговой базы для исчисления налога.

В ходе налоговой камеральной проверки деклараций установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база на стоимость оказанных услуг за 3 квартал 2007 года в сумме 169 000 рублей; за 4 квартал 2007 года – 160 000 рублей; за 2 квартал 2008 года – 45 000 рублей.

По результатам камеральной проверки 23.12.2008 составлены акты проверки №№ 2838, 2839, 2837, на основании которых заместителем начальника налоговой инспекции 24.02.2009 приняты оспариваемые решения:

- решением № 1995 от 24.02.2009 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 084 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 210 рублей, ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 760 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 30 420 рублей;

- решением № 1996 от 24.02.2009 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 760 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 640 рублей, ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 305 рублей 36 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 28 800 рублей;

- решением № 1992 от 24.02.2009 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 620 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 810 рублей, ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 699 рублей 03 копейки, предложено уплатить недоимку в сумме 8 100 рублей.

Не оспаривая размер доначисленных сумм налога и пени, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с апелляционными жалобами на вышеуказанные решения, в которых просил освободить его от налоговой ответственности за совершение правонарушений.

09.04.2009 апелляционные жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждены (решения №№ 11/216, 11/214, 11/215 от 09.04.2009).

Считая решения налоговой инспекции незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что он по новому виду деятельности является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом ошибочное не включение предпринимателем в стоимость оказываемых услуг налога на добавленную стоимость не освобождает его от уплаты данного налога, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Доводы заявителя о том, что несвоевременная подача налоговых деклараций и неуплата налога вызваны тем, что он был введен в заблуждение налоговым инспектором, пояснившим ему, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, также не могут быть положены в основание для освобождения заявителя от налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики наделены правом получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

В силу пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем предпринимателю ФИО1 какие-либо письменные разъяснения по поводу уплаты (неуплаты) налога на добавленную стоимость уполномоченным органом не давались.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки налоговых деклараций отклоняется арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса.

Таким образом, срок, установленный в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его взысканию в пределах сроков принудительного взыскания и не может само по себе являться основанием для признания недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно привлек предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оспариваемые решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с наложением налоговых санкций без учета имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С 01.01.2006 года вступили в законную силу нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, наделяющие налоговые органы полномочиями при рассмотрении дела о налоговом правонарушении устанавливать наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств и выносить решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом этих обстоятельств.

Согласно вышеуказанной статье обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны как смягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной нормы и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности обязан в силу закона выяснить все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Налоговый орган при вынесении оспариваемых решений не учел наличие по делу обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и не назначил налоговые санкции с учетом того, что заявитель совершил налоговое правонарушение впервые, по неосторожности, не имея умысла на сокрытие налогооблагаемой базы, о чем свидетельствует тот факт, что предприниматель не включал в стоимость оказываемых услуг налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах ответчик применил к предпринимателю штрафные санкции, которые явно не соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и не отвечают принципу справедливости.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств данного дела, полагает, что налоговые санкции должны быть уменьшены в десять раз, соответственно, оспариваемые решения признаны недействительными в части взыскания налоговых санкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: № 1996 от 24.02.2009 в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 576 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 864 рубля; № 1995 от 24.02.2009 в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 608 рублей 40 копеек, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 1 521 рубль; № 1992 от 24.02.2009 в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 162 рубля, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 81 рубль.

В остальной части заявления – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.