Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Семиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-мансийского автономного округа - Югры (Советский отдел) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 176/1 от 10.12.2008,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2009 № 176/1 о назначении административного штрафа в размере 2000,00 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы несоразмерностью наложенного штрафа административному правонарушению, оспариваемое постановление вынесено без учёта фактических обстоятельств дела и малозначительности правонарушения.

Судебное заседание назначено на 24.06.2009. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно пункта 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Административный орган представил суду материалы административного дела и отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен, доводы заявителя ФИО1 об отсутствии в её действиях вины, считает несостоятельными.

До начала рассмотрения ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

В обоснование уважительности причины его пропуска она отмечает, что осуществляла сбор необходимых документов и ошибочно обратилась в суд с нарушением подсудности, прилагает определение Югорского районного суда от 12.01.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004, согласно которого само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, постановление о назначении административного штрафа № 176/1 от 10.12.2008, с заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд только 05.06.2009, что видно из почтового штемпеля на конверте.

Кроме того, Югорский городской суд 12.01.2009 определением о возвращении жалобы на постановление об административном наказании возвратил жалобу предпринимателя ФИО1 на постановление №176/1 от 10.12.2008 по заявлению Предпринимателя о возвращении жалобы.

Предприниматель ФИО1 08.05.2009 обратилась с заявлением об оспаривании Постановления № 176/1 от 10.12.2008 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, определением от 12.05.2009 последний возвратил заявление предпринимателя по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Однако в обоснование причин невозможности подачи заявления в установленный срок предприниматель не ссылалась на данные обстоятельства, и не привела доказательств, которые помешали совершению процессуального действия за этот период времени.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в судебном заседании ФИО1 не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих уважительность установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, суд пришёл к выводу о том, что срок на обжалование пропущен по неуважительной причине, в связи с чем, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению и отказывает в восстановлении указанного срока.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования об отмене Постановления № 176/1 от 10.12.2008 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Департамента при проведении плановых контрольных мероприятий по соблюдению требований природоохранного законодательства, установлено неисполнение предпринимателем ФИО1 экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании и ином обращении с отходами производства и потребления, нарушение Федерального закона «Об отходах производства и потребления» по месту осуществления деятельности – магазин «Подарки», расположенный по адресу: г.Югорск, ул.40 лет Победы дом 5, помещение 1.

В ходе проверки 06.11.2008 в 14 час.10 мин. установлено, что в процессе осуществления торгово-закупочной деятельности у Предпринимателя образуются отходы производства и потребления 1-5 класса опасности: отработанные люминесцентные лампы, коробки, полиэтилен, обёрточная бумага, смёт с помещений. Предпринимателем не приняты меры по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на размещение отходов производства и потребления.

По результатам проверки Департаментом по данному факту составлены акт от 06.11.2008 № 238-ПМ и протокол № 173/1-ПМ от 03.12.2008 об административном правонарушении, на основании которых принято оспариваемое постановление от 10.12.2008 № 176/1 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Федеральный квалификационный каталог отходов, утверждённый приказом МПР РФ от 02.12.2006 № 786 (зарегистрирован в Минюсте РФ 09.01.2003 № 4107) содержит перечень отходов производства и потребления, в том числе и такой вид отходов, как отходы целлюлозы, бумаги и картона.

Федеральным законом № 89-ФЗ регулируется порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

В соответствии со статьёй 11 вышеназванного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Статьёй 18 данного Закона определено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества их образования. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Следовательно, предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Данная обязанность возлагается на всех субъектов, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов, Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 28 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного законодательства должностными лицами и гражданами влечёт за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, заявитель на момент проверки не разработал в установленном порядке проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Отсутствие нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергается.

Факт образования отходов заявителем не отрицается и подтверждается договором на вывоз твёрдых бытовых отходов и их размещение на городском полигоне №293 м от 01.11.2008.

Кроме того, суд считает, что эксплуатация магазина невозможна без образования отходов.

Неисполнение требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления" о разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части шестой статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нём отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом не установлено.

Довод предпринимателя о малозначительности правонарушения в связи с заключённым договором на вывоз твёрдых бытовых отходов и их размещение на городском полигоне № 293м от 01.11.2008 с ООО «Югорскэнергогаз» судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершённого Предпринимателем правонарушения, не нашёл оснований для признания его малозначительным.

Таким образом, допущенное заявителем бездействие, в результате которого наступило правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной статьями 11, 18 Федерального закона № 89-ФЗ по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение доказано материалами дела об административном правонарушении.

При этом, суд, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал сумму взыскиваемого штрафа соразмерной.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно главе 24 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании и отмене постановления от 10 декабря 2008 года № 176/1, вынесенное старшим государственным инспектором по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Советского отдела охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-мансийского автономного округа -Югры ФИО2 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами производства или иными опасными веществами и наложении административного штрафа в сумме 2 000 рублей - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Н.Б.Загоруйко