Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Шкляевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) об освобождении земельного участка, третье лицо: ФИО2,с участием представителей: от истца: ФИО3 по доверенности № 24 от 26.02.2013,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно постройки.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 судебное заседание назначено
на 05 марта 2014 года на 11 часов 45 минут.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте заседания; ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражает своё несогласие с исковыми требованиями, поясняет, что даже не имея правовых оснований для строительства дома, начал осуществлять его на спорном земельном участке с согласия владельца участка- ФИО2, который не предупредил его, что участок является муниципальной собственностью, намерен оформить документы на самовольную постройку.

Третье лицо ФИО2 направил суду отзыв, в котором выражает своё согласие с исковыми требованиями администрации, считает иск подлежащим удовлетворению, так как из-за наличия на спорном земельном участке самовольных построек, незаконно возведённых ФИО1 он не может оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по сути не оспаривается ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1, что им самовольно, в отсутствии разрешительной документации, на земельном участке площадью 798 кв.м, гос. кадастровый номер 86:10:0101224:0944, расположенном по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, город Сургут, <...> коттедж №19 возведены строения: одноэтажный деревянный жилой дом, два металлических гаража, контейнер, хозяйственные постройки.

Вышеназванный земельный участок является муниципальной собственностью, отмежеван, поставлен на государственный кадастровый учёт, что подтверждается распоряжением администрации города Сургута №2121 от 27.07.2012.

В границах спорного земельного участка находится объект капитального строительства- 1-этажный жилой дом, площадью 35,3 кв. метра, принадлежащий ФИО2 на основании решения Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 05.09.2011 г. (свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 352430 от 09.12.2011). ФИО2, являясь собственником вышеназванного объекта недвижимости, с целью оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, обратился с соответствующим заявлением в администрацию города Сургута. Уведомлением № 07-01-14-17174/12-0 от 19.12.2012 заявителю в оформлении испрашиваемого земельного участка было отказано, по причине наличия на последнем самовольных построек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута 05.07.2012 обследован земельный участок, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, город Сургут, <...> коттедж №19, на котором выявлен факт возведения самовольных построек ИП ФИО1 земельный участок предпринимателю органом местного самоуправления не предоставлялся, самовольные возведённые постройки нарушают права и законные интересы третьих лиц, а так же право собственника участка на владение и распоряжение последним.

По данному факту истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №07-01-14-13580/12-0 от 03.10.2012, которым последний был поставлен в известность о незаконности его действий по осуществлению самовольного занятия земельного участка, необходимости его освобождения в течении 30 дней с момента получения уведомления. Так как требование было проигнорировано ответчиком, администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено иное, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец представил доказательства того, что ему предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками в защиту публичных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком спорного земельного участка, а также принадлежность имущества, находящегося на данном земельном участке, материалами дела: актами обследования земельного участка (№ 601/12 от 26.12.2012, № 329/12 от 05.07.2012, 1064/13 от 30.12.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2012, уведомлением №07-01-14-13580/12-0 от 03.10.12, пояснением представителя истца от 06.09.2013, не отрицается ответчиком, о чём он даёт письменные пояснения в отзывах на исковое заявление, направленных в суд (л.д. 53, 63, 85, 86, 87). Согласно предоставленным истцом документам, в том числе объяснению ответчика, на спорном земельном участке капитальных построек не имеется.

Пользуясь земельным участком под размещение строений и сооружений без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земли и нарушает права истца.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в связи с непредставлением относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

При данных обстоятельствах, суд находит требование истца об освобождении земельного участка путем сноса находящихся на нем построек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101224:0944, площадью 798 кв. метров, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, <...> коттедж №19 от одноэтажного строения размерами 7 х 9 м.

В случае не исполнения обязанности по освобождению земельного участка от одноэтажного строения размерами 7 х 9 м. предоставить право администрации города Сургута на освобождение земельного участка: кадастровый номер 86:10:0101224:0944, площадью 798 кв. метров, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, <...> коттедж №19, с последующим отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А. Козицкая