Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зитляужевой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный геодезический центр» к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮСП», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.07.2013,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 – по доверенности №86/Д-14-293 от 28.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью «ЮСП» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный геодезический центр» (далее - заявитель, ООО «Тюменский региональный геодезический центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении руководства Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего специалиста делопроизводителя ФИО4 к ответственности и назначении наказания руководству Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему специалисту делопроизводителю ФИО4 в виде штрафа 200 000 рублей с каждого.

Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП) и должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ЮСП» (далее - ООО «ЮСП», должник).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования. Просит признать бездействия руководства Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП, судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, привлечь руководство Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП, судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей с каждого, привлечь руководство Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП, судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель Управления ФССП возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный геодезический центр» о привлечении руководства Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП, судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей с каждого и к дисциплинарной ответственности подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Компетенция Арбитражных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях определена частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предусматривает рассмотрение дел о привлечении к ответственности судебных приставов.

Полномочия по привлечению работников к дисциплинарной ответственности отнесены к компетенции работодателя и регулируются трудовым законодательством.

С учетом положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также системного толкования содержания статей 27-33, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что к подведомственности арбитражных судов не отнесено рассмотрение заявленных требований о привлечении должностных лиц службы судебных приставов к административной и дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный геодезический центр» о привлечении руководства Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП, судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей с каждого и к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства в остальной части заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 судебным приставом- исполнителем под роспись был получен исполнительный документ №АС004377652 от 07.12.2012 выданный Арбитражным судом Тюменской области (книга учета исполнительных документов).

06.02.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ЮСП» в пользу взыскателя ООО «Тюменский региональный геодезический центр» о взыскании задолженности 2 975 087 рублей, из них 2 937 400 рублей основного долга, 37 687 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

11.04.2013 судебным приставом - исполнителем ФИО3 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. Сургута в отношении ООО «ЮСП» с целью установления имущественного положения должника.

В результате исполнительских действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете в банке ОАО «Ханты-Мансийский банк Филиал в г. Сургут».

07.05.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 3 183 343 рублей 09 копеек.

По информации, полученной из регистрирующего органа - ГИБДД УМВД России по городу Сургуту за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, 30.05.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно уведомления ГИБДД УМВД России по городу Сургуту вышеуказанное постановление исполнено частично.

07.05.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «ЮСП».

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.05.2013 должник - ООО «ЮСП» зарегистрирован по адресу <...>, что в соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для передачи материалов по территориальности в соответствующее подразделение ФССП России.

В связи с чем 31.05.2013 судебным приставом исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производство в другой отдел по территориальности Управления ФССП России по Москве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением отдельных требований, предусмотренных Законом.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленный законодательством срок не были предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, в частности не предпринимались меры по выявлению наличия у должника недвижимого имущества.

Данный вывод суда подтверждается и заключением прокурора города Сургута по результатам проверки обращения заявителя о бездействии судебных приставов отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП (л. д. 34-37).

Вместе с тем заявленные требования ООО «Тюменский региональный геодезический центр» не могут быть удовлетворены в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд без наличия на то уважительных причин.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено в судебном заседании, взыскатель 15.05.2013 обратился к начальнику отдела судебных приставов по городу Сургуту с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и с заявлением в прокуратуру города Сургута с просьбой проверить законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принятия мер прокурорского реагирования (л. д. 31-33).

26.06.2013 обществом получен ответ заместителя прокурора города Сургута Колокольчикова М.А. о том, что по результатам проведенной проверки исполнительного производства руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре будет вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием о привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности. О дате получения свидетельствует штамп.

Таким образом, об обжалуемом бездействии судебного пристава-исполнителя обществу было известно еще 15.05.2013, а 26.06.2013 сведения подтвердились при получении ответов из прокуратуры города Сургута, вместе с тем ООО «Тюменский региональный геодезический центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением только 15.07.2013.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось. Доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный геодезический центр» о привлечении руководства Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей с каждого и к дисциплинарной ответственности прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова