Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью « Тюментрансгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления №59-371/СЭк-07 от 30.11.2007г. государственного инспектора Отдела государственного экологического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало – Ненецкому автономному округу ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено при существенном нарушении процессуальных норм административного законодательства. Заявитель полагает, что объективная сторона состава правонарушения отсутствует, а также и квалификация действия или бездействия юридического лица, приведших к нарушению требований природоохранного законодательства в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление суду не представил, в судебное заседание не явился.

До начала рассмотрения дела ответчик представил суду письменное ходатайство от 21.12.2007г. об отложении дела слушанием. Ходатайство мотивировано тем, что для составления отзыва на заявление необходимо дополнительное время, а директор с 23.12.2006г. уезжает в командировку.

Согласно пункта 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Ходатайство является необоснованным. Срок рассмотрения дела, установленный АПК РФ - 10 дней. С момента получения ответчиком определения о времени и месте проведения судебного разбирательства (с 19.12.2007г.), ответчик имел достаточно времени для написания отзыва, учитывая, что ситуация не является новой для него.

В связи с изложенным, ходатайство об отложении дела слушанием, судом отклоняется.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании Распоряжения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО № 136-ЭН от 22.10.2007г. государственными инспекторами отдела государственного экологического надзора ФИО2 и ФИО3, старшим специалистом 1 разряда отдела государственного экологического надзора ФИО4, совместно и инженером филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому Федеральному округу» по ЯНАО ФИО5 проведена целевая проверка филиалов ООО «Тюментрансгаз», расположенных на территории Надымского района, на предмет соблюдения установленных требований природоохранного законодательства при сбросе загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты и в области обращения с отходами, которой выявлены нарушения природоохранного законодательства.

В отношении ООО«Тюментрансгаз» государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО ФИО2 16 ноября 2007г. составлен протокол об административном правонарушении №59-142/СЭк-07, согласно которого в действия заявителя выявлен состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО ФИО2 вынесено Постановление № 59-371/СЭк-07 от 30.11.2007г. о привлечении ООО«Тюментрансгаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000руб. (1000 МРОТ) за несоблюдение экологических требований при планировании, технико – экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В постановлении отражено следующее:

1. Филиалами ООО «Тюментрансгаз»: Лонг-Юганским ЛПУ МГ, Ягельным ЛПУ МГ, Пангодинским ЛПУ МГ, (на Пангодинской промплощадке), Ныдинским ЛПУ МГ осуществляется загрязняющих со сточными водами после очистки на канализационных очистных пениях в водный объекты без разрешений, что является нарушением п. 4 ст,23 Федерального ют 10 января 2002г. « Об охране окружающей среды».

2. Филиалами ООО «Тюментрансгаз» осуществляется сброс сточных вод на рельеф 1, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001г. № 136 –ФЗ: Приозерным ЛПУ МГ осуществляется сброс сточных вод после очистки на канализационных очистных сооружениях на рельеф местности; Пангодинским ЛПУ МГ на Хасырейской проплощадке осуществляется сброс неочищенных сточных вод от прокачки резервных скважин местности;

3.Филиалом ООО«Тюментрансгаз» Лонг-Юганским ЛПУ МГ осуществляется сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект р. Большой Лонгьюган превышением утвержденных нормативов по фосфатам в 12,14 раз. Что является нарушением п.6 статей 15,60 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006г. №74-ФЗ (с изменением от 04.12.2006г, 19 июня 2007г.).

В связи с изложенным, ответчиком сделан вывод о том, что в действиях юридического лица ООО «Тюментрансгаз», имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, а именно: несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Суд принимает доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не является обоснованным, т.к. не указаны те обстоятельства в связи с которыми ответчик пришел к выводу о факте совершения правонарушения и ответчиком не приведены доказательства, в соответствии с которыми (по 1 пункту) он считает, что заявителем нарушена правовая норма и в отсутствие разрешения им осуществляется заявителем деятельность по очистке сточных вод на канализационных очистных сооружениях.

Из материалов дела усматривается, что заявитель своевременно обратился к ответчику за выдачей разрешения и представил все необходимые документы, однако разрешение ответчиком до настоящего времени не выдано.

Приостановить деятельность либо прекратить ее, (в связи с отсутствием разрешения), заявителю не представляется возможным, поскольку это может привести к экологической катастрофе.

По второму пункту описанного в постановлении нарушения «Пангодинским ЛПУ МГ на Хасырейской промплощадке осуществляется сброс неочищенных сточных вод от прокачки резервных скважин на рельеф местности» усматривается, что при прокачке скважин используется чистая вода из недр. Кроме того, вода выбрасывается заявителем в старицу реки, а не на рельеф местности.

Превышение заявителем в 12,14 раз утвержденного норматива по фосфатам и с учетом выводов специалиста ФИО6, приведенных в ее методической разработке « Управление процессом и контроль результата очистки сточных вод на сооружениях с аэротенками», (л.д.1-88 тома №2), усматривается что данный норматив не соответствует его реальному выполнению.

В оспариваемом постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о вине заявителя в совершении правонарушения.

Кроме того, в постановлении не указано время совершения правонарушения, отсутствует логический вывод о том, почему правонарушение квалифицировано по данной статье и не уточнен его состав: за что именно привлечено лицо к ответственности - несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при планировании, технико – экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно статьи 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико - экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Размер административного штрафа в сумме 100 000руб. ничем не обоснован, в постановлении отсутствует вывод об установлении штрафа в указанной сумме (1000 МРОТ).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, Постановление № 59-371/СЭк-07 от 30.11.2007г. государственного инспектора Отдела государственного экологического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало– Ненецкому автономному округу К.Т.НБ. признается судом незаконным и подлежащим полной отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление № 59-371/СЭк-07 от 30.11.2007г. государственного инспектора Отдела государственного экологического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало– Ненецкому автономному округу К.Т.НБ. о привлечении ООО«Тюментрансгаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000руб. (1000 МРОТ) за несоблюдение экологических требований при планировании, технико – экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, как не соответствующее ст.ст.1.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Н.Б. Загоруйко