Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Подкорытовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Лавелин А.С. по доверенности от 19.07.2012,

от налогового органа: - Попов Е.А. по доверенности от 18.03.2013, Ятченко А.В. по доверенности от 02.02.2012 (до перерыва),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», ООО «ПГРЭ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) от 26.04.2012 № 08-01-22/08 дсп в части установленной неуплаты налога на прибыль организации в размере 5 315 603 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 476 835 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23 669 669 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Инспекция ФНС РФ с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 26.03.2012 № 08-01-17/06 (т.2 л.д.83-143).

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 26.04.2012 № 08-01-22/08 дсп (т.1 л.д.30-54) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 6 458 226 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 476 835 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 5 315 603 руб. и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23 669 669 рублей, а также 46 127 355 рублей пени.

Решением Управления ФНС РФ от 13.06.2012 № 07/230 (т.1 л.д.73-81), решение Инспекции ФНС РФ изменено в части начисления пени по НДФЛ за 2009 год и ЕСН за 2008-2009 г.г.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 26.04.2012 № 08-01-22/08 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете» по сделкам с ООО «Шторм», ООО «Промстройкомплектация» и ООО «Новый мир».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах и реальности отраженных в них хозяйственных операций, налоговым органом проведен ряд контрольных мероприятий, в ходе которых установлено следующее.

1) ООО «Шторм» ИНН 6672247183

Между ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» и ООО «Шторм» заключен договор подряда № 11 от 20.05.2008 на модернизацию бурового оборудования (т. 1 л.д. 82-86), по условиям которого ООО «Шторм» обязалось выполнить замену основания вышечно-лебедочного блока, замену основания дизельного блока, замену компрессора электрического и приводного, текущий ремонт ротара, текущий ремонт вертлюга, замена блока приготовления и очистки раствора, текущий ремонт талевой системы, замена силового агрегата и КПП, текущий ремонт бурового насоса, замена вспомогательной лебедки, восстановление и текущий ремонт иных электроагрегатов и электропроводки для обеспечения норм противопожарной безопасности, покраску буровой установки.

Заявителем отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы амортизации по основному средству - объекту «Буровая установка «Уралмаш 3000 БД» заводской номер 12348, вычет по НДС заявлен по работам по модернизации указанной установки.

В подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС Обществом были представлены акт выполненных работ от 25.06.2008 и акт № ПЭГ00000001 от 20.06.2008 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, заключение экспертизы промышленной безопасности № 146/11-09 НГ буровой установки «Уралмаш - 3000 БД» с заводским номером 12348, счет-фактура № 00001312 от 25.06.2008. Все документы со стороны ООО «Шторм» подписаны директором Азановым Андреем Николаевичем.

Налоговым органом установлено, что ООО «Шторм» поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 29.06.2009. Местонахождение организации согласно учетным данным: 62000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 9, 67. В связи с изменением местонахождения организации и снятии с учета 29.06.2009, общество поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась либо была представлена с нулевыми показателями. Согласно копиям документов из регистрационного дела ООО «Шторм», основным видом деятельности организации являлась прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем ООО «Шторм» с 22.08.2007 по 20.05.2009 являлся Азанов Андрей Николаевич (т.3 л.д.106-107). В период с 21.05.2009 по 28.06.2009 руководителем являлась Дугинцова Ольга Владимировна.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области с момента регистрации ООО «Шторм» платежи на обязательное пенсионное страхование не осуществляло (т. 5 л.д. 142).

Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «Шторм» в ЗАО «Первоуральскбанк» Газинвест за период с 01.01.2008 по 17.04.2009 показал, что денежные средства в адрес общества поступали как временная финансовая помощь учредителей в сумме 12 008,18 рублей. При этом общая сумма израсходованных ООО «Шторм» денежных средств составила 12 008,18 рублей, из них отчисления по налогам и сборам в 2009 составили 12 008,18 рублей. Операций свойственных организация, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате, найм работников, налоговые платежи и другие виды расходов), не производились (т.5 л.д.127).

По данным, представленным оперативно-розыскной частью экономической безопасности и противодействия коррупции, установлено, что с целью проведения опроса Азанова А.Н. оперативным работником был неоднократно осуществлен выезд по указанному адресу, дверь в квартиру никто не открывал, в двери была оставлена повестка о явке в ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, но в назначенное время никто не явился. В ходе устного опроса соседей установлено, что Азанова А.Н. не видели около шести месяцев, охарактеризовали его как лицо, злоупотребляющее сильнодействующими наркотическими средствами. Азанов А.Н. судим по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие алкогольной продукции в общественном месте. Также Азанов А.Н. являлся директором и учредителем 43 организаций, зарегистрированных на территории Свердловской области (т.5 л.д. 121)

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на запрос налогового органа сообщило о невозможности исполнения поручения о допросе Азанова А.Н. в качестве свидетеля в связи с его смертью 09.01.2011 (т.4 л.д. 6), а также о невозможности допроса Азановой Натальи Николаевны (супруги Азанова А.Н.) по причине неявки последней для дачи показаний (т. 4 л.д. 5).

Согласно ответа Управления Федеральной Миграционной Службы России по Свердловской области паспорт, зарегистрированный на Азанова Андрея Николаевича объявлен недействительным с 03 февраля 2011 года в связи со смертью владельца (т.5 л.д. 117--118).

В ответ на запрос Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены копии документов из регистрационного дела ООО «Шторм» на 36 листах (т. 4 л.д. 7-43).

Инспекцией ФНС РФ в рамках статьи 95 НК РФ проведена, согласно результатов которой (заключение эксперта от 29.12.2011 № 0501/2011) подпись от имени Азанова А.Н.в счете-фактуре от 25.06.2008 № 1312 выполнена, вероятно, не самим Азановым Андреем Николаевичем, а иным лицом. (т.5 л.д. 66-82).

Денежные средства на расчетный счет ООО «Шторм» от ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» не поступали. Оплата за модернизацию буровой установки «Уралмаш 3000 БД» 1984 г.в., заводской номер 12348 произведена путем заключения договора цессии от 16.12.2008 № 35/ц (т.4 л.д. 96-97), согласно которому право требования долга у ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», возникшее из договора на модернизацию буровой установки (подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПГРЭ» и ООО «Шторм») на сумму 35 000 000 руб., ООО «Шторм» передает ООО «Тюменская Инвестиционная Управляющая Компания» ИНН 7202187756/ КПП 720201001 (далее - ООО «ТИУК»).

Договор цессии от 16.12.2008 № 35/ц подписан со стороны ООО «ТИУК» генеральным директором от имени Доминик Олега Ярославовича, со стороны ООО «Шторм» от имени директора Азанова Андрея Николаевича.

Инспекцией ФНС РФ направлено поручение от 25.01.2012 № 24 и сопроводительное письмо от 15.02.2012 № 08-01-17/01357 в ИФНС России по г. Тюмени № 2 об истребовании документов у ООО «ТИУК» по взаимоотношениям с ООО «ПГРЭ» и предоставлении копий документов из регистрационного дела ООО «ТИУК» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 4 л.д. 91-95).

Из ИФНС России по г. Тюмени № 2 получены ответы (от 24.02.2012 № 12-12/720 дсп, от 29.02.2012 № 12-12/000779дсп), что требование о предоставлении документов получено ООО «ТИУК» 03.02.2012, в установленный срок документы не представлены, по мере поступления документы будут направлены. За 2008 год отчетность предоставлялась лично и по почте, за 2009 год отчетность предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи. Вся отчетность за 2008-2009 годы ООО «ТИУК» предоставлялась с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена 19.01.2012 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

На запрос Инспекции (исх. от 16.02.2012 № 4452) в филиал ОАО «Ханты-Мансийский банк» г. Тюмень о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810400030003791, принадлежащему ООО «ТИУК» ИНН 7202187756 за период с 17.12.2008 по 23.01.2012, Филиалом «Ханты-Мансийского банка» представлена выписка о движении денежных средств (вх. от 25.01.2012 № 1145) по расчетному счету ООО «ТИУК» за период с 17.12.2008 по 23.01.2012. (т. 4 л.д. 81-84).

По результатам анализа представленной выписки банка по расчетному счету № 40702810400030003791 ООО «ТИУК», установлено, что в период с 17.12.2008 по 23.01.2012 денежные средства в адрес ООО «ТИУК» не поступали. В 2010-2011 годах поступили денежные средства от ООО «ПГРЭ» за аренду имущества в сумме 2 400 000 руб., также в 2011 году поступило 2 000 000 рублей из ИФНС России по г. Тюмени №2 за возмещение налога по ст. 176 Налогового кодекса. Всего за период с 17.12.2008 по 23.01.2012 сумма поступивших денежных средств составила 4 400 000 рублей.

Общая сумма израсходованных ООО «ТИУК» денежных средств (по выписке банка) по состоянию на 23.01.2012 составила 4 436 517 рублей, данные денежные средства израсходованы на: оплату комиссий банков, уплату налогов, в том числе взыскание налогов в соответствии с положениями ст. 46 НК РФ. ООО «ТИУК» направлено 1 750 000 руб. ООО Компания «Ин-терпроект» (ИНН 6673193170) с назначением платежа: «оплата по договору № 05-в от 14.10.2010 без НДС», а также 395 000 руб. ООО «Сектор» (ИНН 6672328876) с назначением платежа: «оплата по договору № 05-в от 14.10.2010 в соответствии с уведомлением от29.07.2010 без НДС».

Анализ операций по расчетному счету ООО «ТИУК» показал, что операций, свойственных добросовестным налогоплательщикам (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, отопление, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производилось.

По требованию от 26.01.2012 № 3 (т. 3 л.д. 18-19) ООО «ПГРЭ» представлены следующие документы:

- договор цессии от 16.12.2008 № 34/ц, согласно которому контрагент ООО «ПГРЭ»- ООО «СпектрГрупп» передает право требования долга у ООО «ПГРЭ» - ООО «ТИУК» на сумму 3 316 999,97 рублей (т. 4 л.д. 77-80),

- договор цессии от 15.12.2008 № 32/ц, согласно которому контрагент ООО «ПГРЭ»- ООО «Градостройэнерго» передает право требования долга у ООО «ПГРЭ» - ООО «ТИУК» на сумму 5 989 494, 00 рублей (т. 4 л.д. 73-74),

- договор цессии от 16.12.2008 № 33/ц, согласно которому контрагент ООО «ПГРЭ»- ООО «Севернефтегазстрой» передает право требования долга у ООО «ПГРЭ» - ООО «ТИУК» на сумму 33 792 648,00 рублей (т. 4 л.д. 75-76),

- договор цессии от 15.12.2008 № 31/ц, согласно которому контрагент ООО «ПГРЭ»- ООО «Диамант» передает право требования долга у ООО «ПГРЭ» - ООО «ТИУК» на сумму 11 891 822,74 рублей (т. 4 л.д. 71-72),

- договор цессии от 17.12.2008 № 41/ц, согласно которому ООО «ПГРЭ» передает ООО «ТИУК» право требования долга у ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция» на сумму 224 576 125,68 рублей. (т. 4 л.д. 73-74).

Таким образом, согласно перечисленным выше договорам цессии обороты передаваемых прав требования долга с участием ООО «ПГРЭ», его контрагентов и ООО «Тюменская Инвестиционная Управляющая Компания» согласно представленным договорам цессии, в 2008 году составили 279 567 090,39 рублей.

Инспекцией ФНС РФ в ИФНС России по г. Тюмени № 2 направлены поручения об истребовании документов (от 25.01.2012 №25, №32, №31, №26, №30) у ООО «Тюменская инвестиционная Управляющая Компания» по взаимоотношениям с ООО «Шторм», ООО «Диамант», ООО «Севернефтегазстрой», ООО «СпектрГрупп», ООО «Градостройэнерго» (т. 4 л.д. 61-70), на которые получены ответы о том, что в адрес ООО «ТИУК» направлены требования о предоставлении документов, налогоплательщиком данные требования получены 03.02.2012, документы по данным требованиям не представлены и по мере поступления документы будут направлены в Инспекцию.

В связи с тем, что все документы от имени ООО «ТИУК» подписаны Доминик Олегом Ярославовичем, по адресу его проживания направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 24.01.2012 № 08-01-17/00553 (т. 7 л.д 98). В назначенную дату и время Доминик О.Я. в Инспекцию не явился.

Кроме того, Инспекцией ФНС РФ установлено, что между ООО «Шторм» и ООО «Крона-С» (ИНН 6670244109) заключен договор об уступке права требования долга от 13.02.2009 № б/н (т.4 л.д. 50-51), согласно которому 13.02.2009 ООО «Шторм» передает ООО «Крона-С» право требования долга у ООО «ПГРЭ» в сумме 28 000 000 руб. (по договору от 10.09.2007 № 41). При этом, руководитель ООО «Крона-С» Дугинцева Ольга Владимировна (дата рождения 10.08.1985), являлась также руководителем ООО «Шторм» в период с 21.05.2009 по 28.06.2009 (Азанов Андрей Николаевич являлся директором ООО «Шторм» в период с 22.08.2007 по 20.05.2009), то есть договор подписан Дугинцевой О.В. и Азановым А.Н.

Инспекцией ФНС РФ направлено поручение об истребовании документов от 26.01.2012 № 10-01-17/00651 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, на которое получен ответ, что ООО «Крона-С» состояло на учете с 30.01.2009, снято с учета в связи с ликвидацией 22.07.2010. Декларации по налогу на имущество, обязательному пенсионному страхованию предоставлялись «нулевые», а по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с минимальными начислениями к уплате (т.4 л.д. 54-55).

2) ООО «Промстройкомплектация»

По взаимоотношениям с ООО «Промстройкомплектация» Инспекцией ФНС РФ установлено, что между заявителем и указанным контрагентом был подписан договор подряда № 131 на выполнение работ по строительству и содержанию зимника от 01.12.2008 (т.5 л.д.145-147).

В подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС Обществом были представлены счет-фактура № 3493 от 31.03.2009, счет-фактура № 3494 от 31.03.2009, справка № 3494 от 31.03.2009, акт от 3493 от 31.03.2009, справка № 3493 от 31.03.2009, акт № 3493 от 31.03.2009. Оплата выполненных работ произведена налогоплательщиком полностью.

Так же ООО «Правдинская геологическая экспедиция» заключен договор с ООО «Промстройкомплектация» от 29.04.2009 № 4 на осуществление поставки товарно-материальных ценностей на сумму 21 960 755,07 руб. Поставка ТМЦ осуществлена на сумму 25 913 690, 98 руб. За поставку материалов ООО «ПГРЭ» на счет ООО «Промстройкомплектация» было перечислено 5 150 000 рублей. Вместе с тем, указанные расходы не относились налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, однако по указанной операции был заявлен вычет по НДС

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Все документы со стороны ООО «Промстройкомплектация» - Покровским Д.В.

На поручение Инспекции ФНС РФ об истребовании документов от 30.11.2010 №10-3230, направленное в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о проведении проверки в отношении ООО «Промстройкомплектация», получен ответ от 07.06.2011 № 19-26/08030, что ООО «Промстройкомплектация» поставлено на учет 16.05.2008. Местонахождение организации согласно учетным данным 620013, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 94,2 кв.92. В адрес организации выставлено требование о предоставлении документов, письмо возвращено с отметкой почты «Организация не значится».Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2011 года (т.7 л.д.74). Учредителем и руководителем организации являлся Покровский Дмитрий Викторович.

Налоговым органом установлено, что ООО «Промстройкомплектация» обладает признаками «фирмы-однодневки», а именно: имеет «массового» учредителя и руководителя, отсутствует имущество, численность сотрудников в организации 1 человек.

По данным Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Покровский Дмитрий Викторович, 21.06.1979 г.р., умер 28.10.2008 (т.5 л.д. 117-118).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, ООО «Промстройкомплектация» индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц в органы Пенсионного Фонда России не представлены (т.5 л.д. 145).

По данным Отдела государственного технического надзора от 17.05.2011 № 13-05-732 и Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области за ООО «Промстройкомплектация» транспортных средств и техники не зарегистрировано (т. 8 л.д. 100, 102-103).

Согласно заключению эксперта от 29.12.2011 № 0501/2011, представленного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, подпись от имени Покровского Д.В. в счете-фактуре от 31.03.2009 № 3493 выполнена не Покровским Д.В., а иным лицом (т. 5 л.д. 65-86).

В ответ на поручение об истребовании документов от ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак», получены заверенные копии документов в отношении ООО «Промстройкомплектация» по расчетному счету № 40702810700010003613 (т. 9 л.д. 78-94), в ходе которого установлено следующее.

Договор банковского счета от 23.06.2008 № 6512 и заявление на открытие расчетного счета подписаны от имени Покровского Д.В. (т. 9 л.д. 79). Также от имени Покровского Д.В., который умер 28.10.2008, 15.07.2010 подписана доверенность от 15.07.2010 № 3 от ООО «Промстройкомплектация» для Шульги Александра Анатольевича, с правом передавать от имени общества в банк расчетные документы, получать выписки с прилагающими к ним документами, подписывать заявления на установку Банк-клиент, акты приема-передачи банковского ключа. Доверенность без права передоверия действительна до 31.12.2010 года (т. 9 л.д. 82).

Из ответа Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Ноябрьск на запрос о предоставлении информации о действительности паспорта Шульги А.А. следует, что паспорт, данные которого указаны в доверенности, принадлежит Бехтереву А.А.) (т. 5 л.д. 117-118).

3) ООО «Новый мир» ИНН 6659184174

В 2009 году между ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» и ООО «Новый мир» заключен договор купли-продажи от 12.01.2009 № 7 на приобретение буровых долот в количестве 123 штуки. Данный договор подписан со стороны ООО «Новый мир» - Парфеновой Натальей Николаевной, а со стороны ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» - Алексеевым Ю.П. (т. 2 л.д. 6-9).

В соответствии с данным договором в адрес ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» выставлена счет - фактура от 28.02.2009 № 34 на сумму 15 990 000 руб., (в том числе НДС - 2 439 152,54 руб.), товарная накладная от 28.02.2009 № 34 (т. 2 л.д. 10-11).

За поставку буровых долот по договору купли-продажи от 12.01.2009 № 7 денежные средства на расчетный счет ООО «Новый мир» от ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в 2008-2009 годах не перечислялись. Указанная операция при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций Обществом не учитывалась, в расходы не включалась.

Для подтверждения финансово - хозяйственных отношений ООО «Новый мир» и ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», Инспекцией ФНС РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.05.2011 № 3943 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (т. 8 л.д. 87).

Получен ответ от 03.06.2011 № 13-12/10527 из которого следует, что ООО «Новый мир» поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 01.12.2008. Местонахождение организации согласно учетным данным: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 174, офис 17. Истребование документов у ООО «Новый мир» не представляется возможным, так как организация не находится по указанному в учредительных документах адресу (почтовое извещение об отсутствии адресата). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Новый мир» представлена за 1 квартал 2011. Транспортные средства и имущество не зарегистрированы, численность ООО «Новый мир» составила 1 человек (т. 8 л.д. 88-89). Основным видом деятельности организации являлась деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Согласно кодам ОКВЭД, организация осуществляла оптовую торговлю мебелью, бытовыми товарами, текстильными изделиями, одеждой, обувью, отдельными видами товаров, по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, розничную торговлю одеждой, обувью, транспортную обработку грузов, хранение и складирование (т. 9 л.д. 24-25).

Учредителями ООО «Новый мир» являлись Шабанова Юлия Рудольфовна и Парфенова Наталья Николаевна, доля участия каждого учредителя составляет 50%. Парфенова Наталья Николаевна с 01.12.2008 являлась также руководителем ООО «Новый мир» и еще 4 (четырех) организаций, состоящих на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (т. 9 л.д. 21-23).

В ответ на запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о допросе Шабановой Ю.Р. - учредителя ООО «Новый мир», получен ответ, что поручение не подлежит исполнению в связи со смертью Шабановой Ю.Р. 12.11.2010. (т. 8 л.д. 93)

Парфенова Наталья Николаевна, на допрос не явилась, о причинах, препятствующих явке по вызову в назначенный срок не уведомила (т. 8 л.д. 98).

Инспекцией ФНС РФ в рамках ст. 95 НК РФ постановлением от 07.12.2011 № 28 назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что подпись от имени поставщика ООО «Новый мир» - Парфеновой Н.Н. в счете-фактуре от 28.02.2009 № 34 выполнена не самой Парфеновой Н.Н., а иным лицом. (т.5 л.д. 65-86).

Согласно сведениям, представленным государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, ООО «Новый мир» индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц в органы Пенсионного Фонда России не представлялись; по данным информационного ресурса за 2009 год налоговыми агентами в отношении Парфеновой Н.Н. не была представлена ни одна справка о доходах по форме 2-НДФЛ (т.5 л.д. 142)

При изучении счета-фактуры от 28.02.2009 № 34 и товарной накладной от 28.02.2009 № 34, представленных ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», установлено, что согласно данным документам поставщиком является ООО «Новый мир», при этом номер и дата транспортной накладной не указаны (т. 2 л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, стоимость товара включает доставку товара, которую согласно п.9.1 договора, осуществляет ООО «Новый мир» за свой счет.

Из ответа Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области и инспекции Гостехнадзора Управления сельского хозяйства за ООО «Новый мир» транспортных средств и спецтехники не числится (т. 8 л.д. 100, 102-103),

Товарно-транспортная накладная или иные документы, подтверждающие факт поставки долот в адрес ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки представлены не были.

Межрайонной ИФНС России №1 по Ханты - Мансийскому Автономному округу-Югре получена выписка (вх. от 30.05.2011 № 23917) по операциям на счете ООО «Новый мир» из ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак». (т. 8 л.д. 112-150, т. 9 л.д. 1-7)

По результатам анализа выписки банка по расчетному счету № 40702810500010003842 ООО «Новый мир», открытому 12.02.2009 в ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак», установлено следующее. В период с 12.02.2009 (дата открытия счета) по 31.12.2009 денежные средства в адрес ООО «Новый мир» поступали за следующие виды товаров, работ, услуг - оплата за электротовары, за строительные материалы, за оборудование, за транспортные услуги, за масло подсолнечное, за поставку металла, за ГСМ, за организацию семинара в Египте, путевку в Турцию, за ягоду, за емкости, за ремонт, за мебель, за моторную лодку и т.д. Общая сумма поступивших денежных средств составила 156 505 699,48 рублей.

Общая сумма израсходованных ООО «Новый мир» денежных средств составила 152 261 719,78 рублей, из них направлено на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей 130 222 603 рубля, обналичено денежных средств 22 030 310 рублей.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Новый мир» показал, что получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств перед ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», то есть ООО «Новый мир» не приобретало буровое долото у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей с целью их дальнейшей реализации Обществу.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Новый мир» показал, что операций, свойственных добросовестным налогоплательщикам (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, отопление, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производилось, отчисления по налогам и сборам в 2009 году составили 8 807 рублей.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Новый мир» от ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» не поступали и расчеты за приобретенный товар между ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» и ООО «Новый мир» в 2009 году не производились.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к правомерным выводам о недостоверности первичных бухгалтерских документов, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Шторм», ООО «Промстройкомплектация» и ООО «Новый мир», невозможности реального осуществления последними хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых производственных мощностей, транспортных средств, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, и отражении операции с данными организациями только в бумажном документообороте исключительно с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Перечисленные в пункте 6 Постановления № 53 обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае из материалов дела следует, что представленные заявителем в ходе проверки для подтверждения права на налоговый вычет и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций.

В частности, согласно результатам экспертных исследований, проведенных в ходе налоговой проверки подписи от имени Азанова А.Н., Покровского Д.В. и Парфеновой Н.Н. в представленных на исследование документах (счетах-фактурах) выполнены не указанными лицами. Кроме того, Покровский Д.В., значащийся руководителем ООО «Промстройкомплектация», умер 28.10.2008, то есть до заключения договоров и подписания первичных бухгалтерских документов.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов также свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, либо обналичивались. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с вышеуказанными говорят о том, что данные организации-контрагенты изначально были созданы не с целью ведения хозяйственной деятельности, а для перераспределения денежных потоков между различными организациям, а также обналичивания денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Изложенная правовая позиция была конкретизирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, из которой следует, что при недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы ООО «ПГРЭ» о том, что при заключении сделок со спорными контрагентами им проявлена должная осмотрительность, а именно, проверена регистрация контрагентов в налоговом органе, запрошены учредительные документы, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт получения данных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и являться безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов по налогу на прибыль обоснованными.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не поинтересовался происхождением товара, наличием у организация сил и средств, не проверил деловую репутацию контрагентов. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства, а именно: нарушение оформления первичных документов, наличие в них недостоверных сведений относительно подписавших их лиц; данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между ООО «Каскад» и «спорными» контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также о том, что ООО «Шторм», ООО Промстройкомплектация» и ООО «Новый мир» были вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя, указывающего, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что не только данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогов. Налоговым органом были оценены в совокупности все обстоятельства, которые позволил установить отсутствие реального характера хозяйственных операций между заявителем и именно «спорными» контрагентами.

Вместе с тем, суд считает установленными факт выполнения работ по модернизации буровой установки «Уралмаш 3000 БД» 1984 года выпуска (заводской номер 12348), а также факт строительства и содержания зимних дорог от д.Серггвки до Р-40 Мутуньской плащади и от п.Горноправдинск до Р-18 Иртышской площадки.

Данное обстоятельство подтверждаются представленными в дело и на обозрение суда доказательствами (платежными поручениями, банковскими выписками контрагентов, паспортами транспортных средств, бортовыми журналами, лимитно-заборными карточками, требованиями-накладными, показаниями Иванчиковой Л.И. и т.д.).

При этом суд учитывает, что в ходе анализа представленных Обществом по требованию суда документов Инспекцией ФНС РФ установлено, что в спорный период (2008-2009 г.г.) запасные части, аналогичные тем, которые закупались у иных поставщиков, налогоплательщиком не закупались; запасные части, аналогичные тем, которые закупались у ООО «Комплектсервиском», у иных поставщиков закупались лишь 8 наименований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В ходе судебного разбирательства судом были затребованы соответствующие сведения от лиц, участвующих в деле, по результатам чего ООО «ПГРЭ» были представлены доказательства соответствия примененных цен при оплате выполненных работ по модернизации буровой установки, а также работ по строительству и содержанию зимних дорог рыночным ценам.

В свою очередь налоговый орган не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о завышении расходов заявителя. Напротив, согласно пояснениям налогового органа, цены, указанные в представленных ООО «Каскад» документах, соответствует средней рыночной цене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном исключении налоговым органом затрат, произведенных ООО «Каскад» по оплате за приобретенные запчасти и транспортные средства, из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; в данной части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, требования Общества - удовлетворению.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.04.2012 № 08-01-22/08 дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 315 603 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 473 393 рубля 30 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» из бюджета соответствующие суммы налога, пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» 2000 рублей государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.08.2012 отменить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономно округа – Югры.

Судья Г.А. Шабанова

Из протокола допроса допрос руководителя ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» Алексеева Ю.П. от 17.01.2012 № б/н следует, что руководитель ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» не помнит, откуда появилось ООО «Шторм», договоры привозили в ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» представители ООО «Шторм» - инженеры, с руководителем ООО «Шторм» лично не знаком. С ООО «Шторм» начали работать давно, возможно копии учредительных документов, копии выписок из ЕГРЮЛ и копии свидетельства постановки на учет не запрашивались.

Также руководитель ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» пояснил, что ООО «Шторм» привозили один раз оборудование и показали, научили, а потом ООО «ПГРЭ» самостоятельно исполняли работы по модернизации буровых установок. Работы по модернизации буровых установок производились на территории ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», вышку привезли (узел) и монтажники ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» сами собирали секции узлов. Работы оформлены актом выполненных работ, первый заместитель, главный инженер и главный механик ответственны за все поставки. Техническая документация находится у главного механика- Макаренко Николая Григорьевича.

На вопрос, известно ли руководителю ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», кто из сотрудников ООО «Шторм» выполнял работы по модернизации буровых установок, получен ответ, что никого конкретно назвать не может, сварщики, сборщики и другие работники ООО «Шторм».

Проведен допрос главного бухгалтера ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» Наконечной СВ. от 17.01.2012 № б/н. ( т. 5 л.д. 93-103). Согласно протоколу допроса Наконечная СВ. в отношении ООО «Шторм» пояснила, что не знает, где производились работы по модернизации буровых установок, акты выполненных работ подписывает руководитель, и согласовывает с главным механиком, у которого находится вся техническая документация.

Проведен допрос главного механика ООО «ПГРЭ» Макаренко Николая Григорьевича от 19.01.2012 № б/н. (т.5 л.д. 87-92). Установлено, что должностные обязанности главного механика входит отслеживание работоспособности буровых установок. В соответствии с документацией заказчика осуществляется перевозка, монтаж, бурение и испытание этой буровой установки. После окончания бурения скважин составляется дефектная ведомость, которая является документом для производства ремонтных работ. Ответственным за составление ведомости является буровой мастер и механик. За текущий ремонт буровых установок ответственен начальник прокатно-ремонтного цеха -Пряничников Александр Николаевич. Работники, состоящие в штате ООО «ПГРЭ» в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года проводили ремонтные работы буровых установок. Ремонт буровых установок «Уралмаш БУ 3000 БД-70» № 12562, № 12192 и № 12764 проводился сторонней организацией и привлеченными силами. Проводится экспертиза на пригодность к эксплуатации буровых установок, организациями, имеющими лицензию, по результатам которой выдается разрешение на производство работ. Экспертизу промышленной безопасности буровых установок проводило ООО «Сибирская экспертная компания» г. Новосибирска. По словам главного механика, буровая установка после проведения ремонтных работ освидетельствованию и сертификации не подлежит. В отношении ООО «Шторм» Макаренко Н.Г. пояснил, что ему не известно какая организация производила модернизацию буровой установки «Уралмаш 3000 БД», зав. номер 12348 в 2008 году, а также не известно каким образом осуществлялись данные работы. Руководитель ООО «Шторм» Азанов А.Н. не знаком. Начальник производственно-технологического отдела Дерягин Анатолий Андреевич пояснил, что в его обязанности входит разработка графиков строительства скважин, разработка и контроль мероприятий по предупреждению аварий, браков в процессе бурения, разработка технологических регламентов по бурению, договорные отношения с заказчиками. В противоречие сказанному главным механиком, Дерягин Анатолий Андреевич пояснил, что буровая установка в зависимости от вида модернизации, подлежит освидетельствованию или сертификации (т. 4 л.д. 135-141)

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 93 Кодекса в адрес Общества выставлено требование от 26.01.2012 № 3 о предоставлении решения о проведении экспертизы промышленной безопасности буровой установки «Уралмаш-3000 БД» заводской номер № 12348. ( т. 3 л.д. 18-19)

ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» 06.02.2012 № 460 представлена копия решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 25.03.2010 № 58-888, выданного Северо-Уральским Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с решением об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 25.03.2010 № 58-888, Северо-Уральское Управление по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрело заключение экспертизы промышленной безопасности, выданное ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» экспертной организацией «Сибирская экспертная компания» ИНН 5406064447/КПП 540601001 в отношении буровой установки «Уралмаш-3000 БД» заводской номер 12348 и по результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям.

Также по требованию от 26.01.2012 № 3, ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» по взаимоотношениям с ООО «Сибирская экспертная компания» ИНН 5406306447/ КПП 540601001 представлены следующие документы:

- договор на проведение экспертизы от 15.12.2008 № 1097/10,

- счет-фактура от 17.11.2009 № 3402,

- акт сдачи-приемки от 15.12.2008.

Проведен допрос руководителя ООО «ПГРЭ» Алексеева Юрия Павловича (протокол допроса от 17.01.2012 № б/н), который пояснил, что в районе деревни Сергеевка, на левом берегу Увата бурили скважину для Департамента нефти и газа по Тюменской области, ООО «Промстройкомплектация» не помнит, это была разовая работа. С руководителем ООО «Промстройкомплектация» не встречался, за подписание договора ответственен 1-ый заместитель (Лысов СВ.). ООО «Промстройкомплектация» выполняло работы по строительству зимника, для строительства скважины Р-40, зимняя дорога имеет доступ только до скважины Р-40, работали монтажная бригада, буровая бригада и бригада испытания. Данные объекты не охраняются, там находится площадка и тумба. Техники тоже нет, забрали на другие объекты. (т. 9 л.д. 116-126).

Главный бухгалтер, Наконечная СВ. (протокол допроса от 17.01.2012 №б/н), пояснила, что строительство зимней дороги осуществлено в связи с производственной необходимостью для доступа к буровым. Об организациях-контрагентах главный бухгалтер узнает только после подписания договоров. (Приложение к акту № 1) (т.5 л.д. 93-103).

Начальник юридического отдела, Тучак О.Г., в ходе допроса (протокол допроса от 20.01.2012 №б/н), пояснила, что договор ООО «Промстройкомплектация», вероятно, высылали по почте, с руководителем не встречались, копию свидетельства о постановке на учет запрашивали, копии документов в настоящее время имеются. (т. 5 л.д. 130-135)

Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проведен допрос от 17.01.2012 № б/н руководителя ООО «ПГРЭ» Алексеева Ю.П., который пояснил, что ответственной за приемку товарно-материальных ценностей на склад являлась кладовщик центрального склада - Осипчук А.В. Отпуск материалов в производство производится на основании лимитно-заборных карт и заявок от подотчетных лиц и начальников цехов. Оформляется накладной на отпуск. Согласно норм Российской Федерации разработаны свои нормативы на предприятии на расход долот. Произведенные расходы контролируются ПТО и бухгалтерией. В результате частой поломки, анализируется качество продукции поставщиков. Необходимость приобретения материально-производственных запасов определяется при планировании работ. В результате специфики работы материалы закупаются частично заранее. ПТО выдает заявку, план закупа. Подбор контрагентов производится, обращая внимание на цену, качество. Имеются наработки, постоянные поставщики, небольшой процент новых поставщиков. Полномочия при окончательном решении в выборе контрагента имеются у 1 -ого заместителя, главного инженера и руководителя. ООО «Новый мир» вышел на ООО «ПГРЭ» по информации в Интернете. Лично с руководителем ООО «Новый мир» не встречался. На вопрос о доставке буровых долот получен ответ, что ООО «ПГРЭ» возможно само забирало по пути, а возможно ООО «Новый мир» доставлял сам. (т. 9 л.д. 116-126).

Заведующая центральным складом в ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» - Осипчук Алевтина Леонидовна (протокол допроса от 19.01.2012 №б/н), пояснила, что буровое долото в 2008-2009 годах поступало на склад по-разному, бывало раз в месяц, бывало 2 раза в месяц по 100-200 штук и меньше. Кто являлся поставщиком в 2008-2009 годах, не помнит, нужно смотреть по документам. Буровое долото доставлялось на склад машинами. Личность водителя при приемке товара на склад идентифицируется так, как написано в товарно-транспортной накладной. Кто являлся водителем, экспедитором при доставке буровых долот на склад, не знает, потому что бывает транспорт поставщика. Со склада долото отпускается буровикам, цех бурения получает долота на буровую. Частота отпуска буровых долот со склада зависит от работы буровой. Долото отпускается по количеству, указанному в заявке. Поступление на склад долот подтверждается счетами-фактурами, а отпуск со склада буровых долот осуществляется по лимитно - заборным картам. (т.8 л.д. 104-106).

Начальник юридического отдела ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» - Тучак Оксана Григорьевна (протокол допроса от 20.01.2012 №б/н), пояснила, что в Интернете размещена информация по ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», поэтому контрагенты звонят по телефонам, размещенным в Интернете, а так же давние связи. Окончательное решение в выборе контрагента принимает руководитель и его заместители. Конкретно не может сказать, откуда узнали о ООО «Новый мир». Каким образом договор подписывался, не знает, возможно, приходил почтой. Со слов начальника юридического отдела, копии учредительных документов, копии свидетельств о постановке на учет ООО «Новый мир» запрашивались, копии выписок из ЕГРЮЛ, мало вероятно. (т.5 л.д. 130-135).

Главный бухгалтер ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» - Наконечная Светлана Владимировна (протокол допроса от 17.01.2012 №б/н), пояснила, что узнает об организациях только после подписания договоров, с руководителем ООО «Новый мир» не встречалась. Затруднилась ответить, каким образом осуществлялась доставка буровых долот в адрес ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция». (т.5 93-103)